ФАКТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТА НЕ ЗАМЕНЯЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-289294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТехноСтрим» о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 250 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская, д. 15. Заявитель указал, что фактически владеет и использует объект с 15.03.2020 года на основании договора застройки от 10.02.2020, однако право собственности не было зарегистрировано. Иск был подан 10.09.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Гарант-Строй»): ссылался на фактическое владение объектом строительства с момента завершения работ, наличие разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.03.2020, а также на то, что именно он понёс расходы на строительство и оформление документов.

— Ответчик (ООО «ТехноСтрим»): утверждал, что истец не является застройщиком по проектной документации, объект числится как недостроенный в его балансовой отчётности, а договор застройки не предусматривает перехода прав на объект после завершения строительства.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: признал право собственности за ООО «Гарант-Строй», исходя из факта владения и использования объекта, а также понесённых затрат.

— Апелляционный суд: согласился с выводами первой инстанции, указав, что факт строительства и ввода в эксплуатацию подтверждают приобретательную давность.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального права, поскольку признание права собственности на основании фактического владения требует установления непрерывного, открытого и добросовестного владения в течение всего срока приобретательной давности. Суды не проверили, имел ли истец право на распоряжение объектом, не исследовали данные о государственной регистрации прав на земельный участок и объект, а также не установили, кто является застройщиком по разрешительной документации. При таких обстоятельствах выводы о приобретении права собственности являются преждевременными и необоснованными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа