3-я инстанция: вещные споры

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ЗА СЧЁТ ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ЛИЦО ПРИ НЕСЕНИИ РАСХОДОВ МОГЛО И ДОЛЖНО БЫЛО ЗНАТЬ О ЗАПРЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2026 по делу А19-17934/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бодяк Александр Николаевич обратился к министерству лесного комплекса Иркутской области с иском о взыскании 8 525 610 рублей 76 копеек — убытков, связанных со строительством и сносом сооружений на лесном участке, предоставленном по договору аренды от 03.07.2017 № 91-167/17. Договор был признан недействительным, поскольку участок расположен на территории природного заказника «Магданский», где запрещена рекреационная деятельность. Истец уточнил требование: просил взыскать 5 000 000 рублей за приобретение временных сооружений по договору купли-продажи от 13.05.2019 у НП «Иней». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 5 000 000 рублей. Министерство обжаловало в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец (Бодяк А.Н.): действовал добросовестно, не знал о статусе участка; понёс реальные расходы на приобретение сооружений; министерство нарушило закон, предоставив участок в аренду.

Ответчик (министерство): истец должен был знать о запрете использования участка; сооружения являются самовольными постройками; сделка купли-продажи не подтверждает легальность расходов; НП «Иней» ранее обязано было снести аналогичные объекты по решению суда.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 05.11.2024) отказал в иске, установив, что истец должен был знать о невозможности использования участка.

— Апелляционный суд (от 23.07.2025) отменил решение, взыскав с министерства 5 000 000 рублей как убытки, мотивируя тем, что истец не знал и не мог знать о статусе участка на момент заключения договора аренды.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляция ошиблась, не учтя, что на момент несения расходов (заключение договора купли-продажи от 13.05.2019) истец мог и должен был знать о запрете использования участка. Об этом свидетельствовали: решение Качугского районного суда от 01.03.2017 о сносе построек НП «Иней», публикация Положения о заказнике, наличие сведений в ЕГРН и публичной кадастровой карте с 2017–2018 гг. При разумности и осмотрительности истец обязан был запросить информацию. Ссылка на положительное заключение экспертизы проекта освоения не опровергает этот вывод. Также вызывает сомнение факт передачи 5 000 000 рублей наличными представителю НП «Иней», с которым истец ранее был учредителем одного НП.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции в части взыскания 5 000 000 рублей и 35 000 рублей госпошлины, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и сохранил апелляционное постановление в остальной части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ТРЕБОВАНИЕ ПРИВЕСТИ ОБЩЕЕ ПОМЕЩЕНИЕ И ФАСАД МКД В ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАЯВЛЕНО ПОВТОРНО ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ НОВЫХ НАРУШЕНИЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.01.2026 по делу А56-9088/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось к ООО «Эстейт СПб» с иском об обязании привести нежилое помещение 1-Н в первоначальное состояние, устранить вновь устроенные дверные проемы на фасаде многоквартирного дома по Херсонской ул., восстановить оконные проемы, приямки, цвет окраски фасада и демонтировать рекламные конструкции. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение, прекратила производство по части требований и частично удовлетворила остальные. Истец обжаловал это постановление в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Жилкомсервис № 3»): прекращение производства по делу неправомерно, поскольку спор не тождествен предыдущему — требования основаны на новых фактах после исполнения решения по делу № А56-48916/2019; требование о демонтаже приямков ранее не заявлялось.

— Ответчик (ООО «Эстейт СПб»): суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен и исполнен.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью.

— Апелляционный суд: отменил решение, прекратил производство по требованиям о восстановлении дверных проемов, приямков и окраски фасада, мотивируя тождественностью с делом № А56-48916/2019; частично удовлетворил иск — обязал восстановить оконные проемы и остеклить их; отказал в демонтаже рекламных конструкций.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отсутствует тождество споров: настоящие требования основаны на действиях, выявленных после исполнения решения по делу № А56-48916/2019, включая новые нарушения и требование о демонтаже приямков, ранее не заявлявшееся. Кроме того, отказ по рекламным конструкциям не мотивирован — эти требования не были включены в уточненный иск. При новом рассмотрении суд должен проверить все обстоятельства, при необходимости назначить экспертизу и правильно применить нормы материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ПРОВЕРКИ ЕГО СООТВЕТСТВИЯ ДОКУМЕНТАМ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А21-5451/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тищенко А.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка площадью 232,5 кв. м (кадастровый номер 39:15:141309:10), на котором расположен его торговый павильон. Администрация подала встречный иск о признании отсутствующим права собственности Тищенко на павильон, считая его временным сооружением. Дела объединены по определению от 16.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требования Тищенко и отказал администрации, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Тищенко А.Ф.: спорный объект является капитальным строением, зарегистрирован в ЕГРН, имеет признаки недвижимости; отказ в выкупе земли противоречит ст. 39.20 ЗК РФ; ограничений на землю в ЕГРН и договоре аренды не указано.

— Администрация: павильон — временное строение, не относится к капитальному строительству; земельный участок частично находится в границах красных линий, предназначен для размещения автомобильной дороги, что исключает его передачу в частную собственность по ст. 39.16 и 27 ЗК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 17.03.2025): признал объект недвижимым, основываясь на экспертизе, акте ввода в эксплуатацию и регистрации в ЕГРН; удовлетворил заявление Тищенко, отказал администрации.

— Апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): согласился с выводами первой инстанции, оставил решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суды неправомерно проигнорировали доводы администрации о том, что земельный участок частично расположен в границах красных линий и предназначен для размещения автомобильной дороги местного значения согласно генеральному плану города, который относится к документам территориального планирования по ст. 18 ГрК РФ. При этом суды не установили, относится ли участок к ограниченным в обороте по подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, и не проверили соответствие границ участка утвержденному генплану. Отказ в признании ограничений допустим по ст. 39.16 ЗК РФ даже без решения о резервировании. Выводы о законности отказа сделаны преждевременно, без исследования существенных обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначальных требований и судебных расходов по ним, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ИСКЛЮЧЕНИЕ МЕСТА ИЗ СХЕМЫ РАЗМЕЩЕНИЯ НЕСТАЦИОНАРНЫХ ТОРГОВЫХ ОБЪЕКТОВ НЕ ПО ВИНЕ АРЕНДАТОРА ОБУСЛАВЛИВАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА ПРЕДОСТАВИТЬ КОМПЕНСАЦИОННОЕ МЕСТО

Постановление АС Поволжского округа от 30.12.2025 по делу А55-32923/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Беззубова И.Г. обратилась к администрации городского округа Тольятти с требованием признать незаконным исключение места № 787 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО), а также постановление об этом, и обязать включить её объект в схему и заключить договор на размещение НТО без аукциона. Основание — договор аренды земельного участка от 06.03.2000, который прекращён администрацией в 2020 году. Место было исключено из схемы постановлением от 05.04.2024. Первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменений, но с учётом уточнённых требований.

🗣 Позиции сторон

— ИП Беззубова И.Г.: ссылается на часть 13 статьи 5 Закона Самарской области № 76-ГД, согласно которой арендатор, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору до 01.01.2018, имеет право на заключение договора на размещение НТО без аукциона; указывает, что исключение из схемы произошло не по её вине, и требует предоставления компенсационного места.

— Администрация г.о. Тольятти: мотивирует отказ тем, что земельный участок, на котором расположен НТО, вошёл в состав придомовой территории многоквартирного дома и перешёл в общую долевую собственность жильцов, вследствие чего администрация утратила полномочия по его распоряжению; также ссылается на отсутствие действия договора аренды и невозможность размещения НТО на чужой земле.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Самарской области (решение от 02.04.2025): отказал в удовлетворении требований, посчитав, что место исключено законно, а договор аренды прекращён.

— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): отменил решение первой инстанции, но принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку НТО находится на земле МКД, а администрация не уполномочена распоряжаться таким участком; также учтено, что право муниципальной собственности на участок признано отсутствующим решением от 04.12.2024 по делу № А55-16392/2024.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли положения части 12 статьи 5 Закона № 76-ГД, согласно которой исключение НТО из схемы требует обеспечения компенсационного места, если это вызвано не по вине арендатора. Также не была оценена правомерность отказа администрации в предоставлении такого места, несмотря на добросовестное поведение предпринимателя и отсутствие её влияния на изменение правового режима участка. Суд указал на необходимость проверить дату формирования земельного участка МКД и правовой режим участка на момент заключения договора аренды в 2000 году. Учтены разъяснения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 225-О о балансе интересов при изменении схем размещения НТО.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРАВО АРЕНДОДАТЕЛЯ НА ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ВОЗОБНОВЛЕННОГО НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК, ИСКЛЮЧАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ СУДЕБНОГО РАСТОРЖЕНИЯ И НЕ ЗАВИСИТ ОТ НАЛИЧИЯ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ НА УЧАСТКЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.12.2025 по делу А63-8655/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился к ООО «Центральный парк культуры и отдыха» с иском об освобождении земельного участка (кадастровый номер 26:16:040605:42, площадь — 54 779 кв. м, адрес — г. Невинномысск, ул. Менделеева) путем демонтажа и вывоза за свой счет 36 урн, 17 скамеек, бака с ограждением, 20 скульптур, беседки, 2 рекламных щитов, 2 биотуалетов и металлического забора длиной 826,8 м. Общество подало встречный иск о признании действующим договора аренды от 02.11.2011 № 294 на тот же участок. Суд первой инстанции удовлетворил иск комитета и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решения без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Истец (комитет): договор аренды прекращён в одностороннем порядке на основании статьи 610 ГК РФ; арендатор обязан вернуть участок в надлежащем состоянии согласно статье 622 ГК РФ; уведомление о расторжении направлено надлежащим образом.

Ответчик (общество): договор подлежит расторжению только в судебном порядке; на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу; погашение записи в ЕГРН произведено незаконно; арендодатель не имел права отказаться от договора без суда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 удовлетворили иск комитета: обязали общество демонтировать и вывезти все указанные нестационарные объекты и передать участок по акту приема-передачи. Отказали в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из того, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и может быть прекращён арендодателем по статье 610 ГК РФ; наличие на участке объекта капитального строительства («Автодром») без зарегистрированного права собственности за ответчиком не препятствует освобождению участка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правомерным прекращение договора аренды по инициативе арендодателя в силу статьи 610 ГК РФ, поскольку договор возобновился на неопределенный срок. Такой отказ не требует судебного расторжения и не зависит от наличия объектов недвижимости на участке. Однако суд указал, что применение статьи 622 ГК РФ в части возврата всего участка невозможно, так как на нем расположен аттракцион «Автодром», приобретенный обществом по договору купли-продажи от 29.06.2010. Правовая судьба этого объекта находится на рассмотрении в другом деле (№ А63-10662/2025), поэтому нельзя обязывать общество освободить весь участок без учета его прав на объект. Кассация сослалась на определение ВС РФ от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.

📌 Итог

Суд кассации изменил решение и постановление, исключив обязанность общества возвращать земельный участок целиком, и оставил в силе лишь обязательство демонтировать и вывезти нестационарные объекты.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЧТОБЫ ОПРЕДЕЛИТЬ ЛИЦО, ОБЯЗАННОЕ ВЫПОЛНЯТЬ РАБОТЫ НА ОБЪЕКТЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ, НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, НАПРАВЛЕНЫ ЛИ ОНИ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ОХРАНУ ИЛИ НА СОДЕРЖАНИЕ ОКН

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А56-52885/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился к управляющей компании «Мир» с иском об обязании в течение 24 месяцев провести техническое обследование крыши объекта культурного наследия — дома С.Х. Мельцера на 6-й линии В.О., д. 37, лит. А, Санкт-Петербург, и выполнить ремонт с учетом результатов обследования. Также истец просил установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц за неисполнение решения. Третьим лицом привлечен Фонд — региональный оператор капитального ремонта. Решение от 04.12.2024 удовлетворило иск, апелляция от 11.07.2025 оставила его без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Комитет): управляющая компания обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, включая объект культурного наследия; неудовлетворительное состояние крыши подтверждено актом от 05.12.2023 и техническим паспортом; ремонт необходим для сохранения памятника.

— Ответчик («Управляющая компания „Мир“»): иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как обследование в рамках охраны памятников — обязанность Комитета; работы относятся к капитальному ремонту, который финансируется Фондом; размер неустойки чрезмерен и не учитывает финансовое положение управляющей организации.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 04.12.2024): иск удовлетворен полностью — Общество обязано провести обследование и ремонт крыши, установлена неустойка 100 000 руб./мес.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.07.2025): решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не определили, в каких целях требуется обследование — в рамках государственной охраны (что относится к полномочиям Комитета) или в рамках работ по сохранению (что может быть возложено на управляющую организацию). Не установлен характер предстоящих работ: являются ли они текущим или капитальным ремонтом, затрагивают ли предмет охраны. Без этого невозможно определить, какие нормы применяются — ЖК РФ или Закон № 73-ФЗ. Также не учтены доводы о планировании капитального ремонта Фондом и чрезмерности неустойки. При новом рассмотрении необходимо выяснить компетенцию Комитета, привлечь при необходимости Жилищный комитет и администрацию района, установить характер работ и обосновать размер неустойки.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ВОЗНИКАЕТ ПРИ НАЛИЧИИ НА НЕМ ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ СТРОИТЕЛЬСТВО НАЧАТО В СРОК ДЕЙСТВИЯ ПРЕДЫДУЩЕГО ДОГОВОРА И ФУНДАМЕНТ ПОЛНОСТЬЮ ЗАВЕРШЕН

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.12.2025 по делу А52-5501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «КАТ-3» обратилось к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (с 01.07.2025 — Министерство имущественных отношений Псковской области) с требованием признать незаконными два приказа об отказе в предоставлении земельного участка площадью 12 309 кв.м в аренду без торгов и обязать заключить договор аренды для завершения строительства объектов гаражного назначения на срок 3 года. Участок использовался по договору аренды до 15.01.2024. На нем возведено здание гаража, введенное в эксплуатацию, и объект незавершенного строительства — ленточный фундамент под гараж № 8 со степенью готовности 30%. Третьим лицом привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2025 приказ от 12.07.2024 № 4405 оставлен без изменения, приказ от 13.02.2025 № 1058 признан незаконным, Комитет обязан был заключить договор аренды на 3 года. Апелляция оставила решение без изменения. Министерство обжаловало акты в кассации только в части удовлетворения требований.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «КАТ-3»):

— Имеет право на аренду участка без торгов по подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, так как на участке расположен объект незавершенного строительства, начатый в период действия предыдущего договора аренды.

— Фундамент объекта полностью завершен, что соответствует критерию объекта недвижимости по разъяснениям ВС РФ.

— Все условия для однократного предоставления участка для завершения строительства соблюдены, участок ранее не предоставлялся для этих целей.

Ответчик (Министерство):

— Приказы от 12.07.2024 и 13.02.2025 являются самостоятельными решениями по разным основаниям, уточнение заявления истца не допускается.

— Отсутствуют доказательства права собственности на объект незавершенного строительства; представленные документы (разрешение на строительство, проект) не подтверждают такого права.

— Строительство объекта началось после окончания срока аренды, следовательно, основания для аренды без торгов отсутствуют.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 13.05.2025): отказалась признать незаконным приказ от 12.07.2024 № 4405 (по подпункту 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), но признала незаконным приказ от 13.02.2025 № 1058 и обязала заключить договор аренды на 3 года по подпункту 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

— Апелляция (постановление от 12.08.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о наличии объекта незавершенного строительства и праве на аренду без торгов.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды правильно применили нормы материального права. Объект незавершенного строительства отвечает признакам недвижимости (полностью завершен ленточный фундамент), работы начаты в период действия договора аренды (подтверждено датой заключения договора на кадастровые работы — 06.12.2023). Министерство не опровергло факт наличия объекта. Суды установили все обстоятельства, служащие основанием для возникновения права на аренду. Применение статьи 201 АПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 оправдано: суд вправе обязать чиновника совершить действия по восстановлению нарушенного права, если установлены все фактические основания. Доводы жалобы не указывают на нарушения, влияющие на законность актов.

📌 Итог

Суд кассации оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

РАЗРЕШЕНИЕ ВЕЩНОГО СПОРА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ УЧАСТИИ ВСЕХ СУБЪЕКТОВ СПОРНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А32-6405/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Стройконструкция», ООО «Регион Строй Развитие», ИП Мурадян В.А. и другим о признании недействительными сделок по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304021:1502 (площадь — 574 кв. м), признании отсутствующим права собственности у ООО «Стройконструкция», истребовании участка из чужого незаконного владения и признании права собственности за муниципалитетом. Участок расположен в границах курорта федерального значения. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) частично удовлетворил иск 14.04.2025. Апелляция оставила решение без изменения 13.08.2025. ООО «Регион Строй Развитие» и ООО «Стройконструкция» подали кассационные жалобы.

🗣 Позиции сторон

Истец (администрация):

— Переход участка в частную собственность произошел на основании отмененного судебного акта, что делает все последующие сделки ничтожными.

— Участок находится в границах курорта, где действует запрет на передачу земель в частную собственность.

— Администрация вправе истребовать участок как собственник, несмотря на отсутствие фактического владения.

Ответчики (ООО «Регион Строй Развитие», ООО «Стройконструкция»):

— Сделки по участку законны; отмена предыдущего судебного акта не влечёт автоматической недействительности всех последующих сделок.

— Администрация пропустила срок исковой давности.

— Суды не имели права принимать решения, затрагивающие права ООО «Галион», не привлекавшегося к делу.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Краснодарского края (14.04.2025) частично удовлетворил иск: признал отсутствующим право собственности ООО «Стройконструкция», признал недействительными два договора купли-продажи, обязал ответчика снести объект незавершенного строительства.

— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (13.08.2025) оставил решение без изменения.

— Оба суда исходили из того, что переход участка в частную собственность был основан на отменённом судебном решении и противоречит ограничениям оборота земель курортов.

🧭 Позиция кассации

— Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов затрагивают права ООО «Галион», которое не было привлечено к участию в деле. Это нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

— При этом суды пришли к выводу о недействительности сделок, совершенных с ООО «Галион», включая договор купли-продажи от 13.02.2019 и соглашение об отступном от 17.05.2019, не исследовав их законность и не привлекши сторону.

— Также суд указал, что требовалось правильно квалифицировать спор: определить, является ли иск вещным или обязательственным, и проверить применение исковой давности.

— При новом рассмотрении необходимо привлечь ООО «Галион», установить надлежащий способ защиты прав истца и оценить все доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН НЕЗАКОННЫМ ТОЛЬКО ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ НЕСООТВЕТСТВИИ РЕШЕНИЯ ЗАКОНУ И НАРУШЕНИИ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А21-1500/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «База» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» (в лице Комитета муниципального имущества) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:142403:8 и об обязании заключить договор аренды. Отказ был изложен в письме Комитета от 07.11.2024 № и-КМИ-107/40745. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав отказ незаконным и обязав администрацию повторно рассмотреть заявление общества. Апелляция оставила это решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «База»): указало, что на участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости — объект незавершенного строительства (кад. № 39:15:142403:29) и контрольно-пропускной пункт (кад. № 39:15:142403:149), что дает право на аренду без торгов по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Также заявило, что администрация не учла наличие вспомогательного объекта при отказе.

— Ответчик (Администрация): мотивировала отказ тем, что общество ранее уже однократно воспользовалось правом на аренду участка для завершения строительства, административное здание на участке признано самовольной постройкой и подлежит сносу, площадь участка (9 450 кв.м) несоразмерна площади имеющихся объектов, а также имеется вступившее в силу решение суда об отказе в аналогичном иске.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 18.04.2025): признал отказ в аренде незаконным, поскольку администрация не учла наличие у общества контрольно-пропускного пункта на участке. Обязал администрацию повторно рассмотреть заявление с учетом выводов суда. В остальной части отказал.

— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили соответствие отказа закону и не исследовали доводы администрации о наличии оснований для отказа по пунктам 1 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ. Не установлено, соответствует ли заявленная цель использования участка требованиям закона (подп. 7 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ). Также не оценены доказательства по поводу соразмерности участка и расположенных на нем объектов. Суды не выполнили обязанность по всестороннему исследованию обстоятельств дела, что делает их выводы незаконными и необоснованными.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИОБРЕТЕНИЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ НА АРЕНДОВАННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ВЛЕЧЕТ ПЕРЕХОД ВСЕХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ АРЕНДАТОРА В СИЛУ ЗАКОНА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-6827/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился к ООО «Мир Масла» с иском о взыскании задолженности за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:140103:4088 и 55:36:140103:4092 в размере 6 967 794 руб. 25 коп. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, а также процентов за просрочку. Первоначально земельные участки входили в состав объектов, переданных по договору аренды от 29.06.2012 № Д-Кр-31-9213 ООО «Торговый город». Впоследствии участки были разделены, а ООО «Мир Масла» приобрело расположенные на них объекты недвижимости и фактически продолжило использовать землю. Решением от 19.05.2025 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск с начислением неустойки по 0,1% в день. Апелляция от 28.07.2025 изменила решение, заменив неустойку на проценты по ст. 395 ГК РФ, мотивируя отсутствием прямого договора с ответчиком.

🗣 Позиции сторон

Истец (департамент):

— Общество использует земельные участки на основании правопреемства по договору аренды, включая условие о неустойке.

— Расчет арендной платы корректен и основан на кадастровой стоимости, установленной судебными актами.

— Неустойка предусмотрена условиями договора и подлежит взысканию.

Ответчик (ООО «Мир Масла»):

— Между ним и департаментом нет заключенного договора, следовательно, неустойка не применима.

— Кадастровая стоимость применена с нарушением сроков — с 01.01.2021 и 01.01.2022, хотя в ЕГРН она внесена позже.

— Применение кадастровой стоимости, установленной решением суда, должно начинаться с 01.01.2024, а не ранее даты внесения в ЕГРН.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): удовлетворила иск полностью, взыскала задолженность и неустойку по 0,1% в день согласно условиям договора.

— Апелляция (постановление от 28.07.2025): изменила решение — взыскала ту же сумму долга, но заменила неустойку на проценты по ст. 395 ГК РФ, указав на отсутствие прямого договора между сторонами и невозможность применения договорной неустойки.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибся, неправильно применив нормы материального права. Суд кассации указал, что образование новых участков из арендованной территории не прекращает действия договора аренды. На основании ст. 11.8 и ст. 35 ЗК РФ, а также п. 1 ст. 552 ГК РФ, приобретение объекта недвижимости на таком участке влечет автоматическое принятие прав и обязанностей арендатора. Таким образом, ООО «Мир Масла» стало правопреемником по договору аренды, включая условие о неустойке. Переход прав произошел в силу закона, а не требует трехстороннего соглашения. Также отклонена ссылка на подсудность — место исполнения договора указано в г. Омске, что обосновывает подачу иска в Арбитражный суд Омской области.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, восстановив взыскание неустойки по условиям договора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ БЕЗ ОБРАЗОВАНИЯ УЧАСТКА ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ СООТВЕТСТВИИ ЦЕЛЕЙ ПЕРЕЧНЮ, УТВЕРЖДЁННОМУ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 1300

Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А72-14408/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Семенович А.Ж. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными распоряжений Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 18.10.2024 № 3285-од и № 3286-од, выдавших ООО «Элитстрой» разрешение на использование земель площадью 170 кв. м и 166 кв. м в кадастровом квартале 73:24:040404 г. Ульяновска для проездов и благоустройства без образования земельных участков. Семенович А.Ж. является собственником и арендатором смежных земельных участков под ИЖС. Решением от 28.04.2025 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 решение первой инстанции отменено, требования удовлетворены. Министерство обжаловало это постановление в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— ИП Семенович А.Ж.: оспариваемые распоряжения противоречат Генплану и ПЗЗ, не утверждены схемы расположения участков, фактически земли используются как строительная площадка, что ограничивает доступ к его участкам. Также отсутствуют технические условия подключения и проект благоустройства.

— Министство: распоряжения выданы в рамках полномочий по статье 39.33 ЗК РФ и постановлению Правительства РФ № 1300; цели использования (проезды, благоустройство) соответствуют перечню; образование земельного участка не требуется; права заявителя не нарушены, так как доступ к его участкам сохранён.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Ульяновской области, 28.04.2025): отказал в удовлетворении требований, указав, что Министерство действовало в рамках закона, цели использования земель соответствуют постановлению № 1300, а доказательств нарушения прав Семеновича А.Ж. не представлено.

— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 14.10.2025): отменил решение первой инстанции, признал распоряжения незаконными, поскольку они выданы без анализа целей, проекта благоустройства и проверки фактического использования, а также формально соответствуют закону, но служат обходу требований градостроительного законодательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции основаны на предположениях о недобросовестности ООО «Элитстрой», однако эти выводы не подкреплены доказательствами. Применение главы V.6 ЗК РФ допускает использование земель без образования участков и сервитутов, если цели включены в перечень постановления Правительства РФ № 1300. Требования о предоставлении проекта благоустройства или технических условий не предусмотрены законодательством Ульяновской области. Отсутствие схемы расположения участка не нарушает закон, так как участок не образуется. Права Семеновича А.Ж. не нарушены — его участки не граничат с оспариваемыми территориями, доступ к ним не ограничен.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании распоряжений незаконными.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА СОБСТВЕННИКУ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ ДОПУСТИМО ЛИШЬ В ГРАНИЦАХ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТОГО ОБЪЕКТА ПО НАЗНАЧЕНИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А15-7347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Республики Дагестан обратилась в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Росимущества и ООО «Турбаза "Прибой"» о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 100 тыс. кв. м от 28.01.2015 № 6, возврате участка государству, признании строения самовольной постройкой и его сносе. Участок расположен в г. Избербаш, на нем находится здание площадью 4 174,9 кв. м, принадлежащее обществу. На участке без разрешения началось строительство апарт-отеля. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляция отменила взыскание участка, сославшись на пропуск срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

— Прокуратура: договор аренды ничтожен, так как заключен без торгов и с нарушением требований законодательства; площадь участка многократно превышает размер объекта недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом; строительство ведется без разрешения — это самовольная постройка.

— Общество: имеет право на аренду участка как собственник объекта недвижимости; участок предоставлен в границах, выделенных еще в 1972 году; строительство соответствует виду разрешенного использования (туристическая база); отказ в разрешении на строительство вызван неправомерными действиями администрации.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 08.04.2025): признал договор аренды ничтожным, обязал вернуть участок государству и снести самовольную постройку. Отказал в признании договора недействительным из-за пропуска срока исковой давности, но применил последствия недействительности.

— Апелляционный суд (постановление от 06.08.2025): отменил решение в части возврата участка, указав, что срок исковой давности истек, и договор не является ничтожным, поскольку участок предоставлен собственнику объекта недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права. Предоставление участка площадью 100 тыс. кв. м собственнику объекта в 4 174,9 кв. м противоречит статье 36 Земельного кодекса: площадь участка должна быть соразмерна объекту и его функциональному назначению. Такое предоставление нарушает публичные интересы и принципы конкурентного отбора. Сделка — ничтожная. Пропуск срока исковой давности не препятствует применению последствий недействительности, поскольку требование о возврате имущества начинает течь с момента отказа от добровольного возврата. Однако возврат всего участка невозможен из-за наличия легального объекта недвижимости. Вместо этого подлежит погашению регистрационная запись об аренде в ЕГРН.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляции, отказав в признании договора недействительным, но обязал погасить в ЕГРН обременение участка правом аренды ООО «Турбаза "Прибой"».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПЛАТА ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЗЫСКАНА БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЛАДЕНИЯ И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА СУБАРЕНДЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-42506/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Местные религиозные организации — Приход храма святого апостола Иоанна Богослова и Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы — обратились к индивидуальному предпринимателю Мангасаровой С.П. и главе КФХ Мельнику В.В. с исками о взыскании задолженности по субарендной плате и платы за использование земельных участков после прекращения договоров субаренды. Дела № А32-42506/2022 и № А32-7075/2023 были объединены. Основанием для иска стали договоры аренды от 30.04.2012 между администрацией района и религиозными организациями, а также договоры субаренды от 22.08.2013. Договоры аренды были расторгнуты 03.03.2022. После этого истцы потребовали освободить участки и возместить неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 часть требований удовлетворена частично. Апелляционный суд отменил это решение и вынес новый судебный акт, взыскав с ответчиков долги по субарендной плате, неустойку, плату за пользование участками с 03.03.2022 по 01.10.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

🗣 Позиции сторон

Истцы (религиозные организации):

— Требуют взыскания задолженности по договорам субаренды, неустойки и платы за фактическое пользование участками после расторжения договоров.

— Утверждают, что ответчики продолжили использовать участки без правовых оснований.

— Ссылаются на принцип эстоппель: ответчики ранее признавали свои обязательства, а теперь меняют позицию.

Ответчики (Мангасарова и Мельник):

— Отрицают использование участков в 2023 году; утверждают, что доказательств такого использования нет.

— Считают, что платежи со статусом «добровольное пожертвование» должны быть зачтены в счет арендной платы.

— Указывают на действие моратория на начисление неустойки по постановлению № 497 в 2022 году.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 15.07.2024): частично удовлетворила иск — взыскала долги по субарендной плате и неустойку, но отказала в части требований о плате за пользование участками после 03.03.2022.

— Апелляция (постановление от 31.07.2025): отменила решение, приняла новый акт — взыскала с Мангасаровой долг по субарендной плате, неустойку, а также солидарно с Мангасаровой и Мельником — плату за пользование участками с 03.03.2022 по 01.10.2023 и проценты. Основанием стало признание совместного использования участков и применение принципа эстоппель.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляция неправильно квалифицировала требования о плате за пользование участками после 03.03.2022 как основанные на неосновательном обогащении, тогда как они вытекают из договорных обязательств по статье 622 ГК РФ.

— Не установлен факт фактического пользования участками в 2023 году.

— Не исследовано, был ли возврат имущества после расторжения договора.

— Нет оснований для солидарной ответственности Мельника: он не являлся стороной договора субаренды, а использование участка по воле субарендатора не влечёт солидарную обязанность.

— Суд апелляционной инстанции не учёл, что обязанность возврата лежит на субарендаторе, а не на третьем лице.

— Также не проверены доводы о моратории и изменении назначения платежей.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части солидарного взыскания задолженности за пользование участками с 03.03.2022 по 01.10.2023, процентов и распределения расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ВЛИЯЮЩЕГО НА ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, ИЗМЕНЯЕТ МОМЕНТ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.12.2025 по делу А61-5187/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Владикавказа обратилась к индивидуальному предпринимателю Газзаеву М.Г. с иском о сносе самовольных построек — пристройки площадью 56 кв. м и летнего кафе площадью 171,2 кв. м на объекте «кафе „Шатер“» по ул. Коцоева, 12 в г. Владикавказе. Иск был удовлетворён решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2023. После этого предприниматель подал заявление о разъяснении решения, которым суд первой инстанции определил, что обеспечительные меры прекратили действие. Администрация обжаловала это определение, но апелляционный суд вернул жалобу из-за пропуска срока и отказа в его восстановлении.

🗣 Позиции сторон

— Истец (администрация): считает, что срок пропущен по уважительной причине — не получала копию определения о разъяснении на бумажном носителе; полагает, что суд первой инстанции фактически отменил обеспечительные меры без надлежащего извещения.

— Ответчик: позиция в тексте акта не указана.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: удовлетворила иск о сносе построек (решение от 21.08.2023); позже определила, что обеспечительные меры прекращены (определение от 18.09.2025).

— Апелляция: вернула жалобу администрации от 12.11.2025, поскольку она подана с пропуском срока (до 20.10.2025), а ходатайство о восстановлении срока отклонено — суд посчитал причины пропуска неуважительными, ссылаясь на доступ администрации к электронным системам.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд не проверил, было ли направление определения от 18.09.2025 на бумажном носителе после завершения основного производства по делу. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 57, при наличии завершённого дела и отсутствии доказательств направления акта на бумажном носителе, вопрос о восстановлении срока должен рассматриваться с учётом момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Суд апелляционной инстанции проигнорировал эти требования, что нарушило принципы равенства и состязательности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ОН СФОРМИРОВАН ПО ЗАЯВКЕ ДРУГОГО ФЕРМЕРА И ПРЕДНАЗНАЧЕНСЯ ЕМУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А15-10370/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанов М.А. обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ администрации сельского поселения «сельсовет "Яснополянский"» Кизлярского района Республики Дагестан в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:351 площадью 61 658±2173 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения. Также он потребовал признать недействительным договор аренды, заключённый между администрацией и другим фермером — Магомедовым С.М., аннулировать запись о регистрации права аренды в ЕГРН и обязать администрацию заключить с ним договор аренды. Администрация предоставила участок Магомедову С.М. на основании его заявления от 27.03.2024, хотя сам участок был поставлен на кадастровый учёт 26.03.2024 после обращения Гасанова. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

— Гасанов М.А.: указал, что именно по его заявлению от 04.03.2024 администрация сформировала спорный земельный участок; просил назначить землеустроительную экспертизу для подтверждения тождества испрошенного и предоставленного участков; заявил о возможном сговоре между администрацией и Магомедовым С.М.

— Администрация и Магомедов С.М.: не представили отзыв на кассационную жалобу; в материалах дела указано, что заявление Магомедова С.М. о предоставлении участка поступило 27.03.2024, до обращений Гасанова по этому участку.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении требований 02.06.2025, сославшись на то, что заявление Магомедова С.М. поступило раньше, чем у Гасанова возник интерес к участку с кадастровым номером 05:02:000085:351.

— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 23.09.2025, подтвердив хронологический порядок рассмотрения заявлений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о злоупотреблении правом: участок с кадастровым номером 05:02:000085:351 практически полностью соответствует участку, который просил сформировать Гасанов М.А.; формирование участка началось после его заявления; Магомедов С.М. подал заявление сразу после постановки участка на учёт. Эти обстоятельства требуют проверки на предмет намеренного обхода процедуры предоставления земли фермерам без торгов. Суды не оценили совокупность фактов, что нарушило принцип полноты исследования. По мнению кассации, необходимо установить, не было ли злоупотребления правом при формировании и передаче участка.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ИНЖЕНЕРНУЮ ИНФРАСТРУКТУРУ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, ВЫБЫЛО ЛИ ИМУЩЕСТВО ИЗ СОБСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИВАТИЗАЦИИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А75-4029/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Аэропорт Сургут» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Авиакомпания „Ютэйр“» о признании права собственности на три объекта инженерной инфраструктуры: тепловые сети (кадастровый номер 86:10:0101000:3519), сети водоснабжения (86:10:0101000:3518) и канализации (86:10:0101000:3874). Истец указал, что владеет имуществом с 1994 года по акту передачи от АООТ «Тюменьавиатранс», но право не оформлено. Суд первой инстанции 07.07.2025 удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Аэропорт Сургут»): основывал позицию на добросовестном, открытом и непрерывном владении более 25 лет; ссылался на акт приема-передачи от 07.04.1994 № 78/06; указал, что правопритязаний на имущество нет, документы о строительстве утрачены, регистрация права была приостановлена из-за расхождений в протяженности сетей.

— Ответчик (МТУ Росимущества, заявившее претензии в кассации): спорные объекты не включались в план приватизации Госавиакомпании «Тюменьавиатранс» в 1992 году, следовательно, не были переданы истцу; часть сетей находится в федеральной собственности; прежним собственником является государство, которое не было привлечено как ответчик.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (07.07.2025): удовлетворила иск, установив, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владел имуществом с 1994 года, содержал его, применял как свое, иных правопритязаний нет.

— Апелляция (26.08.2025): оставила решение без изменения, признала доводы о приватизации не имеющими юридического значения, поскольку МТУ Росимущества не заявило правопритязаний.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Не установлено, входили ли спорные объекты в план приватизации, были ли исключены из него или остались в федеральной собственности. Не выяснено, мог ли истец знать о неправомерности владения. Ответчиком по делу о приобретательной давности должен быть прежний собственник — государство в лице МТУ Росимущества, которое подлежало привлечению как соответчик. Суд сослался на позицию Пленума № 10/22 и Постановление Конституционного Суда № 48-П, согласно которым добросовестность владельца должна оцениваться с учетом бездействия публичного собственника. Также учтено Определение ВС РФ от 03.12.2019 № 309-ЭС19-22779 о необходимости установления статуса имущества при приватизации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактического статуса имущества, привлечения МТУ Росимущества в качестве соответчика и проверки условий приобретательной давности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВЫВОД О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ СПОСОБЕ ЗАЩИТЫ ПРИ ДВОЙНОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ВЛАДЕНИЯ И ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА НА ОБЪЕКТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.12.2025 по делу А63-4286/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Трубин В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к администрации Незлобненского сельсовета о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 198 кв. м по адресу: Ставропольский край, ст. Незлобная, ул. Дорожная, 30, приобретённые по договору купли-продажи от 14.11.1996 у ЧП «Селена». Решением суда от 13.06.2013 требования удовлетворены. ЗАО «Байсад», заявившее права на весь объект — магазин «Виеста» площадью 398,1 кв. м, в котором находятся спорные помещения, подало апелляционную жалобу с восстановлением пропущенного срока. Апелляционный суд от 19.08.2025 отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Предприниматель обжаловал это постановление в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец (Трубин В.Г.):

— Выбрал законный способ защиты права — иск о регистрации перехода права собственности.

— Указывает на двойную регистрацию прав на одно имущество; требует объединения дела с № А63-15994/2012.

— Считает необоснованным восстановление срока на подачу апелляционной жалобы обществу спустя 12 лет.

Ответчик (ЗАО «Байсад»):

— Является собственником всего объекта недвижимости (магазина), право зарегистрировано 07.03.2013.

— Спорные помещения являются частью его объекта, следовательно, истец не может требовать их регистрации.

— Поддерживает законность постановления апелляционного суда и восстановление срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 13.06.2013): удовлетворила иск, признала переход права собственности от ЧП «Селена» к Трубину В.Г.

— Апелляция (постановление от 19.08.2025): отменила решение, отказала в иске, сославшись на то, что помещения входят в состав объекта, принадлежащего ЗАО «Байсад», и что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Также учтено, что третьи лица уже зарегистрировали права на преобразованные жилые помещения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Не учтены разъяснения п. 4, 52, 53, 61–62 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22:

— Признание права отсутствующим возможно при двойной регистрации на один объект, если истец владеет имуществом и имеет зарегистрированное право.

— Обстоятельства ранее рассмотренных дел должны учитываться, даже если лица не участвовали в них.

— Апелляционный суд не исследовал фактическое владение спорным имуществом со стороны ЗАО «Байсад» и не обосновал восстановление пропущенного срока.

— Отсутствовала оценка доказательств по владению, происхождению права и противоречиям между решениями по делам № А63-4286/2013 и № А63-15994/2012.

Кассационный суд указал, что выводы апелляции противоречат установленным обстоятельствам и правовой позиции ВС РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

РАЗМЕЩЕНИЕ КОНТЕЙНЕРНОЙ ПЛОЩАДКИ БЕЗ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ПРЕДОСТАВЛЕННОМ УЧРЕЖДЕНИЮ НА ПРАВЕ ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ, НАРУШАЕТ ЕГО ВЕЩНОЕ ПРАВО

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-72295/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Организатор перевозок» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании ликвидировать контейнерную площадку для ТКО, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0145501:1, площадью 4 071 кв. м, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также в деле участвовали администрация муниципального образования Смольнинское и администрация Центрального района Санкт-Петербурга в качестве соответчиков. Истец требовал привести участок в первоначальный вид. Суд первой инстанции отказал в иске 24.09.2024, апелляция оставила решение без изменения 15.08.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец: ссылался на нарушение своего вещного права как пользователя земельного участка; указывал, что контейнерная площадка размещена на его участке без правовых оснований и согласия, что противоречит нормам ГК РФ и ЖК РФ; подчёркивал, что управляющая организация несёт ответственность за организацию мест накопления ТКО.

— Ответчик: утверждал, что требования истца необоснованны, поскольку не доказан факт размещения площадки именно Обществом; отмечал, что вывоз отходов осуществляется регулярно, а перенос площадки возможен только по решению собственников МКД.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 24.09.2024): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что организация сбора ТКО не входит в компетенцию местных администраций, а сам факт размещения площадки Обществом не доказан.

— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: фактическое расположение контейнерной площадки в границах участка истца и наличие правовых оснований для её размещения. При этом суды проигнорировали, что обязанность по организации и содержанию площадок для ТКО входит в минимальный перечень услуг управляющей организации (постановление № 290), а значит, использование площадки Обществом прямо связано с его функциями. Отказ в иске по мотиву «недоказанности участия Общества» признан ошибочным. Документы, на которые ссылался истец (схема и распоряжение № 4110-рк), отсутствовали в деле, что также повлияло на неполноту исследования.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

БЕЗ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ ТРЁХМЕСЯЧНОГО СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИЗНАНИЕ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А61-5119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баскаевой В.Э. и ООО «Тиса» о признании недействительным соглашения от 12.10.2023 о передаче прав по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 15:03:0010710:316, площадь 4 150 м², г. Беслан, ул. Фриева, д. 49 «а»), заключённому между ними после аукциона. Также требовалось обязать общество вернуть участок администрации Бесланского городского поселения, снести объект незавершенного строительства и признать незаконным разрешение на строительство от 01.03.2024 № 15-03-3-2024. Договор аренды был заключён 25.07.2023 между администрацией и предпринимателем, зарегистрирован 18.10.2023. Решением суда первой инстанции от 23.04.2025 соглашение признано ничтожным, но отказ в сносе объекта и в признании незаконным разрешения на строительство сохранён. Апелляция от 07.10.2025 удовлетворила требования прокурора полностью.

🗣 Позиции сторон

— Прокурор: соглашение о перенайме ничтожно по п. 7 ст. 448 ГК РФ, так как договор аренды заключён по результатам торгов; разрешение на строительство выдано незаконно — обществу, не имевшему права на землю; земельный участок должен быть возвращён администрации, а не предпринимателю, поскольку она заведомо не намеревалась строить.

— Ответчики и третьи лица (Баскаева, администрация): прокурор пропустил трёхмесячный срок на оспаривание разрешения на строительство по ч. 4 ст. 198 АПК РФ; суд апелляции не восстановил срок и не проверил его соблюдение; снос объекта незавершённого строительства не обоснован, поскольку он возведён с разрешением и соответствует разрешённому использованию; суд изменил основание иска, признав постройку самовольной, без обсуждения этого вопроса с сторонами.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 23.04.2025): признал соглашение о перенайме ничтожным, обязал общество вернуть участок предпринимателю, но отказал в сносе объекта и признании незаконным разрешения на строительство из-за пропуска срока исутствия дисбаланса интересов.

— Апелляционный суд (постановление от 07.10.2025): отменил решение в части отказа, признал разрешение на строительство незаконным, обязал общество снести объект и вернуть участок очищенным, предоставив администрации право снести за счёт общества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не проверил доводы о пропуске прокурором срока на оспаривание разрешения на строительство, не определил начало течения срока и не дал мотивированного опровержения выводу первой инстанции о его пропуске. Также суд не оценил, была ли цель предпринимателя — уклониться от исполнения обязательств по договору, и не вынес на обсуждение изменение основания иска (признание постройки самовольной). При этом суд ссылается на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС № 143 и п. 26 Постановления Пленума ВС № 44, согласно которым признание разрешения незаконным само по себе не влечёт признание постройки самовольной. Кассационный суд указывает, что такие выводы требуют установления фактических обстоятельств, которые не были должным образом исследованы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЗАЩИТА ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ В СФЕРЕ ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НЕ ОПРАВДЫВАЕТ РАССМОТРЕНИЕ СПОРА БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА, ЧЬИ ПРАВА НА ИМУЩЕСТВО УСТАНОВЛЕНЫ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ ПРИГОВОРОМ СУДА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.12.2025 по делу А82-21586/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась в суд с иском к ООО «Паньково Неруд» об изъятии жилого дома 1810-х годов (объект культурного наследия местного значения) и земельного участка по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пер. Преображенский, д. 6, с последующей продажей имущества с публичных торгов. Основанием стало неисполнение ответчиком обязанностей по сохранению объекта. Дело было передано из суда общей юрисдикции в арбитражный. Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск, решение оставлено без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом.

🗣 Позиции сторон

Истец (Служба): собственник объекта культурного наследия систематически не выполнял предписания по его содержанию и реставрации, что угрожает сохранности объекта; имеются основания для принудительного изъятия в порядке ст. 240 ГК РФ и ст. 54 Закона № 73-ФЗ.

Ответчик (ООО «Гжать-Инвест», конкурсный управляющий): изъятие имущества невозможно, поскольку на него наложен арест по уголовному делу; фактическим владельцем имущества признан Гудков А.А., который не был привлечен к участию в деле; судебные акты нарушают права заявителя как кредитора по делу о банкротстве.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск полностью, указав на бесхозяйственное содержание объекта культурного наследия со стороны ООО «Паньково Неруд». Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав наличие оснований для изъятия имущества по ст. 240 ГК РФ и ст. 54 Закона № 73-ФЗ. Оба акта оставлены без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда от 31.01.2024 установлено, что спорное имущество принадлежит Гудкову А.А. и получено им в результате преступных действий. При этом Гудков А.А. не был привлечен к участию в деле. Суды первой и апелляционной инстанций не учли обязательность выводов уголовного приговора по вопросам принадлежности имущества (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Принятие решения по имуществу, права на которое определены в уголовном деле, без участия лица, чьи права затронуты, является нарушением п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Такое нарушение влечёт безусловную отмену судебного акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с обязательным привлечением Гудкова А.А.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа