ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ЗА СЧЁТ ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ЛИЦО ПРИ НЕСЕНИИ РАСХОДОВ МОГЛО И ДОЛЖНО БЫЛО ЗНАТЬ О ЗАПРЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2026 по делу А19-17934/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бодяк Александр Николаевич обратился к министерству лесного комплекса Иркутской области с иском о взыскании 8 525 610 рублей 76 копеек — убытков, связанных со строительством и сносом сооружений на лесном участке, предоставленном по договору аренды от 03.07.2017 № 91-167/17. Договор был признан недействительным, поскольку участок расположен на территории природного заказника «Магданский», где запрещена рекреационная деятельность. Истец уточнил требование: просил взыскать 5 000 000 рублей за приобретение временных сооружений по договору купли-продажи от 13.05.2019 у НП «Иней». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 5 000 000 рублей. Министерство обжаловало в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец (Бодяк А.Н.): действовал добросовестно, не знал о статусе участка; понёс реальные расходы на приобретение сооружений; министерство нарушило закон, предоставив участок в аренду.

Ответчик (министерство): истец должен был знать о запрете использования участка; сооружения являются самовольными постройками; сделка купли-продажи не подтверждает легальность расходов; НП «Иней» ранее обязано было снести аналогичные объекты по решению суда.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 05.11.2024) отказал в иске, установив, что истец должен был знать о невозможности использования участка.

— Апелляционный суд (от 23.07.2025) отменил решение, взыскав с министерства 5 000 000 рублей как убытки, мотивируя тем, что истец не знал и не мог знать о статусе участка на момент заключения договора аренды.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляция ошиблась, не учтя, что на момент несения расходов (заключение договора купли-продажи от 13.05.2019) истец мог и должен был знать о запрете использования участка. Об этом свидетельствовали: решение Качугского районного суда от 01.03.2017 о сносе построек НП «Иней», публикация Положения о заказнике, наличие сведений в ЕГРН и публичной кадастровой карте с 2017–2018 гг. При разумности и осмотрительности истец обязан был запросить информацию. Ссылка на положительное заключение экспертизы проекта освоения не опровергает этот вывод. Также вызывает сомнение факт передачи 5 000 000 рублей наличными представителю НП «Иней», с которым истец ранее был учредителем одного НП.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции в части взыскания 5 000 000 рублей и 35 000 рублей госпошлины, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и сохранил апелляционное постановление в остальной части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа