ЧТОБЫ ОПРЕДЕЛИТЬ ЛИЦО, ОБЯЗАННОЕ ВЫПОЛНЯТЬ РАБОТЫ НА ОБЪЕКТЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ, НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, НАПРАВЛЕНЫ ЛИ ОНИ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ОХРАНУ ИЛИ НА СОДЕРЖАНИЕ ОКН

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А56-52885/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился к управляющей компании «Мир» с иском об обязании в течение 24 месяцев провести техническое обследование крыши объекта культурного наследия — дома С.Х. Мельцера на 6-й линии В.О., д. 37, лит. А, Санкт-Петербург, и выполнить ремонт с учетом результатов обследования. Также истец просил установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц за неисполнение решения. Третьим лицом привлечен Фонд — региональный оператор капитального ремонта. Решение от 04.12.2024 удовлетворило иск, апелляция от 11.07.2025 оставила его без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Комитет): управляющая компания обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, включая объект культурного наследия; неудовлетворительное состояние крыши подтверждено актом от 05.12.2023 и техническим паспортом; ремонт необходим для сохранения памятника.

— Ответчик («Управляющая компания „Мир“»): иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как обследование в рамках охраны памятников — обязанность Комитета; работы относятся к капитальному ремонту, который финансируется Фондом; размер неустойки чрезмерен и не учитывает финансовое положение управляющей организации.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 04.12.2024): иск удовлетворен полностью — Общество обязано провести обследование и ремонт крыши, установлена неустойка 100 000 руб./мес.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.07.2025): решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не определили, в каких целях требуется обследование — в рамках государственной охраны (что относится к полномочиям Комитета) или в рамках работ по сохранению (что может быть возложено на управляющую организацию). Не установлен характер предстоящих работ: являются ли они текущим или капитальным ремонтом, затрагивают ли предмет охраны. Без этого невозможно определить, какие нормы применяются — ЖК РФ или Закон № 73-ФЗ. Также не учтены доводы о планировании капитального ремонта Фондом и чрезмерности неустойки. При новом рассмотрении необходимо выяснить компетенцию Комитета, привлечь при необходимости Жилищный комитет и администрацию района, установить характер работ и обосновать размер неустойки.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа