ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН НЕЗАКОННЫМ ТОЛЬКО ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ НЕСООТВЕТСТВИИ РЕШЕНИЯ ЗАКОНУ И НАРУШЕНИИ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А21-1500/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «База» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» (в лице Комитета муниципального имущества) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:142403:8 и об обязании заключить договор аренды. Отказ был изложен в письме Комитета от 07.11.2024 № и-КМИ-107/40745. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав отказ незаконным и обязав администрацию повторно рассмотреть заявление общества. Апелляция оставила это решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «База»): указало, что на участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости — объект незавершенного строительства (кад. № 39:15:142403:29) и контрольно-пропускной пункт (кад. № 39:15:142403:149), что дает право на аренду без торгов по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Также заявило, что администрация не учла наличие вспомогательного объекта при отказе.

— Ответчик (Администрация): мотивировала отказ тем, что общество ранее уже однократно воспользовалось правом на аренду участка для завершения строительства, административное здание на участке признано самовольной постройкой и подлежит сносу, площадь участка (9 450 кв.м) несоразмерна площади имеющихся объектов, а также имеется вступившее в силу решение суда об отказе в аналогичном иске.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 18.04.2025): признал отказ в аренде незаконным, поскольку администрация не учла наличие у общества контрольно-пропускного пункта на участке. Обязал администрацию повторно рассмотреть заявление с учетом выводов суда. В остальной части отказал.

— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили соответствие отказа закону и не исследовали доводы администрации о наличии оснований для отказа по пунктам 1 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ. Не установлено, соответствует ли заявленная цель использования участка требованиям закона (подп. 7 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ). Также не оценены доказательства по поводу соразмерности участка и расположенных на нем объектов. Суды не выполнили обязанность по всестороннему исследованию обстоятельств дела, что делает их выводы незаконными и необоснованными.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа