ЗАЩИТА ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ В СФЕРЕ ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НЕ ОПРАВДЫВАЕТ РАССМОТРЕНИЕ СПОРА БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА, ЧЬИ ПРАВА НА ИМУЩЕСТВО УСТАНОВЛЕНЫ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ ПРИГОВОРОМ СУДА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.12.2025 по делу А82-21586/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась в суд с иском к ООО «Паньково Неруд» об изъятии жилого дома 1810-х годов (объект культурного наследия местного значения) и земельного участка по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пер. Преображенский, д. 6, с последующей продажей имущества с публичных торгов. Основанием стало неисполнение ответчиком обязанностей по сохранению объекта. Дело было передано из суда общей юрисдикции в арбитражный. Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск, решение оставлено без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом.

🗣 Позиции сторон

Истец (Служба): собственник объекта культурного наследия систематически не выполнял предписания по его содержанию и реставрации, что угрожает сохранности объекта; имеются основания для принудительного изъятия в порядке ст. 240 ГК РФ и ст. 54 Закона № 73-ФЗ.

Ответчик (ООО «Гжать-Инвест», конкурсный управляющий): изъятие имущества невозможно, поскольку на него наложен арест по уголовному делу; фактическим владельцем имущества признан Гудков А.А., который не был привлечен к участию в деле; судебные акты нарушают права заявителя как кредитора по делу о банкротстве.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск полностью, указав на бесхозяйственное содержание объекта культурного наследия со стороны ООО «Паньково Неруд». Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав наличие оснований для изъятия имущества по ст. 240 ГК РФ и ст. 54 Закона № 73-ФЗ. Оба акта оставлены без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда от 31.01.2024 установлено, что спорное имущество принадлежит Гудкову А.А. и получено им в результате преступных действий. При этом Гудков А.А. не был привлечен к участию в деле. Суды первой и апелляционной инстанций не учли обязательность выводов уголовного приговора по вопросам принадлежности имущества (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Принятие решения по имуществу, права на которое определены в уголовном деле, без участия лица, чьи права затронуты, является нарушением п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Такое нарушение влечёт безусловную отмену судебного акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с обязательным привлечением Гудкова А.А.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа