ПРАВО АРЕНДОДАТЕЛЯ НА ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ВОЗОБНОВЛЕННОГО НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК, ИСКЛЮЧАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ СУДЕБНОГО РАСТОРЖЕНИЯ И НЕ ЗАВИСИТ ОТ НАЛИЧИЯ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ НА УЧАСТКЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.12.2025 по делу А63-8655/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился к ООО «Центральный парк культуры и отдыха» с иском об освобождении земельного участка (кадастровый номер 26:16:040605:42, площадь — 54 779 кв. м, адрес — г. Невинномысск, ул. Менделеева) путем демонтажа и вывоза за свой счет 36 урн, 17 скамеек, бака с ограждением, 20 скульптур, беседки, 2 рекламных щитов, 2 биотуалетов и металлического забора длиной 826,8 м. Общество подало встречный иск о признании действующим договора аренды от 02.11.2011 № 294 на тот же участок. Суд первой инстанции удовлетворил иск комитета и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решения без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Истец (комитет): договор аренды прекращён в одностороннем порядке на основании статьи 610 ГК РФ; арендатор обязан вернуть участок в надлежащем состоянии согласно статье 622 ГК РФ; уведомление о расторжении направлено надлежащим образом.

Ответчик (общество): договор подлежит расторжению только в судебном порядке; на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу; погашение записи в ЕГРН произведено незаконно; арендодатель не имел права отказаться от договора без суда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 удовлетворили иск комитета: обязали общество демонтировать и вывезти все указанные нестационарные объекты и передать участок по акту приема-передачи. Отказали в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из того, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и может быть прекращён арендодателем по статье 610 ГК РФ; наличие на участке объекта капитального строительства («Автодром») без зарегистрированного права собственности за ответчиком не препятствует освобождению участка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правомерным прекращение договора аренды по инициативе арендодателя в силу статьи 610 ГК РФ, поскольку договор возобновился на неопределенный срок. Такой отказ не требует судебного расторжения и не зависит от наличия объектов недвижимости на участке. Однако суд указал, что применение статьи 622 ГК РФ в части возврата всего участка невозможно, так как на нем расположен аттракцион «Автодром», приобретенный обществом по договору купли-продажи от 29.06.2010. Правовая судьба этого объекта находится на рассмотрении в другом деле (№ А63-10662/2025), поэтому нельзя обязывать общество освободить весь участок без учета его прав на объект. Кассация сослалась на определение ВС РФ от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.

📌 Итог

Суд кассации изменил решение и постановление, исключив обязанность общества возвращать земельный участок целиком, и оставил в силе лишь обязательство демонтировать и вывезти нестационарные объекты.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа