ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ИНЖЕНЕРНУЮ ИНФРАСТРУКТУРУ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, ВЫБЫЛО ЛИ ИМУЩЕСТВО ИЗ СОБСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИВАТИЗАЦИИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А75-4029/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Аэропорт Сургут» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Авиакомпания „Ютэйр“» о признании права собственности на три объекта инженерной инфраструктуры: тепловые сети (кадастровый номер 86:10:0101000:3519), сети водоснабжения (86:10:0101000:3518) и канализации (86:10:0101000:3874). Истец указал, что владеет имуществом с 1994 года по акту передачи от АООТ «Тюменьавиатранс», но право не оформлено. Суд первой инстанции 07.07.2025 удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Аэропорт Сургут»): основывал позицию на добросовестном, открытом и непрерывном владении более 25 лет; ссылался на акт приема-передачи от 07.04.1994 № 78/06; указал, что правопритязаний на имущество нет, документы о строительстве утрачены, регистрация права была приостановлена из-за расхождений в протяженности сетей.

— Ответчик (МТУ Росимущества, заявившее претензии в кассации): спорные объекты не включались в план приватизации Госавиакомпании «Тюменьавиатранс» в 1992 году, следовательно, не были переданы истцу; часть сетей находится в федеральной собственности; прежним собственником является государство, которое не было привлечено как ответчик.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (07.07.2025): удовлетворила иск, установив, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владел имуществом с 1994 года, содержал его, применял как свое, иных правопритязаний нет.

— Апелляция (26.08.2025): оставила решение без изменения, признала доводы о приватизации не имеющими юридического значения, поскольку МТУ Росимущества не заявило правопритязаний.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Не установлено, входили ли спорные объекты в план приватизации, были ли исключены из него или остались в федеральной собственности. Не выяснено, мог ли истец знать о неправомерности владения. Ответчиком по делу о приобретательной давности должен быть прежний собственник — государство в лице МТУ Росимущества, которое подлежало привлечению как соответчик. Суд сослался на позицию Пленума № 10/22 и Постановление Конституционного Суда № 48-П, согласно которым добросовестность владельца должна оцениваться с учетом бездействия публичного собственника. Также учтено Определение ВС РФ от 03.12.2019 № 309-ЭС19-22779 о необходимости установления статуса имущества при приватизации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактического статуса имущества, привлечения МТУ Росимущества в качестве соответчика и проверки условий приобретательной давности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа