ВЫВОД О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ СПОСОБЕ ЗАЩИТЫ ПРИ ДВОЙНОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ВЛАДЕНИЯ И ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА НА ОБЪЕКТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.12.2025 по делу А63-4286/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Трубин В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к администрации Незлобненского сельсовета о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 198 кв. м по адресу: Ставропольский край, ст. Незлобная, ул. Дорожная, 30, приобретённые по договору купли-продажи от 14.11.1996 у ЧП «Селена». Решением суда от 13.06.2013 требования удовлетворены. ЗАО «Байсад», заявившее права на весь объект — магазин «Виеста» площадью 398,1 кв. м, в котором находятся спорные помещения, подало апелляционную жалобу с восстановлением пропущенного срока. Апелляционный суд от 19.08.2025 отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Предприниматель обжаловал это постановление в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец (Трубин В.Г.):

— Выбрал законный способ защиты права — иск о регистрации перехода права собственности.

— Указывает на двойную регистрацию прав на одно имущество; требует объединения дела с № А63-15994/2012.

— Считает необоснованным восстановление срока на подачу апелляционной жалобы обществу спустя 12 лет.

Ответчик (ЗАО «Байсад»):

— Является собственником всего объекта недвижимости (магазина), право зарегистрировано 07.03.2013.

— Спорные помещения являются частью его объекта, следовательно, истец не может требовать их регистрации.

— Поддерживает законность постановления апелляционного суда и восстановление срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 13.06.2013): удовлетворила иск, признала переход права собственности от ЧП «Селена» к Трубину В.Г.

— Апелляция (постановление от 19.08.2025): отменила решение, отказала в иске, сославшись на то, что помещения входят в состав объекта, принадлежащего ЗАО «Байсад», и что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Также учтено, что третьи лица уже зарегистрировали права на преобразованные жилые помещения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Не учтены разъяснения п. 4, 52, 53, 61–62 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22:

— Признание права отсутствующим возможно при двойной регистрации на один объект, если истец владеет имуществом и имеет зарегистрированное право.

— Обстоятельства ранее рассмотренных дел должны учитываться, даже если лица не участвовали в них.

— Апелляционный суд не исследовал фактическое владение спорным имуществом со стороны ЗАО «Байсад» и не обосновал восстановление пропущенного срока.

— Отсутствовала оценка доказательств по владению, происхождению права и противоречиям между решениями по делам № А63-4286/2013 и № А63-15994/2012.

Кассационный суд указал, что выводы апелляции противоречат установленным обстоятельствам и правовой позиции ВС РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа