ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ПРОВЕРКИ ЕГО СООТВЕТСТВИЯ ДОКУМЕНТАМ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А21-5451/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тищенко А.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка площадью 232,5 кв. м (кадастровый номер 39:15:141309:10), на котором расположен его торговый павильон. Администрация подала встречный иск о признании отсутствующим права собственности Тищенко на павильон, считая его временным сооружением. Дела объединены по определению от 16.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требования Тищенко и отказал администрации, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Тищенко А.Ф.: спорный объект является капитальным строением, зарегистрирован в ЕГРН, имеет признаки недвижимости; отказ в выкупе земли противоречит ст. 39.20 ЗК РФ; ограничений на землю в ЕГРН и договоре аренды не указано.

— Администрация: павильон — временное строение, не относится к капитальному строительству; земельный участок частично находится в границах красных линий, предназначен для размещения автомобильной дороги, что исключает его передачу в частную собственность по ст. 39.16 и 27 ЗК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 17.03.2025): признал объект недвижимым, основываясь на экспертизе, акте ввода в эксплуатацию и регистрации в ЕГРН; удовлетворил заявление Тищенко, отказал администрации.

— Апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): согласился с выводами первой инстанции, оставил решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суды неправомерно проигнорировали доводы администрации о том, что земельный участок частично расположен в границах красных линий и предназначен для размещения автомобильной дороги местного значения согласно генеральному плану города, который относится к документам территориального планирования по ст. 18 ГрК РФ. При этом суды не установили, относится ли участок к ограниченным в обороте по подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, и не проверили соответствие границ участка утвержденному генплану. Отказ в признании ограничений допустим по ст. 39.16 ЗК РФ даже без решения о резервировании. Выводы о законности отказа сделаны преждевременно, без исследования существенных обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначальных требований и судебных расходов по ним, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа