РАЗМЕЩЕНИЕ КОНТЕЙНЕРНОЙ ПЛОЩАДКИ БЕЗ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ПРЕДОСТАВЛЕННОМ УЧРЕЖДЕНИЮ НА ПРАВЕ ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ, НАРУШАЕТ ЕГО ВЕЩНОЕ ПРАВО

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-72295/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Организатор перевозок» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании ликвидировать контейнерную площадку для ТКО, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0145501:1, площадью 4 071 кв. м, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также в деле участвовали администрация муниципального образования Смольнинское и администрация Центрального района Санкт-Петербурга в качестве соответчиков. Истец требовал привести участок в первоначальный вид. Суд первой инстанции отказал в иске 24.09.2024, апелляция оставила решение без изменения 15.08.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец: ссылался на нарушение своего вещного права как пользователя земельного участка; указывал, что контейнерная площадка размещена на его участке без правовых оснований и согласия, что противоречит нормам ГК РФ и ЖК РФ; подчёркивал, что управляющая организация несёт ответственность за организацию мест накопления ТКО.

— Ответчик: утверждал, что требования истца необоснованны, поскольку не доказан факт размещения площадки именно Обществом; отмечал, что вывоз отходов осуществляется регулярно, а перенос площадки возможен только по решению собственников МКД.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 24.09.2024): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что организация сбора ТКО не входит в компетенцию местных администраций, а сам факт размещения площадки Обществом не доказан.

— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: фактическое расположение контейнерной площадки в границах участка истца и наличие правовых оснований для её размещения. При этом суды проигнорировали, что обязанность по организации и содержанию площадок для ТКО входит в минимальный перечень услуг управляющей организации (постановление № 290), а значит, использование площадки Обществом прямо связано с его функциями. Отказ в иске по мотиву «недоказанности участия Общества» признан ошибочным. Документы, на которые ссылался истец (схема и распоряжение № 4110-рк), отсутствовали в деле, что также повлияло на неполноту исследования.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа