ИСКЛЮЧЕНИЕ МЕСТА ИЗ СХЕМЫ РАЗМЕЩЕНИЯ НЕСТАЦИОНАРНЫХ ТОРГОВЫХ ОБЪЕКТОВ НЕ ПО ВИНЕ АРЕНДАТОРА ОБУСЛАВЛИВАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА ПРЕДОСТАВИТЬ КОМПЕНСАЦИОННОЕ МЕСТО

Постановление АС Поволжского округа от 30.12.2025 по делу А55-32923/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Беззубова И.Г. обратилась к администрации городского округа Тольятти с требованием признать незаконным исключение места № 787 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО), а также постановление об этом, и обязать включить её объект в схему и заключить договор на размещение НТО без аукциона. Основание — договор аренды земельного участка от 06.03.2000, который прекращён администрацией в 2020 году. Место было исключено из схемы постановлением от 05.04.2024. Первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменений, но с учётом уточнённых требований.

🗣 Позиции сторон

— ИП Беззубова И.Г.: ссылается на часть 13 статьи 5 Закона Самарской области № 76-ГД, согласно которой арендатор, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору до 01.01.2018, имеет право на заключение договора на размещение НТО без аукциона; указывает, что исключение из схемы произошло не по её вине, и требует предоставления компенсационного места.

— Администрация г.о. Тольятти: мотивирует отказ тем, что земельный участок, на котором расположен НТО, вошёл в состав придомовой территории многоквартирного дома и перешёл в общую долевую собственность жильцов, вследствие чего администрация утратила полномочия по его распоряжению; также ссылается на отсутствие действия договора аренды и невозможность размещения НТО на чужой земле.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Самарской области (решение от 02.04.2025): отказал в удовлетворении требований, посчитав, что место исключено законно, а договор аренды прекращён.

— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): отменил решение первой инстанции, но принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку НТО находится на земле МКД, а администрация не уполномочена распоряжаться таким участком; также учтено, что право муниципальной собственности на участок признано отсутствующим решением от 04.12.2024 по делу № А55-16392/2024.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли положения части 12 статьи 5 Закона № 76-ГД, согласно которой исключение НТО из схемы требует обеспечения компенсационного места, если это вызвано не по вине арендатора. Также не была оценена правомерность отказа администрации в предоставлении такого места, несмотря на добросовестное поведение предпринимателя и отсутствие её влияния на изменение правового режима участка. Суд указал на необходимость проверить дату формирования земельного участка МКД и правовой режим участка на момент заключения договора аренды в 2000 году. Учтены разъяснения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 225-О о балансе интересов при изменении схем размещения НТО.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа