ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ ИСПРАВЛЕНИИ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ПОЛНОТУ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОБОСНОВАННОСТЬ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-51035/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Визит» обратилось в суд с требованием устранить реестровую ошибку в ЕГРН по координатам границ трёх земельных участков (кадастровые номера 47:22:0400022:62, 47:22:0400022:58, 47:22:0400022:34) на основании межевого плана от 31.01.2023. Истец указал, что фактические границы не соответствуют реестровым и пересекают строения. В качестве ответчиков выступали Администрация Волосовского района, Комитет по имуществу и ИП Гребенкина Е.Н., третьими лицами привлечены Управление Росреестра, ФГБУ и другие организации. Суд первой инстанции от 01.05.2025 и апелляция от 12.08.2025 отказали в иске, полагаясь на судебную экспертизу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Визит»): утверждал, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка, подтверждённая межевым планом; экспертиза проведена с нарушениями, использованы непроверенные методики (например, приложение Survey Master); представленные доказательства (фото, договор аренды, выписка) подтверждают существование объекта «Радуга», который эксперты якобы не учли.

— Ответчики (Администрация, ИП Гребенкина): считают, что реестровой ошибки нет, выводы экспертизы обоснованы, а возражения истца носят спорный характер; рецензия на экспертизу не может опровергать её как доказательство.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (01.05.2025): отказал в иске, приняв за основу заключение экспертизы от 04.02.2025 № 458/65, согласно которому невозможно подтвердить наличие реестровой ошибки. Ходатайства о повторной и дополнительной экспертизах отклонены.

— Апелляция (12.08.2025): оставила решение без изменения, указав, что выбор методики — прерогатива эксперта, а рецензия не является доказательством, опровергающим экспертизу.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки доводам сторон и недостаткам экспертного заключения. Эксперты не проверили наличие здания «Радуга», хотя были представлены документы о его существовании; использовались неподтверждённые методики (Survey Master), а также не были исследованы инвентарные дела, направленные суду. Рецензия от 24.04.2025 № 3501, содержащая указания на ошибки в экспертизе, не была должным образом оценена. Суд также не установил, кто правомочен распоряжаться участком, несмотря на противоречие между арендодателем (Комитет) и собственником (Российская Федерация). Кассация сослалась на п. 21 Обзора ВС № 2 (2019), подчеркнув необходимость установления фактической и юридической границ при межевых спорах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа