ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ЭКСПЕРТИЗЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА НА ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ЕСЛИ ЕГО ВОЗРАЖЕНИЯ ЯВИЛИСЬ ПРИЧИНОЙ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А21-13091/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фролов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Калининградской области об образовании земельного участка путем раздела и передаче его в собственность без торгов. Земельный участок площадью 3450 кв. м находится в аренде у ОАО «РЖД». Истец является собственником нескольких зданий на этом участке. Суд первой инстанции 12.05.2025 удовлетворил иск полностью, в том числе взыскал с ответчика 70 000 руб. на оплату судебной экспертизы. Апелляция оставила решение без изменения 29.09.2025. Управление обжаловало только часть решения о возмещении расходов по экспертизе.

🗣️ Позиции сторон

Истец (Фролов К.А.): необходимость экспертизы вызвана позицией ОАО «РЖД», которое не давало согласия на выдел участка и заявляло о нахождении объектов в полосе отвода; расходы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Ответчик (Управление): ОАО «РЖД» своими возражениями вызвало необходимость назначения экспертизы; расходы должны быть распределены с учетом вклада третьего лица в увеличение судебных издержек, а не взысканы полностью с Управления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (12.05.2025) удовлетворил иск, в том числе взыскал 70 000 руб. на оплату судебной экспертизы с Управления. Апелляционный суд (29.09.2025) оставил решение без изменения, указав, что ОАО «РЖД» — третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и не привело к увеличению расходов, поэтому оснований для перераспределения нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов. Третье лицо (ОАО «РЖД») активно возражало против иска, заявляя о нахождении объектов в полосе отвода и отсутствии согласия на выдел участка, что вызвало необходимость проведения экспертизы. Суды не установили, чьими именно возражениями была вызвана экспертиза. На основании позиции ВС РФ (Обзор № 3 за 2015 г.) третьи лица могут нести обязанность по возмещению расходов, если их процессуальное поведение повлекло дополнительные издержки. Поскольку установление этих обстоятельств требует нового рассмотрения, дело подлежит направлению в первую инстанцию.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 70 000 руб. на оплату судебной экспертизы и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа