3-я инстанция: вещные споры

Установление выкупной цены по отчету независимого оценщика исключает недобросовестность публичного органа и взыскание убытков в виде арендной платы

Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А40-227569/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Марк» обратилось к Департаменту городского имущества Москвы с иском о взыскании 553 569,16 руб. убытков в виде арендной платы за период с 04.12.2023 по 18.10.2024. Арендатор выкупал помещение по Закону № 159-ФЗ, но стороны не согласовали цену: Департамент предложил 8 066 000 руб. по своему отчету об оценке, а общество — 1 509 766,59 руб. по своему отчету. Суд в отдельном процессе урегулировал разногласия и установил выкупную цену 5 920 492,02 руб. Арендатор посчитал, что из-за завышенной первоначальной цены Департамент затянул сделку, и потребовал компенсировать арендные платежи за этот период.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, взыскав с Департамента 553 569,16 руб. Суд первой инстанции решил, что Департамент незаконно уклонялся от заключения договора, предложив заведомо завышенную цену, чем умышленно затянул арендные отношения.

Апелляционный суд принял отказ истца от части иска на 45 462,57 руб. и прекратил производство в этой части. В остальной части апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с наличием оснований для взыскания убытков, но скорректировал период их формирования.

🗣️ Позиции сторон

Департамент: суды неправильно оценили доказательства и сделали ошибочный вывод о противоправном поведении органа публичной власти. Департамент действовал в пределах своих полномочий, опираясь на отчет независимого оценщика.

ООО «Марк»: принятые судебные акты законны и обоснованны. Истец исходил из того, что при добросовестном поведении Департамента договор купли-продажи заключили бы раньше, что прекратило бы обязанность по внесению арендной платы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов в квалификации действий Департамента как противоправных. Уполномоченный орган обязан устанавливать цену выкупаемого имущества строго по отчету независимого оценщика и не вправе менять ее по своему усмотрению. Расхождение в ценах между разными оценщиками само по себе не доказывает недобросовестность публичного органа или нарушение методологии оценки. Закон не освобождает арендатора от внесения арендной платы на период урегулирования разногласий по цене выкупаемого имущества. Истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков, в том числе факт противоправных действий Департамента.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Марк».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#убытки #аренда #недвижимость #иски_о_понуждении #процесс #АС_Московского_округа

Оценка использования участка по целевому назначению требует учета его фактического освоения в составе единого имущественного комплекса

Постановление АС Поволжского округа от 18.08.2026 по делу А57-8277/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ИП Кобзаренко А.В. о расторжении договора аренды земельного участка площадью 2015 кв. м с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов». Истец ссылался на то, что арендатор не использует участок по целевому назначению: на территории отсутствуют причальные сооружения, а сам участок зарос растительностью. Арендатор возражал, указывая, что участок используется как часть единого комплекса лодочной базы совместно со смежным наделом и акваторией водохранилища.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что участок осваивается в соответствии с целевым назначением как часть лодочной базы: на смежном участке и в акватории расположены объекты инфраструктуры, а снос деревьев на спорном наделе был необходим для размещения базы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и расторг договор аренды. Апелляционный суд пришел к выводу о существенном нарушении условий договора, поскольку на самом земельном участке причал отсутствует, а территория не используется.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Кобзаренко А.В.): Участок используется по целевому назначению как часть единого имущественного комплекса лодочной базы. Плавучий понтон размещен в акватории, принадлежащей подконтрольному обществу, а снос деревьев произведен именно для создания лодочной базы с ведома администрации.

Оппонент (Администрация): Земельный участок не используется для размещения причала маломерных судов, что прямо соответствует виду разрешенного использования. На территории отсутствуют причальные сооружения, а наличие растительности свидетельствует о заброшенности участка.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Поволжского округа признал вывод апелляционного суда о неправомерном пользовании участком ошибочным. Кассация указала, что апелляционный суд не исследовал вопрос фактического использования водного объекта и размещения причального понтона, а также проигнорировал доказательства освоения участка в составе единого комплекса лодочной базы. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и установил, что участок используется по целевому назначению, поэтому основания для расторжения договора отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в расторжении договора аренды.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #ЗУ #доказательства #АС_Поволжского_округа

Регистрация права по декларации и одобрение продажи в банкротстве не отменяют обязанность проверить соответствие объектов противопожарным и градостроительным нормам

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.08.2026 по делу А32-20393/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Краснодара обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой Н.В. о сносе и демонтаже нескольких объектов недвижимости, расположенных на земельном участке в Краснодаре, а также о прекращении права собственности ответчика на них. Истец указывал, что объекты возведены без разрешений на строительство и с нарушением градостроительных норм. Ответчик являлся собственником спорных строений, полученных по соглашению об отступном от предыдущего владельца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично: обязал ответчика снести строения на участке и демонтировать навесы за его пределами, но отказал в сносе зданий (литеры Д3 и Д4). Суд мотивировал отказ тем, что предыдущий собственник оформил права на эти объекты, их реализацию одобрили в процедуре банкротства, а снос является чрезмерной мерой, не создающей угрозы для граждан. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала, что экспертиза выявила нарушение противопожарных разрывов между зданиями Д3 и Д4. Правила допускают уменьшение разрывов только при наличии согласований и заключения пожарного контроля, которых в деле нет. Ответчик не представил доказательств устранения нарушений и разрешительной документации.
ИП Кузнецова возражала против жалобы, ссылаясь на законность выводов судов. Предприниматель указывала, что объекты введены в оборот предыдущим собственником, а их сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили отсутствие доказательств устранения нарушений пожарной безопасности и не учли бремя доказывания, лежащее на лице, осуществившем строительство. Суды ошибочно приняли регистрацию права предыдущим собственником по декларации и одобрение продажи в банкротстве за факт одобрения администрацией самовольной постройки. Кассация не установила факт угрозы или ее отсутствия, а указала на обязанность судов проверить соответствие объектов градостроительным нормам и законность их нахождения в гражданском обороте. Суды обязаны исследовать вопрос об увеличении площади объектов и дать оценку доводам о противопожарных нарушениях при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части отказа в сносе зданий (литеры Д3 и Д4) и направил дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ст222 #недвижимость #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

Бремя доказывания фактического пользования помещением лежит на истце, что обязывает суды проверить достоверность акта обследования и потребовать от взыскателя надлежащих доказательств

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.08.2026 по делу А56-87752/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскал с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 129 159 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на фактическое использование ответчиком нежилого помещения в Санкт-Петербурге без правоустанавливающих документов в период с 20.03.2025 по 17.04.2025. Основанием для начисления суммы послужил акт обследования помещения сотрудниками Комитета по контролю за имуществом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощённого производства удовлетворил иск. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования помещения ответчиком без правовых оснований. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда о доказанности неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Общество указало на отсутствие доказательств фактического пользования помещением. Акт обследования не содержит данных об источнике информации о пользователе, а фотоматериалы не позволяют идентифицировать имущество ответчика. Кроме того, спорный объект имел статус пустующего нежилого помещения на основании договора с Жилищным агентством Адмиралтейского района.

Позиция Комитета имущественных отношений сводится к тому, что акт обследования и акт об освобождении объекта подтверждают факт занятия помещения ответчиком и хранение там его имущества. Истец требовал взыскать плату за фактическое пользование на основании выявленных нарушений и направления претензии.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, и неправильно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывать отрицательный факт. Суды не дали оценку доводам о недостоверности акта обследования, поскольку информация о пользователе получена из неопределенного источника, а фотографии не индивидуализируют имущество. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы о статусе помещения как пустующего на основании договора с Жилищным агентством, оценить относимость и допустимость представленных доказательств, а также правильно определить круг лиц, обязанных доказывать факт фактического пользования и сбережения денежных средств.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам искового производства.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #доказательства #недвижимость #взыскание_долга #АС_Северо_Западного_округа

Наличие охранной зоны тепловой сети требует согласования размещения объектов с владельцем, что обязывает суды проверять надлежащего ответчика и правовые основания нахождения объекта

Постановление АС Поволжского округа от 17.08.2026 по делу А55-29257/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Т Плюс» потребовало от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации Самары освободить охранную зону тепловой сети от контейнерной площадки и взыскать судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки. Истец арендует тепловую сеть с 09.10.2006, охранная зона которой официально установлена. В ходе осмотра 01.04.2025 сотрудники Общества обнаружили мусорную площадку в границах этой зоны и просили администрацию ее перенести.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что типовые правила охраны тепловых сетей и местные правила благоустройства прямо не запрещают размещение мусорных контейнеров в охранных зонах, а доказательств создания препятствий для эксплуатации сети или угрозы жизни и здоровью граждан истец не представил. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Т Плюс» настаивает, что наличие разрешительной документации на площадку не отменяет императивный запрет на размещение любых конструкций в охранной зоне теплоснабжения. Размещение объекта затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений сети, что противоречит принципу приоритета охраны жизни и здоровья граждан.

Департамент возражал против иска, указывая на отсутствие у него обязанности по содержанию площадки, поскольку она не является муниципальным имуществом. Ответчик также ссылался на отсутствие прямого запрета на установку контейнеров в охранных зонах в типовых правилах и местных актах благоустройства.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия указала на неполное выяснение фактических обстоятельств. Нижестоящие суды не установили тождественность спорной площадки и муниципальной площадки из реестра, а также не определили статус объекта, что имеет значение для правильного определения ответчика. Суды не оценили наличие установленных ограничений из-за законно установленной охранной зоны и отсутствие доказательств согласования размещения площадки с владельцем тепловых сетей. При новом рассмотрении суд обязан исследовать обстоятельства размещения и использования площадки в охранной зоне, проверить наличие правовых оснований для ее нахождения там и оценить доводы сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_понуждении #надлежащий_ответчик #право_на_иск #процесс #АС_Поволжского_округа

Снос самовольной пристройки является крайней мерой, требующей оценки угрозы безопасности и возможности сохранения объекта

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.08.2026 по делу А56-36381/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд к ООО «АДС-сервис» с требованием привести самовольно реконструированное нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа пристройки. Истец также просил предоставить ему право исполнить решение за счет ответчика и взыскать судебную неустойку. Спорный объект расположен на арендованном ответчиком земельном участке, предназначенном для размещения станции техобслуживания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.12.2025 отказал в удовлетворении иска, сославшись на заключение экспертизы о том, что пристройка не является объектом капитального строительства. Апелляционный суд постановлением от 27.04.2026 отменил решение первой инстанции и обязал ответчика демонтировать пристройку, взыскав судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Апелляционный суд исходил из того, что ответчик возвел пристройку на бетонном фундаменте без разрешений, нарушив градостроительные нормативы о минимальных отступах от границ земельного участка.

🗣️ Позиции сторон

ООО «АДС-сервис» настаивает на том, что пристройка носит временный характер, не имеет прочной связи с землей и не является недвижимым имуществом, поэтому нормы о самовольных постройках неприменимы. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга считает, что ответчик провел реконструкцию без согласований, увеличив площадь здания и нарушив минимальные отступы от границ участка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не проверили и не оценили факт наличия у спорного земельного участка общей границы с улицей. Согласно правилам землепользования и застройки, для зданий, граничащих с улицами, минимальный отступ может составлять ноль метров. Суды не исследовали, затрагивают ли изменения конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, а также не оценили доводы о возможности сохранения пристройки, поскольку снос является крайней мерой ответственности. При новом рассмотрении суд обязан привлечь к участию в деле арендодателя земельного участка, назначить строительно-техническую экспертизу и проверить соблюдение градостроительных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможность сохранения постройки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении привлечь арендодателя, назначить экспертизу и оценить возможность сохранения пристройки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_понуждении #негаторный_иск #экспертиза #ст222 #АС_Северо_Западного_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ ВС РФ: увеличение аванса по государственному контракту не выводит соответствующую сумму из-под действия независимой гарантии при отсутствии в её тексте иного условия

2️⃣ ВС РФ: таможенный представитель не освобождается от административной ответственности за недекларирование товаров при наличии возможности проверить их состав

3️⃣ ВС РФ: арендатор вправе требовать возмещения неосновательного обогащения третьего лица только в пределах суммы, уплаченной им арендодателю за фактически используемую часть земельного участка

4️⃣ ВС РФ: финансовый уполномоченный вправе взыскать страховое возмещение на основании вступившего в законную силу судебного акта, исключающего вину потерпевшего, без повторного установления степени вины

5️⃣ ВС РФ: ответственность за вред, причинённый на строительном участке, возлагается на исполнителя работ как владельца источника повышенной опасности

6️⃣ ВС РФ: страховой случай по ОСАГО наступает только при установленной вине владельца транспортного средства

7️⃣ ВС РФ: право собственности на земельный участок может быть приобретено по приобретательной давности независимо от его принадлежности к государственной или муниципальной собственности

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

Суд обязан проверять исходные данные и формулы расчета ресурса даже при принятии односторонних актов приемки-передачи

Постановление АС Поволжского округа от 14.08.2026 по делу А55-9896/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Акварель-Тепло» обратилось к ООО «ИНИАН» с иском о взыскании 433 687,84 руб. задолженности за теплоснабжение общедомовых нужд и горячее водоснабжение за апрель–сентябрь 2023 года, а также 176 105,72 руб. пени. Договор стороны не подписали, однако фактические отношения теплоснабжения существовали. Истец обладал статусом единой теплоснабжающей организации в спорный период.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.08.2025 удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец поставил ресурс, а поскольку отзыв не поступил, суд признал обстоятельства расчета не оспоренными. Апелляционный суд постановлением от 11.02.2026 принял признание иска ответчиком в части 92 359,83 руб. долга и 53 347,58 руб. пени и изменил решение в части распределения судебных расходов.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ИНИАН» указало на неправильный расчет истца. В домах установлена закрытая система водоснабжения с теплообменниками, а общедомовые приборы учета фиксируют общий расход без разделения на отопление и горячее водоснабжение. Ответчик сослался на необходимость применения двухкомпонентного тарифа и удельных нормативов расхода тепловой энергии.
ООО «Акварель-Тепло» настаивало на законности судебных актов, ссылаясь на фактическое потребление ресурса и отсутствие первоначальных возражений против односторонних актов приемки-передачи.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия выявила неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды приняли односторонние акты приемки-передачи без проверки исходных данных, примененных формул и учета особенностей систем водоснабжения и отопления конкретных домов. Суды не оценили, каким нормам материального права соответствует расчет и правильно ли определены объемы тепловой энергии. При новом рассмотрении суд обязан исследовать значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и применить корректные формулы расчета.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ресурсоснабжение #взыскание_долга #доказательства #МКД #АС_Поволжского_округа

При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки суды обязаны выяснить характер требования и статус земельного участка для решения вопроса об исковой давности

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2026 по делу А32-57055/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Краснодара обратилась в суд с иском к ИП Швецовой о сносе самовольной надстройки второго этажа двухэтажного здания. Помещения первого этажа этого здания принадлежат ИП Каримову, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Ранее суд уже признал надстройку самовольной постройкой. Администрация узнала о нарушении в июне 2023 года и потребовала сноса объекта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, применив трехлетний срок исковой давности, так как право собственности ответчика зарегистрировано в 2015 году, а администрация знала о постройке ранее. Суд взыскал с администрации расходы на судебную экспертизу. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Администрация настаивала на том, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку земельный участок под зданием не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а значит, публичный собственник не утратил владение. Ответчик возражал против жалобы, ссылаясь на отсутствие у администрации прав на земельный участок и разрешения на строительство, а также на пропуск срока для обращения в суд.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили характер заявленного требования. Суды не проверили, является ли иск негаторным, направленным на устранение препятствий в пользовании несформированным земельным участком, к которому исковая давность не применяется. Суды не определили, что именно обладает признаками самовольной постройки — надстройка или реконструированное здание в целом, и не выяснили возможность приведения объекта в соответствие с требованиями. Кроме того, суды не решили вопрос о правильном составе ответчиков и не привлекли собственника первого этажа в качестве соответчика.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ст222 #негаторный_иск #недвижимость #исковая_давность #АС_Северо_Кавказского_округа

Устранение наложения границ земельного участка в ином деле исключает право на иск об оспаривании кадастровых записей

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2026 по делу А20-1825/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Роспечать Кабардино-Балкарии» обратилось с иском к министерству земельных и имущественных отношений КБР и ГКУ «КБР-Медиа». Истец требовал признать недействительным распоряжение о предоставлении ответчику земельного участка, аннулировать кадастровый учет и виндицировать часть участка площадью 99,36 кв. м, пересекающуюся с его собственным наделом. Ранее между сторонами возник спор о границах смежных участков, который разрешили при рассмотрении другого дела с установлением точных координат.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал наличие у него права на спорную часть участка и факт нарушения его прав, а выводы эксперта о пересечении границ носят предположительный характер.

Апелляционный суд отменил решение в части отказа и удовлетворил требования о признании недействительным распоряжения министерства и аннулировании записи о праве постоянного пользования ответчика. Суд исходил из того, что при формировании участка ответчика в его состав незаконно включена часть участка истца, что препятствовало кадастровому учету, а срок исковой давности не пропущен.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство): у истца отсутствует подлежащий судебной защите интерес в оспаривании распоряжения и кадастровых записей, поскольку спор о границах уже разрешили при рассмотрении другого дела и наложение участков устранили.

Оппонент (общество): включение части его участка в границы участка ответчика нарушает его права и препятствует проведению кадастрового учета, при этом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда, который не учел, что защита права возможна только при наличии у заявителя нарушенного интереса. К моменту рассмотрения спора в апелляционной инстанции суд в другом деле уже установил границы участка истца, а результаты межевания участка ответчика признал недействительными. Это устранило неопределенность в прохождении границ и исключило наложение участков. Оспариваемые распоряжение и реестровые записи сами по себе больше не нарушают прав истца, поскольку спорная территория юридически исключена из границ участка ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ЗУ #право_на_иск #ЕГРН #АС_Северо_Кавказского_округа

Определение площади земельного участка, необходимой для эксплуатации промышленных объектов, требует назначения судебной экспертизы

Постановление АС Поволжского округа от 13.08.2026 по делу А55-21868/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Меридиан» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ администрации Тольятти в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 9 399 кв. м, на котором расположены принадлежащие обществу автосалон и станция технического обслуживания общей площадью 3 252,4 кв. м. Администрация отказала в предоставлении участка, сославшись на существенное превышение площади земли над площадью объектов недвижимости. Общество не согласилось с отказом и представило техническое заключение, обосновывающее необходимость использования всей площади участка для безопасной эксплуатации объектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований, посчитав площадь участка несоразмерной площади зданий и не усмотрев доказательств необходимости испрашиваемого размера. Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не принял техническое заключение общества как недоказательное. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления участка в заявленных границах.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Меридиан» настаивает на незаконности отказа и указывает, что для эксплуатации промышленных объектов требуется вся площадь участка, а суды необоснованно ограничились арифметическим сравнением площадей и отклонили ходатайство об экспертизе. Администрация считает отказ законным, поскольку площадь земли многократно превышает площадь построек, а представленные заявителем документы не подтверждают необходимость использования всего участка.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия признала, что суды неправомерно ограничились простым сопоставлением площадей зданий и участка, не учтя специфику промышленных объектов. Суды отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым лишив заявителя возможности доказать необходимость испрашиваемой площади, а суд — получить достоверные сведения. При новом рассмотрении судам необходимо оценить фактическую возможность раздела земельного участка и назначить экспертизу для установления площади, объективно необходимой для эксплуатации объектов с учетом градостроительных регламентов и технических требований.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #ЗУ #процесс #экспертиза #АС_Поволжского_округа

Выданное разрешение на строительство обязывает суды оценить возможность сохранения объекта и соразмерность его сноса

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2026 по делу А56-51704/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга потребовал от ООО «Альтернатива» снести объект незавершенного строительства на Туристской улице и взыскал судебную неустойку. Истец посчитал постройку самовольной, так как ее параметры не соответствуют актуальному проекту планировки территории. Ответчик возражал, ссылаясь на выданное ранее разрешение на строительство, которое допускало возведение здания с иными характеристиками.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск, признав объект самовольной постройкой. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что фактические параметры объекта превышают допустимые значения, установленные проектом планировки территории, и не согласуются с разрешением на строительство.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Альтернатива» указало, что спорный объект возведен в полном соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией. Общество сослалось на правовую позицию Верховного Суда РФ о сохранении прав на объекты при изменении градостроительной документации и отметило, что городу направлен проект постановления о предоставлении земельного участка для завершения строительства.
ККИ настаивал на сносе объекта, поскольку его параметры нарушают градостроительные нормы и правила землепользования, действующие на момент выявления нарушения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не исследовали соответствие спорного объекта полученному разрешению на строительство и не оценили возможность его сохранения или приведения в соответствие с законодательством. Коллегия указала, что снос является крайней мерой, требующей соблюдения принципа пропорциональности и соразмерности нарушения. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить, допускает ли выданное разрешение возведение объекта с фактическими параметрами, и решить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ст222 #строительство #АС_Северо_Западного_округа

Физическое отсутствие проекта планировки территории исключает возможность его утверждения или отклонения и не нарушает права заявителя

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.08.2026 по делу А22-2626/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"» обратилось в суд к администрации города Элисты с требованием признать незаконным решение об отклонении проекта планировки земельного участка и обязать провести повторные публичные слушания. Ранее общество передало в администрацию проект планировки для урегулирования споров с иными собственниками объектов недвижимости. Во исполнение судебных актов по другим делам администрация провела публичные слушания, по итогам которых отказалась рассматривать вопрос об утверждении документации из-за её несоответствия градостроительным требованиям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Калмыкия частично удовлетворил требования: признал незаконным отказ администрации и возложил на неё обязанность повторно провести публичные слушания. Суд первой инстанции исходил из того, что администрация утеряла оригинал проекта планировки 2021 года, на слушаниях фактически не проводилось голосование, а заключение не соответствовало требованиям Градостроительного кодекса. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нарушении процедуры публичных слушаний.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала, что провела слушания во исполнение судебных актов и опубликовала извещения. По мнению уполномоченного органа, представленный обществом одностраничный план красных линий не содержит топографической съёмки и не отвечает требованиям Градостроительного кодекса, а оригинал проекта 2021 года обществу предлагали предоставить повторно.

Общество настаивало на том, что администрация нарушила порядок проведения слушаний, не провела голосование и составила заключение с нарушениями. Заявитель считал, что несоответствие документации не является основанием для её отклонения, а требует направления на доработку.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Кассация указала, что оригинал проекта планировки 2021 года утрачен и отсутствует как у общества, так и у администрации. На публичных слушаниях обсуждался лишь одностраничный план красных линий, представленный для экспозиции. В отсутствие самой документации по планировке территории у администрации отсутствовали основания для её утверждения или отклонения, а оспариваемое письмо не нарушает права заявителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #недвижимость #процесс #иски_о_признании #АС_Северо_Кавказского_округа

Принятие судебного акта о передаче муниципального имущества требует привлечения к делу лица, заявляющего право собственности на него

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2026 по делу А56-84673/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Заневского городского поселения обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о передаче восьми объектов водоснабжения и водоотведения из муниципальной собственности в государственную собственность Ленинградской области и обязании принять их. Истец ссылался на перераспределение полномочий в сфере ЖКХ и решения местного совета депутатов о безвозмездной передаче имущества. Комитет отказался принимать объекты, сославшись на отсутствие согласий от профильного комитета и ГУП «Леноблводоканал», а также на расположение части сетей на земельных участках под многоквартирными домами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, принял новый судебный акт и удовлетворил иск, признав требования Администрации обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационной жалобы (Комитет и ООО «СМЭУ «Заневка»): апелляционный суд принял акт с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. ООО «СМЭУ «Заневка» дополнительно указало, что обжалуемый акт нарушает его права, поскольку общество не привлекли к участию в деле, хотя оно является стороной в другом споре о праве собственности на часть этих же сетей.

Администрация (истец): постановление апелляционного суда законно и обоснованно, жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ: нижестоящие суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В производстве суда находится ранее возбужденный спор по иску ООО «СМЭУ «Заневка» к Администрации о признании отсутствующим права муниципальной собственности на две из спорных сетей канализации и водоснабжения, поскольку общество считает их частью принадлежащих ему объектов недвижимости. Суды не проверили и не оценили влияние этого обстоятельства на исход дела, не привлекли общество к участию в процессе и не исследовали его доводы. При новом рассмотрении суд обязан разрешить вопрос о привлечении ООО «СМЭУ «Заневка» к участию в деле, полно и всесторонне исследовать обстоятельства спора и принять законное решение.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #процесс #иски_о_признании #АС_Северо_Западного_округа

Размещение открытых складских площадок соответствует целевому использованию земли и не требует возведения капитальных строений

Постановление АС Дальневосточного округа от 13.08.2026 по делу А51-3621/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в суд с иском к ООО «Икар» о расторжении договора аренды земельного участка площадью 195 040 кв. м и обязании ответчика освободить территорию. Истец ссылался на нецелевое использование участка: вместо складских зданий арендатор разместил на открытой площадке контейнерный терминал. Арендодатель направил обществу предупреждения и претензию, однако соглашение о расторжении договора стороны не подписали.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования Управления в полном объеме, признав факт использования участка не по целевому назначению из-за отсутствия объектов капитального строительства. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о существенном нарушении условий договора арендатором.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Икар»: вид разрешенного использования «Склады» допускает открытое складирование грузов и размещение погрузочных терминалов без возведения капитальных зданий. Применение новых нормативных актов к отношениям, возникшим до их принятия, исключено.

Управление: фактическое использование участка в качестве открытой контейнерной площадки подтверждает нецелевое использование земли и существенное нарушение договора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно ограничились формальным признаком — отсутствием объектов капитального строительства, и не учли, что градостроительный регламент производственной зоны и вид разрешенного использования «Склады» прямо допускают размещение погрузочных терминалов и открытых складских площадок. Коллегия указала, что деятельность арендатора по складированию и обработке грузов в контейнерах полностью соответствует понятию «Склады» и «контейнерный терминал» по национальным стандартам. Суды не установили существенного нарушения условий договора, поскольку договор не обязывал арендатора возводить капитальные складские помещения.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с Управления 80 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Икар».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #аренда #недвижимость #расторжение_договора #АС_Дальневосточного_округа

Наличие спора о праве собственности на помещения не требует приостановления дела об устранении нарушений на общем имуществе многоквартирного дома

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2026 по делу А56-42705/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ТСЖ «Просвет 23» потребовало от ООО «Торговое объединение «Август» и ИП Бабичева И.А. демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламные конструкции, камеры, навесы и привести крыльцо в проектное состояние. Позднее истец уточнил требования и просил установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Апелляционный суд заменил ответчика на ИП Смирнову И.Б. и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства из-за наличия в суде общей юрисдикции споров о праве собственности на помещения в этом же доме.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 05.06.2025 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заменил ответчика и принял уточненные требования. Определением от 25.05.2026 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции по делам о признании права общедолевой собственности на помещения в данном доме.

🗣️ Позиции сторон

ТСЖ «Просвет 23» указало, что большинство требований касается фасада и крыльца, что не затрагивает спорные помещения, поэтому приостановление дела неоправданно затягивает защиту нарушенных прав. ООО «Торговое объединение «Август» настаивало на приостановлении, ссылаясь на рассмотрение в суде общей юрисдикции дел о признании права собственности на помещения в том же доме, что создает риск противоречивых судебных актов.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что обязательное приостановление производства возможно только при невозможности рассмотрения дела до разрешения иного спора. Требования товарищества направлены на устранение нарушений на фасаде и крыльце, что не затрагивает непосредственно помещения, право собственности на которые оспаривается в суде общей юрисдикции. Единственное требование о восстановлении входа в помещение суд мог выделить в отдельное производство, а не использовать как основание для остановки всего процесса. Приостановление дела привело к неоправданному затягиванию сроков и сохранению незаконного положения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение апелляционного суда от 25.05.2026 и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ОИП #МКД #приостановление_производства #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Захват арендатором смежного участка нарушает условие договора аренды, даже если этот участок не является его предметом

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2026 по делу А19-13321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Иркутска обратилась в суд с иском к ИП Гудкову о взыскании 3 605 000 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 24.11.2022. Договор обязывал арендатора использовать участок в установленных границах и не допускать захвата смежных земель, за что предусмотрен штраф. Проверки зафиксировали установку предпринимателем забора на смежном муниципальном участке. Администрация дважды начислила штраф и потребовала его уплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции решил, что использование смежного участка не охватывается договором аренды и подлежит специальному правовому регулированию. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с неприменимостью условий договора к отношениям по использованию смежной земли.

🗣️ Позиции сторон

Администрация настаивала на неправильном применении судами норм материального права. По мнению истца, включение в договор обязанности не захватывать смежные участки соответствует принципу свободы договора и напрямую связано с объектом аренды.

ИП Гудков возражал против иска, указывая на отсутствие оснований для штрафа, поскольку смежный участок не является предметом договора. Также предприниматель отрицал факт самовольного занятия смежной территории.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно заключили, что обязательство не захватывать смежные участки не относится к предмету договора аренды. Кассация разъяснила, что это негативное обязательство по воздержанию от действий, которое напрямую связано с сохранностью и использованием арендованного объекта. Суды не проверили факт выхода арендатора за границы участка и не оценили акты выездных обследований. При новом рассмотрении суды обязаны установить, имело ли место фактическое нарушение, а также исследовать вопрос о правомерности двукратного начисления штрафа, определив характер нарушения.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #неустойка #доказательства #процесс #недвижимость #АС_Восточно_Сибирского_округа

Оспаривание цепочки сделок требует индивидуальной проверки срока исковой давности для каждого ответчика и исследования признаков притворности договоров

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.08.2026 по делу А53-35953/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционеры ОАО «Стройдеталь» обратились в суд с иском к двум обществам с аналогичным названием и трем физическим лицам. Истцы потребовали признать недействительными цепочки договоров купли-продажи недвижимости и земельных участков, заключенных в 2017–2019 годах, истребовать имущество из чужого незаконного владения и применить последствия недействительности сделок в виде возврата активов обществу. Заявители указали, что Колесников А.В. совершил эти сделки в ущерб предприятию и его акционерам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции прекратил производство в части иска одной из акционерок, заявившей отказ от требований, и сослался на пропуск срока исковой давности и преюдицию. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— материалы уголовного дела подтверждают факты хищения активов, поэтому суды ошибочно применили преюдицию по более раннему гражданскому спору;
— срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения уголовного дела, когда акционеры узнали о нарушениях;
— заявление Сидоровой о пропуске срока не применяется к требованиям к обществам, так как она не является ответчиком по этим эпизодам.

Оппонент:
— судебные акты приняты законно, поскольку акционеры пропустили срок на оспаривание сделок.

🧭 Позиция кассации

Кассация пришла к выводу, что нижестоящие суды не оценили доказательства взаимосвязанности сделок и не проверили доводы об их притворности и безвозмездности прикрываемых договоров. Суды неправильно применили нормы об исковой давности, применив заявление Сидоровой о пропуске срока к требованиям к обществам, хотя она не является ответчиком по этим эпизодам. Суд первой инстанции существенно нарушил процессуальные нормы, оставив без рассмотрения ходатайство участника обществ-ответчиков о привлечении ее в качестве третьего лица для заявления о пропуске срока. При новом рассмотрении суды обязаны исследовать доказательства притворности сделок, проверить вопрос истечения сроков исковой давности по каждому ответчику и привлечь третье лицо.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для устранения нарушений и всесторонней проверки доводов сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недействительность_сделок #исковая_давность #виндикация #корпоративка #АС_Северо_Кавказского_округа

Особый правовой режим сельскохозяйственных угодий исключает возможность их застройки и изменения вида разрешенного использования без перевода в иную категорию

Постановление АС Поволжского округа от 10.08.2026 по делу А65-22843/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района обратился в суд к ООО «Международный транспортный сервис» с требованием признать баню из деревянного сруба самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее за свой счет. Спорный объект расположен на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ответчику на праве собственности. Истец выявил объект в ходе выездного обследования 15.04.2024 и направил претензию о сносе, которую ответчик проигнорировал.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2026 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что баня не обладает признаками объекта недвижимости, является быстровозводимой деревянной конструкцией и не подпадает под действие статьи 222 ГК РФ о самовольных постройках. Апелляционный суд 05.05.2026 оставил решение без изменения, согласившись с тем, что разрешенное использование участка допускает размещение некапитального объекта, а выводы о нецелевом использовании земли преждевременны.

🗣️ Позиции сторон

Исполнительный комитет указал, что земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, для которых градостроительное зонирование не осуществляется. Заявитель подчеркнул, что изменение вида разрешенного использования таких угодий невозможно без перевода земель в другую категорию, что исключает законное размещение объекта. ООО «Международный транспортный сервис» настаивало на отсутствии признаков капитального строения и возможности использования бани в качестве овощехранилища в зоне сельскохозяйственного производства.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Поволжского округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос отнесения спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям. Суды не оценили особый правовой режим таких земель, исключающий возможность их застройки и изменения вида разрешенного использования без перевода в иную категорию. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить наличие признаков сельскохозяйственных угодий у спорного участка и дать правовую оценку возможности сохранения объекта с учетом ограничений земельного законодательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и обязал Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении исследовать статус земельного участка и всесторонне оценить доводы сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ст222 #ЗУ #недвижимость #иски_о_понуждении #АС_Поволжского_округа

Оспаривание арендатором цены выкупаемого имущества не образует недобросовестного поведения арендодателя и не освобождает от внесения арендной платы за период спора

Постановление АС Московского округа от 10.08.2026 по делу А40-215595/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Гайс» обратилось к Департаменту городского имущества Москвы с иском о взыскании 2 973 090 руб. убытков в виде излишне уплаченной аренды и 114 193 руб. госпошлины. 26.04.2024 арендатор воспользовался правом выкупа помещения как субъект МСП, однако стороны не согласовали цену: ДГИ предложил 43 122 000 руб. по своему отчету об оценке, а общество предложило 17 848 000 руб. по собственному отчету. Суд в отдельном процессе определил выкупную цену в размере 28 787 500 руб. Арендатор посчитал, что из-за разногласий о цене он вынужденно продолжал платить аренду, и потребовал от ДГИ возместить эти расходы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск. Суды сделали вывод, что ДГИ не обеспечил своевременное заключение договора купли-продажи, что повлекло продолжение арендных отношений и внесение платы, которая не подлежала бы внесению при соблюдении сроков приватизации. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с неправомерностью действий ДГИ и причинно-следственной связью между его поведением и возникшими у арендатора убытками.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ДГИ): Разногласия по цене выкупаемого имущества не образуют оснований для возмещения убытков, так как закон допускает вероятностный характер оценки и оспаривание стоимости в суде. ДГИ действовал на основании отчета независимого оценщика и не допустил нарушений методологии.

Оппонент (ООО «Гайс»): ДГИ нарушил сроки заключения договора и реализации преимущественного права выкупа, что напрямую повлекло возникновение убытков в виде вынужденной уплаты арендных платежей за период судебного спора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и удовлетворили требования о возмещении убытков. Суд кассационной инстанции указал, что сам факт урегулирования разногласий по цене в судебном порядке и установление иной стоимости не свидетельствует о противоправных действиях ДГИ. Закон не освобождает арендатора от внесения арендной платы в период спора о цене выкупаемого имущества. Арендатор не представил доказательств нарушения методологии при подготовке отчета ДГИ, но реализовал свое право на оспаривание оценки в отдельном процессе, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гайс».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#убытки #аренда #процесс #госсобственность #доказательства #АС_Московского_округа