Снос самовольной пристройки является крайней мерой, требующей оценки угрозы безопасности и возможности сохранения объекта

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.08.2026 по делу А56-36381/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд к ООО «АДС-сервис» с требованием привести самовольно реконструированное нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа пристройки. Истец также просил предоставить ему право исполнить решение за счет ответчика и взыскать судебную неустойку. Спорный объект расположен на арендованном ответчиком земельном участке, предназначенном для размещения станции техобслуживания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.12.2025 отказал в удовлетворении иска, сославшись на заключение экспертизы о том, что пристройка не является объектом капитального строительства. Апелляционный суд постановлением от 27.04.2026 отменил решение первой инстанции и обязал ответчика демонтировать пристройку, взыскав судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Апелляционный суд исходил из того, что ответчик возвел пристройку на бетонном фундаменте без разрешений, нарушив градостроительные нормативы о минимальных отступах от границ земельного участка.

🗣️ Позиции сторон

ООО «АДС-сервис» настаивает на том, что пристройка носит временный характер, не имеет прочной связи с землей и не является недвижимым имуществом, поэтому нормы о самовольных постройках неприменимы. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга считает, что ответчик провел реконструкцию без согласований, увеличив площадь здания и нарушив минимальные отступы от границ участка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не проверили и не оценили факт наличия у спорного земельного участка общей границы с улицей. Согласно правилам землепользования и застройки, для зданий, граничащих с улицами, минимальный отступ может составлять ноль метров. Суды не исследовали, затрагивают ли изменения конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, а также не оценили доводы о возможности сохранения пристройки, поскольку снос является крайней мерой ответственности. При новом рассмотрении суд обязан привлечь к участию в деле арендодателя земельного участка, назначить строительно-техническую экспертизу и проверить соблюдение градостроительных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможность сохранения постройки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении привлечь арендодателя, назначить экспертизу и оценить возможность сохранения пристройки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_понуждении #негаторный_иск #экспертиза #ст222 #АС_Северо_Западного_округа