Изменение предмета иска на требование о сносе самовольной постройки по результатам экспертизы не является изменением основания иска

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2026 по делу А75-635/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Сургута потребовала признать отсутствующим право собственности ООО «Учебно-производственный центр» на автодром и обязала вернуть земельный участок. Спорный объект расположен на участке, арендованном обществом без права возведения капитальных строений; договор аренды истек в 2019 году, продление администрация отклонила. Общество предъявило встречный иск о признании автодрома единым недвижимым комплексом с другими сооружениями на смежном участке. Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая подтвердила физическую связанность объектов и их статус недвижимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд ХМАО – Югры отказал администрации в иске и удовлетворил встречные требования общества. Суд опирался на заключение эксперта, признав спорный объект частью единого комплекса, и не усмотрел оснований для прекращения права собственности ответчика. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, оставив судебные акты без изменения. При этом суды проигнорировали ходатайство администрации об уточнении иска, в котором она просила переквалифицировать требование в иск о сносе самовольной постройки после получения результатов экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала на ошибку судов в отказе принять уточнение иска и неверную квалификацию объекта. Истец настаивал, что общество возвело объект на участке, не предназначенном для капитального строительства, и действовало недобросовестно, поэтому автодром следует считать самовольной постройкой. Общество возражало против отмены актов, считая выводы судов законными, так как объекты физически связаны и используются для единой хозяйственной цели — обучения вождению.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальное нарушение: первая инстанция необоснованно отказала в принятии уточнения иска, хотя изменение предмета требования при неизменном основании соответствовало закону и разъяснениям ВС РФ. Нижестоящие суды не проверили наличие признаков самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ, не оценили соблюдение градостроительных норм и не распределили бремя доказывания безопасности объекта. Кассация подчеркнула, что вопросы соответствия постройки требованиям закона и угрозы жизни людей требуют установления фактов, что невозможно сделать в кассации. Суды обязаны заново исследовать доказательства и решить вопрос о сносе или легализации объекта.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки признаков самовольной постройки с учетом разъяснений кассации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ст222 #недвижимость #доказательства #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа