Признание незаконным разрешения на строительство в защитной зоне ОКН является надлежащим способом защиты публичных интересов

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2026 по делу А56-108926/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Кингисеппский городской прокурор обратился в суд с требованием признать незаконными два разрешения на строительство, выданные ООО «Ребус Ивангород» администрацией Ивангорода 09.02.2022. Поводом стало возведение торговых объектов на участке, полностью расположенном в 150-метровой защитной зоне объекта культурного наследия — особняка Ф.Я. Пантелеева. Прокурор указал, что такое строительство нарушает запрет, установленный статьей 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ, и создает угрозу сохранности памятника. В деле также участвовали Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области и застройщик.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора и признал оспариваемые разрешения незаконными, поскольку участок находится в зоне, где капитальное строительство запрещено. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске. Он сослался на ненадлежащий способ защиты прав, так как отмена разрешений не ведет к автоматическому сносу построек, а также на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить постановление апелляции и принять новый акт об отказе в иске, поддерживая выводы о ненадлежащем способе защиты и пропуске срока. Прокурор и общество «Ребус Ивангород» возражали против жалобы администрации, считая выводы апелляции законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Установление незаконности разрешений является необходимой предпосылкой для дальнейшей оценки правового режима построек, даже если это не влечет их автоматического сноса. Сохранение акта, изданного с нарушением императивного запрета закона об охране наследия, подрывает доверие к государству. Срок для прокурора исчисляется со дня издания акта, а оценка уважительности причин пропуска срока не зависит от наличия отдельного ходатайства. Суд первой инстанции верно оценил действия прокурора по выявлению нарушений, тогда как апелляция неверно применила нормы процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, признавшее разрешения на строительство незаконными.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ОКН #ЗУ #НПА #процесс #АС_Северо_Западного_округа