Захват арендатором смежного участка нарушает условие договора аренды, даже если этот участок не является его предметом

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2026 по делу А19-13321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Иркутска обратилась в суд с иском к ИП Гудкову о взыскании 3 605 000 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 24.11.2022. Договор обязывал арендатора использовать участок в установленных границах и не допускать захвата смежных земель, за что предусмотрен штраф. Проверки зафиксировали установку предпринимателем забора на смежном муниципальном участке. Администрация дважды начислила штраф и потребовала его уплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции решил, что использование смежного участка не охватывается договором аренды и подлежит специальному правовому регулированию. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с неприменимостью условий договора к отношениям по использованию смежной земли.

🗣️ Позиции сторон

Администрация настаивала на неправильном применении судами норм материального права. По мнению истца, включение в договор обязанности не захватывать смежные участки соответствует принципу свободы договора и напрямую связано с объектом аренды.

ИП Гудков возражал против иска, указывая на отсутствие оснований для штрафа, поскольку смежный участок не является предметом договора. Также предприниматель отрицал факт самовольного занятия смежной территории.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно заключили, что обязательство не захватывать смежные участки не относится к предмету договора аренды. Кассация разъяснила, что это негативное обязательство по воздержанию от действий, которое напрямую связано с сохранностью и использованием арендованного объекта. Суды не проверили факт выхода арендатора за границы участка и не оценили акты выездных обследований. При новом рассмотрении суды обязаны установить, имело ли место фактическое нарушение, а также исследовать вопрос о правомерности двукратного начисления штрафа, определив характер нарушения.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #неустойка #доказательства #процесс #недвижимость #АС_Восточно_Сибирского_округа