Наличие охранной зоны тепловой сети требует согласования размещения объектов с владельцем, что обязывает суды проверять надлежащего ответчика и правовые основания нахождения объекта
Постановление АС Поволжского округа от 17.08.2026 по делу А55-29257/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Т Плюс» потребовало от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации Самары освободить охранную зону тепловой сети от контейнерной площадки и взыскать судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки. Истец арендует тепловую сеть с 09.10.2006, охранная зона которой официально установлена. В ходе осмотра 01.04.2025 сотрудники Общества обнаружили мусорную площадку в границах этой зоны и просили администрацию ее перенести.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что типовые правила охраны тепловых сетей и местные правила благоустройства прямо не запрещают размещение мусорных контейнеров в охранных зонах, а доказательств создания препятствий для эксплуатации сети или угрозы жизни и здоровью граждан истец не представил. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
ПАО «Т Плюс» настаивает, что наличие разрешительной документации на площадку не отменяет императивный запрет на размещение любых конструкций в охранной зоне теплоснабжения. Размещение объекта затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений сети, что противоречит принципу приоритета охраны жизни и здоровья граждан.
Департамент возражал против иска, указывая на отсутствие у него обязанности по содержанию площадки, поскольку она не является муниципальным имуществом. Ответчик также ссылался на отсутствие прямого запрета на установку контейнеров в охранных зонах в типовых правилах и местных актах благоустройства.
🧭 Позиция кассации
Судебная коллегия указала на неполное выяснение фактических обстоятельств. Нижестоящие суды не установили тождественность спорной площадки и муниципальной площадки из реестра, а также не определили статус объекта, что имеет значение для правильного определения ответчика. Суды не оценили наличие установленных ограничений из-за законно установленной охранной зоны и отсутствие доказательств согласования размещения площадки с владельцем тепловых сетей. При новом рассмотрении суд обязан исследовать обстоятельства размещения и использования площадки в охранной зоне, проверить наличие правовых оснований для ее нахождения там и оценить доводы сторон.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #иски_о_понуждении #надлежащий_ответчик #право_на_иск #процесс #АС_Поволжского_округа