3-я инстанция: вещные споры

Предложение цены независимого оценщика при льготном выкупе имущества не является противоправным поведением и не влечет убытков арендатора

Постановление АС Московского округа от 10.08.2026 по делу А40-152893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ангара СтройКонсалтинг» арендовало нежилое помещение у Департамента городского имущества города Москвы и, являясь субъектом малого предпринимательства, воспользовалось правом на льготный выкуп. Департамент направил проект договора купли-продажи с опозданием и по цене, существенно превышающей итоговую стоимость, установленную судом по результатам урегулирования разногласий. Арендатор потребовал взыскать с Департамента 4 145 438 руб. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период вынужденного сохранения арендных отношений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы при повторном рассмотрении частично удовлетворил иск и взыскал 2 454 297,69 руб. убытков. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о незаконном уклонении Департамента от заключения договора и затягивании арендных отношений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Департамент): суды неправильно оценили доказательства и ошибочно признали действия органа публичной власти противоправными, поскольку стоимость имущества определялась независимым оценщиком, а не самим Департаментом.
Оппонент (Общество): нижестоящие суды верно установили факт недобросовестного поведения Департамента, выразившегося в навязывании заведомо невыгодных условий выкупа и причинении имущественного вреда.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые не учли, что Департамент применял цену из отчета оценщика, а нарушения методологии оценки не доказаны. Первопричиной убытков являлась только задержка направления проекта договора до 19.08.2021, а не стоимость объекта. Убытки за период до июля 2021 года уже взысканы в ином деле, а потенциальный ущерб за период просрочки полностью перекрывается встречной задолженностью арендатора. Суды не оценили природу заявленной суммы как обеспечительного платежа и правомерность начислений после направления проекта договора.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#убытки #аренда #госсобственность #АС_Московского_округа

При спорах о границах лесничества в ЕГРН суды обязаны квалифицировать правоотношения и истребовать материалы лесоустройства

Постановление АС Уральского округа от 10.08.2026 по делу А76-42751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Озерского городского округа обратилась в суд к ППК «Роскадастр» и Главному управлению лесами Челябинской области с требованием установить фактические границы Кыштымского лесничества по границе ЗАТО Озерск и исключить пересечения этих границ в ЕГРН. Ранее Роскадастр подтвердил наложение границ, но отказался исправлять реестровую ошибку, предложив обратиться в Рослесхоз. Истец указал, что часть земель населенного пункта ошибочно включена в зону лесничества, что нарушает его права на владение и распоряжение муниципальными землями.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, а отсутствие материалов лесоустройства не позволяет установить факт реестровой ошибки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с доводами о невозможности восстановления прав через оспаривание результатов межевания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Требования по настоящему делу направлены на восстановление границ ЗАТО, утвержденных Указом Президента. Наложение границ является реестровой ошибкой, которую необходимо исправить на основании статей 304 и 305 ГК РФ для устранения нарушений права собственности.

Ответчики: Просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поддерживая выводы нижестоящих судов о невозможности удовлетворения заявленных требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные процессуальные нарушения. Нижестоящие суды не определили предмет доказывания, не квалифицировали правоотношения и не установили, какие нормы права подлежат применению. Суды не исследовали фактическое расположение границ спорных территорий и не истребовали материалы лесоустройства. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить эти недостатки, назначить судебную экспертизу для установления фактических границ, истребовать материалы лесоустройства и дать полную правовую оценку доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ЕГРН #ЗУ #негаторный_иск #АС_Уральского_округа

Юридическая невозможность использовать участок по назначению из-за ограничений в ЕГРН освобождает арендатора от уплаты арендной платы

Постановление АС Центрального округа от 07.08.2026 по делу А54-3225/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт» о взыскании 8 287 910 руб. долга и 3 380 707 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства. Спорный участок входил в лесопарковый зеленый пояс, что запрещало капитальное строительство, однако уполномоченный орган исключил его из этой зоны постановлением от 25.01.2021. Запись в ЕГРН об отсутствии ограничений обновилась только 16.11.2021. Арендатор ссылался на юридическую невозможность использования участка по целевому назначению до этой даты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Рязанской области взыскал с арендатора всю сумму долга и часть неустойки, исключив из расчета период моратория. Суды исходили из того, что правила землепользования и застройки относили участок к зоне административно-бытового обслуживания, а арендатор принял на себя риск неблагоприятных последствий. Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Горизонт»: наличие в ЕГРН ограничений до 16.11.2021 создавало прямой запрет на строительство, что освобождает от уплаты арендной платы за этот период; нижестоящие суды неправомерно отдали приоритет градостроительному законодательству в ущерб гражданскому.

Администрация: правила землепользования и застройки относили участок к зоне, предназначенной для строительства; арендатор при заключении договора принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые не учли, что риск невозможности использования арендованного имущества лежит на арендодателе. Юридическая невозможность использовать участок по назначению из-за ограничений в ЕГРН освобождает арендатора от уплаты арендной платы. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали участок доступным для застройки на основании правил землепользования, проигнорировав фактический запрет на строительство в лесопарковом поясе, который действовал до внесения изменений в ЕГРН 16.11.2021. Суд округа рассчитал долг и неустойку пропорционально периоду фактической возможности использования участка с учетом действия моратория.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты, принял новое решение и взыскал с ООО «Горизонт» 4 737 220 руб. долга и 1 902 199 руб. пеней, отказав в удовлетворении остальной части требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #недвижимость #ЕГРН #ЗУ #АС_Центрального_округа

При оспаривании долей в крестьянском фермерском хозяйстве суды обязаны проверять их расчет исходя из площади земельного участка

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2026 по делу А32-46484/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Истцы обратились в суд с иском к К(Ф)Х «Гофман А.Ф.» и налоговой инспекции. Они потребовали признать недействительными решения общего собрания членов хозяйства от 11.07.2025 и аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ об изменении долей участников. Ранее суды восстанавливали истцов в правах членов К(Ф)Х и признавали за ними конкретные земельные доли.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края признал протокол собрания от 11.07.2025 недействительным и обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности спорных записей, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие оснований для признания собрания недействительным и неприменимость к К(Ф)Х норм о нотариальном удостоверении решений хозяйственных обществ.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы указали, что изменение долей без единогласного согласия и внесения дополнительных вкладов незаконно, а подсчет голосов по принципу «один член К(Ф)Х — один голос» нарушил права Полякова, которому принадлежат две доли. Также они настаивали на обязательности нотариального удостоверения собрания и отсутствии законных полномочий у председателя. Ответчик и нижестоящие суды исходили из того, что К(Ф)Х не является хозяйственным обществом, поэтому нормы закона об ООО и требования Гражданского кодекса о нотариальном удостоверении корпоративных решений к нему не применяются, а само собрание проведено с соблюдением закона.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что апелляционный суд не исследовал доводы истцов о незаконном увеличении доли главы К(Ф)Х за счет земельных паев бывших участников. Апелляционный суд не проверил и не оценил расчет долей исходя из площади земельного участка, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, а представитель хозяйства не смог пояснить основания для установления доли главы в размере 71,2%. Суд округа указал, что суды ограничились формальной оценкой доказательств и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для спора. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан исследовать все доказательства в совокупности, проверить обоснованность распределения долей и дать оценку доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#корпоративка #решения_собраний #ЗУ #АС_Северо_Кавказского_округа

Использование фасада и несущих конструкций многоквартирного дома для размещения оборудования требует решения общего собрания собственников помещений

Постановление АС Поволжского округа от 07.08.2026 по делу А55-3299/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ТСЖ «Рассвет» обратилось в суд к ЗАО «ТЦ «Гарант» с требованием демонтировать 12 наружных блоков кондиционеров и вентиляционное оборудование с фасада многоквартирного дома в Самаре, а также заделать технологические отверстия и восстановить кирпичную кладку. Истец запросил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Спор возник из-за того, что ответчик, владеющий помещениями на первом и подвальном этажах, установил оборудование без решения общего собрания собственников жилья. После составления акта о самовольном вмешательстве в общедомовое имущество истец потребовал от ответчика представить разрешительную документацию, однако тот этого не сделал.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.12.2025 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции счел, что ответчик установил оборудование на основании действующего договора, работы не являются реконструкцией, а демонтаж нарушит права ответчика на эксплуатацию помещений. Апелляционный суд постановлением от 03.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии нарушений прав других собственников.

🗣️ Позиции сторон

ТСЖ «Рассвет» сослалось на ничтожность договора 2011 года и отсутствие решения общего собрания собственников на использование фасада. Истец указал на самовольное вмешательство ответчика в несущие конструкции дома при установке оборудования в 2024 году.

ЗАО «ТЦ «Гарант» настаивало на законности судебных актов, ссылаясь на наличие действующего договора и отсутствие нарушений прав иных лиц при эксплуатации нежилых помещений.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Поволжского округа выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Фасад и несущие стены относятся к общему имуществу, поэтому их использование требует решения общего собрания или согласий всех участников долевой собственности. Ответчик при монтаже оборудования вмешался в несущие конструкции, что требует обязательных разрешений. Поскольку суды установили все фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые акты и принял новый судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов, принял новое решение об удовлетворении иска и обязал ответчика демонтировать оборудование с фасада, восстановить конструктивные элементы дома, а также выплатить судебную неустойку и расходы по госпошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#негаторный_иск #МКД #ОИП #решения_собраний #АС_Поволжского_округа

Отсутствие разрешения на реконструкцию не препятствует признанию права собственности, если постройка безопасна и не угрожает жизни и здоровью граждан

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2026 по делу А53-17993/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Савкин А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону, администрации города и Министерству строительства Ростовской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание площадью 72,9 кв. м. Истец является собственником исходного здания площадью 42,8 кв. м и земельного участка, на котором в 2010 году без получения разрешения на реконструкцию возвел пристройку и провел перепланировку. В ходе подготовки к делу суд назначил судебную экспертизу, которая подтвердила соответствие постройки строительным, противопожарным и санитарным нормам, а также правилам землепользования и застройки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что истец не получил разрешение на реконструкцию до начала работ и не доказал принятие мер к его получению, чем обошел административный порядок и проявил недобросовестность. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недопустимости признания права собственности при отсутствии разрешительной документации.

🗣️ Позиции сторон

Истец: Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не служит основанием для отказа в иске. Истец действовал добросовестно: изменил вид разрешенного использования земельного участка и обращался в департамент за получением разрешительной документации.

Ответчики: Приобретая участок с объектом самовольного строительства, истец знал об ограничениях статьи 222 Гражданского кодекса. Истец стремился ввести объект в оборот, минуя установленный административный порядок, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали совокупность условий статьи 222 Гражданского кодекса и фактические причины неполучения разрешения. Коллегия отметила, что суды не оценили выводы судебной экспертизы о безопасности постройки и не проверили, нарушает ли сохранение здания права третьих лиц и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении устранить эти недостатки, дать оценку доказательствам добросовестности истца и установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие использованию постройки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для устранения выявленных нарушений.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #ст222 #доказательства #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

Отчуждение и раздел земельного участка после регистрации права собственности на первую квартиру требуют проверки сохранения у застройщика права распоряжения землей

Постановление АС Московского округа от 07.08.2026 по делу А41-5219/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ТСН «ТСЖ Красногорский-25» обратилось в суд с иском к ООО «Формула 7» об истребовании из чужого незаконного владения открытой автостоянки на 44 машино-места и признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Истец указывал, что автостоянка является элементом благоустройства, а земельный участок перешел в долевую собственность жильцов с момента регистрации первого права на квартиру 10.01.2017. Ответчик в 2022 году установил шлагбаумы и ограничил доступ собственников к парковке, ссылаясь на свое зарегистрированное право собственности и расположение стоянки на отдельном земельном участке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что автостоянка расположена на обособленном земельном участке, отделенном от территории дома дорогой, является самостоятельным объектом недвижимости с собственной историей перехода прав и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о самостоятельном статусе сооружения и законности сделок с ним.

🗣️ Позиции сторон

ТСЖ настаивало, что земельный участок перешел в общую долевую собственность жильцов еще до раздела территории и регистрации права застройщика на стоянку. Истец указывал на внутренние противоречия в заключении специалиста ответчика и на то, что автостоянка изначально предусмотрена проектной документацией как элемент благоустройства.

ООО «Формула 7» возражало, ссылаясь на расположение парковки на отдельном кадастровом участке, не граничащем с территорией дома. Ответчик подчеркивал, что сооружение имеет самостоятельный кадастровый номер, изначально являлось долей инвестора по инвестиционному контракту и не предназначено для обслуживания многоквартирного дома.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не проверили законность раздела земельного участка в 2018 году, поскольку к этому моменту право распоряжения землей у застройщика уже прекратилось в силу закона с момента регистрации первого права собственности на квартиру. Суды не исследовали наличие вещных прав ответчика на земельный участок под сооружением и не оценили довод о том, что спорный объект изначально включен в проектную документацию как элемент благоустройства. Коллегия обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении вынести на обсуждение вопрос о правовой квалификации требований, привлечь к участию в деле Управление Росреестра и установить фактические обстоятельства образования земельных участков.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и всестороннего исследования обстоятельств спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #общая_собственность #ЗУ #процесс #АС_Московского_округа

Перевод жилых домов в формат гостевого размещения требует проверки соответствия объектов обязательным критериям гостевого дома и правилам землепользования

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2026 по делу А32-25906/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования Темрюкский муниципальный район потребовала от индивидуального предпринимателя запретить эксплуатацию двух жилых домов площадью 323,4 и 279,1 кв. м в поселке Кучугуры в качестве гостевых домов до перевода помещений в нежилой фонд. Истец выявил, что объекты зарегистрированы как жилье, но фактически используются для временного размещения граждан под названием «Русалочка». Предмет иска изменили с учетом требований к классификации гостиниц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск. Суд установил, что объекты имеют архитектурно-планировочную структуру гостиницы и эксплуатируются с номерным фондом, поэтому запретил их эксплуатацию до перевода в нежилой фонд.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд исходил из того, что объекты используются как гостевые дома, а изменение вида разрешенного использования земли на «туристическое обслуживание» подтверждает правомерность деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Администрация сослалась на отсутствие объектов в реестре классифицированных средств размещения и результаты экспертизы, подтверждающие гостиничный тип строений. Истец указал на нарушение жилищного и градостроительного законодательства, поскольку площадь домов превышает предельные параметры для индивидуального жилищного строительства, а вид разрешенного использования земли не допускает размещения жилых домов.

Предприниматель настаивал на правомерности использования объектов в качестве гостевых домов. Ответчик указал на изменение вида разрешенного использования земельного участка на «туристическое обслуживание», что исключает квалификацию деятельности как гостиничной.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту исследования обстоятельств. Апелляционный суд не проверил соответствие объектов обязательным критериям гостевого дома и не оценил, что изменение вида разрешенного использования земли на «туристическое обслуживание» противоречит требованиям к размещению гостевых домов. Суд округа указал на необходимость проверки наличия объекта в реестре классифицированных средств размещения и установления его точного правового статуса.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для установления правового статуса объектов и проверки их соответствия критериям гостевого дома.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_понуждении #ЗУ #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

Повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение по итогам одной проверки нарушает принцип однократности ответственности

Постановление АС Московского округа от 07.08.2026 по делу А40-214962/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СЗ «Партнеринвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 07.08.2025 № 32-00109. Административный орган оштрафовал застройщика на 10 000 руб. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор долевого участия условий, ущемляющих права дольщиков. Заявитель не согласился с наказанием и потребовал отменить акт.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что пункт договора о праве дольщика требовать лишь безвозмездного устранения недостатков не отражает иные права, предусмотренные законом, и ущемляет интересы потребителя. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с наличием состава административного правонарушения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: условие договора сформировано по правилам Постановления Правительства РФ № 2380 и не нарушает права дольщиков. Административный орган вынес несколько постановлений по итогам одного контрольного мероприятия, что нарушает принцип однократности ответственности.

Административный орган: включенные в договор условия противоречат требованиям законодательства о долевом строительстве и защите прав потребителей, поэтому доводы заявителя несостоятельны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили довод заявителя о множественности наказаний. По итогам одной проверки прокуратуры от 20.06.2025 административный орган возбудил несколько дел и вынес ряд постановлений о штрафе по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. На момент вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу уже вступило в законную силу постановление о привлечении общества к ответственности по тому же правонарушению по связанному делу. Повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние по результатам одного контрольного мероприятия противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 07.08.2025 № 32-00109 и взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу общества 80 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#КОАП #ДДУ #Роспотребнадзор #госконтроль #АС_Московского_округа

Разъяснение исполнительного документа, уточняющее координаты участка и перечень имущества, не изменяет содержание первоначального судебного акта

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.08.2026 по делу А46-2909/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Суд по иску ИП Плешкунова В.П. взыскал с ООО «Строитель» 105 000 руб. задолженности за аренду земельного участка и обязал общество освободить арендованную часть участка площадью 1 500 кв. м (кадастровый номер 55:36:190102:3586). В ходе исполнительного производства судебный пристав столкнулся с неясностью: общий кадастровый номер охватывает участок площадью 75 000 кв. м, на котором расположено чужое имущество и асфальтовый завод. Пристав обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа в части точных границ подлежащего освобождению участка и перечня имущества, которое необходимо вывезти.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление пристава. Суд разъяснил, что общество обязано освободить участок площадью 1 500 кв. м с указанием его координат от любого находящегося на нем имущества, в том числе от асфальтового завода.
Апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что координаты участка, статус имущества и право истца на распоряжение землей не устанавливались при рассмотрении дела, а данное разъяснение фактически изменяет содержание первоначального судебного акта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Плешкунов): решение вступило в законную силу и не подлежит переоценке; договор аренды не содержал указаний на наличие на участке имущества; ответчик ранее сам признавал асфальтовый завод своей собственностью; суд первой инстанции лишь указал координаты и перечень имущества, не расширяя объем требований.
Оппонент (ООО «Строитель»): асфальтовый завод является объектом капитального строительства и принадлежит иным лицам; истец не доказал право собственности на спорный земельный участок; уточнение границ и списка имущества меняет содержание вынесенного решения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда. Разъяснение судебного акта по статье 179 АПК РФ направлено на устранение неясностей и не должно менять содержание решения. Суд первой инстанции не устанавливал новых обстоятельств, а лишь уточнил характеристики участка и логически связал обязанность по освобождению земли с ее возвратом свободной от любых сооружений. Ответчик заявил доводы о капитальности завода и принадлежности его третьим лицам лишь на стадии исполнения, что является скрытой попыткой пересмотреть вступивший в законную силу акт. Отказ в разъяснении создает правовую неопределенность, особенно с учетом тождественного дела сособственника участка, где суды уже дали аналогичные разъяснения.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции о разъяснении исполнительного документа.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#исполнительное_производство #исполнительные_документы #аренда #ЗУ #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа

Право на выкуп земельного участка без торгов зависит от достижения цели аренды и характера возведенного объекта

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2026 по делу А19-4136/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Москалев А.В. потребовал от министерства имущественных отношений Иркутской области признать незаконным отказ от 26.11.2024 в предоставлении земельного участка и понудить к заключению договора купли-продажи. Предприниматель арендовал участок для строительства складов и возвел на нем нежилое здание площадью 50 кв. м, которое ведомство признало объектом вспомогательного использования. В связи с этим министерство отказало бизнесмену в выкупе земли без торгов, сославшись на несоразмерность площади участка и здания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил требования предпринимателя. Суд первой инстанции посчитал, что возведенный объект и смежные строения образуют единый комплекс, а экспертиза подтвердила достаточность испрашиваемой площади участка для его эксплуатации. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о праве заявителя на выкуп земли под единым имущественным комплексом.

🗣️ Позиции сторон

Министерство имущественных отношений указало, что возведение только объекта вспомогательного использования не дает права на выкуп участка без торгов. Кроме того, ведомство сослалось на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации на строительство склада. Предприниматель возражал против доводов министерства, опираясь на заключение эксперта о достаточности площади участка для эксплуатации здания и квалифицируя свои объекты как единый комплекс.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выявил существенное нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Суд округа отметил, что право на выкуп публичной земли зависит от достижения цели, для которой участок предоставлялся в аренду. Нижестоящие суды не исследовали, достиг ли арендатор цели строительства, учитывая, что на участке возведен лишь вспомогательный объект. Довод министерства о нарушении принципа разделения властей при возложении на него обязанности подготовить проект договора суд округа отклонил, так как Земельный кодекс прямо допускает такие действия суда при признании отказа незаконным. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить и оценить доказательства достижения арендатором цели предоставления земельного участка.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для исследования вопроса о достижении арендатором цели предоставления земельного участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #иски_о_понуждении #недвижимость #аренда #АС_Восточно_Сибирского_округа

Невозможность технологического присоединения из-за отсутствия согласования пересечения автомобильной дороги требует оценки наличия у сетевой организации альтернативных объектов электросетевого хозяйства для исполнения обязательств

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.08.2026 по делу А32-37340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Войтенко обратилась к АО «Электросети Кубани» с требованием обязать общество исполнить договор технологического присоединения от 02.10.2020 и взыскать 2 251 705 руб. неустойки. Общество заявило встречный иск о признании договора недействительным, сославшись на невозможность исполнения из-за отказа ГК «Российские автомобильные дороги» согласовать пересечение трассы М-4 «Дон» и погашения сведений о земельном участке в ЕГРН. Предметом спора стало выяснение наличия у сетевой организации альтернативных объектов электросетевого хозяйства и возможности исполнения обязательств вопреки возражениям автодорожной компании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования о признании договора недействительным, сославшись на невозможность исполнения обязательств обществом из-за препятствий в использовании участка дороги М-4 «Дон». Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что невозможность исполнения не является основанием для признания договора недействительным, и отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

🗣️ Позиции сторон

ИП Войтенко: по Правилам № 861 присоединению подлежат энергопринимающие устройства, а земельный участок служит лишь ориентиром. Сетевая организация обязана самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами, в том числе инициировать публичный сервитут. У общества имеются иные объекты электросетевого хозяйства на той же стороне дороги, от которых возможно осуществить присоединение.

АО «Электросети Кубани»: исполнение договора невозможно из-за отказа ГК «Российские автомобильные дороги» согласовать прокладку коммуникаций через аварийно-опасный участок трассы М-4 «Дон». Сведения о земельном участке в ЕГРН погашены, что исключает наличие объекта присоединения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили, как погашение сведений о земельном участке повлияло на возможность исполнения договора и объем необходимых работ. Суды не проанализировали отказ ГК «Российские автомобильные дороги» и не выяснили связь между безопасностью дорожного движения и технологическим присоединением. Суды не исследовали вопрос о наличии у общества иных объектов электросетевого хозяйства на той же стороне автодороги, от которых возможно выполнить присоединение. При новом рассмотрении суды обязаны полно и всесторонне проверить эти обстоятельства и оценить представленные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части основного спора, оставил без изменения отказ во встречном иске и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#техприс #сервитут #ЗУ #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

Взыскание арендной платы за земельные участки требует установления фактического момента их освобождения арендатором и принятия арендодателем

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.08.2026 по делу А53-11293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Ткаченко Г.А. взыскал с ИП Шинцова Д.Н. задолженность по арендной плате за земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:0600016:72 и 61:22:0600016:19 за период с 04.10.2023 по 04.10.2024, а также неустойку. Изначально арендатор заявлял встречный иск о признании договора незаключенным и прекращении отношений с 02.02.2023, но позже от него отказался. Истец требовал оплаты, ссылаясь на фактические арендные отношения, установленные в другом деле, а ответчик настаивал на досрочном освобождении участков и прекращении деятельности в ноябре 2022 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил иск, взыскав 1 845 724 руб. долга и 72 721 руб. 53 коп. неустойки за участки с кадастровыми номерами 61:22:0600016:72 и 61:22:0600016:19. В остальной части суд отказал, так как истец утратил право собственности на другие участки. Суд первой инстанции счел письмо администрации о прекращении деятельности ответчика противоречивым и не доказывающим освобождение земли. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, скорректировав лишь размер судебных расходов.

🗣️ Позиции сторон

Арендатор (ИП Шинцов Д.Н.): освободил участки и вывез технику в ноябре 2022 года. Факт неиспользования земли подтверждают письмо администрации, акт обследования комиссией и отзыв третьего лица.
Арендодатель (ИП Ткаченко Г.А.): фактические арендные отношения продолжались, ответчик не доказал возврат имущества, а представленные документы содержат противоречия.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды преждевременно взыскали арендную плату, не установив фактический момент освобождения участков и принятия их арендодателем. Суды не дали оценки письму администрации, акту обследования и отзыву третьего лица, нарушив требования об исследовании доказательств. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить факт использования или неиспользования участков в спорный период и оценить представленные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил обжалуемые акты в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение, поручив суду первой инстанции установить факт пользования участками и оценить доказательства.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #ЗУ #доказательства #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Истечение срока ареста имущества по уголовному делу не прекращает его автоматически и требует процессуального решения уполномоченного органа

Постановление АС Московского округа от 05.08.2026 по делу А40-114601/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий банкрота Ашурбекова Р.К. обратился в суд с требованием обязать Управление Росреестра по Москве погасить запись об аресте квартиры и зарегистрировать право собственности должника на объект недвижимости. Ранее арбитражный суд по делу о банкротстве признал недействительной часть договора купли-продажи этой квартиры и обязал вернуть ее в конкурсную массу. При регистрации права собственности Росреестр приостановил процедуру из-за ареста, наложенного Головинским районным судом города Москвы по уголовному делу. Финансовый управляющий посчитал бездействие регистратора незаконным, поскольку срок действия ареста истек.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования финансового управляющего и обязал Росреестр погасить запись об аресте, а также зарегистрировать право собственности банкрота на квартиру. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о том, что срок действия ареста истек и препятствий для регистрации не имеется.

🗣️ Позиции сторон

Финансовый управляющий: арест носил срочный характер, срок его действия истек, иных обременений на квартиру не наложено, поэтому регистратор обязан погасить запись и зарегистрировать право собственности.
Управление Росреестра по Москве: регистрирующий орган не наделен полномочиями самостоятельно отменять арест, наложенный судом общей юрисдикции по уголовному делу, для снятия ограничения необходимо процессуальное решение уполномоченного лица.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Арбитражный суд и государственный регистратор не вправе подменять органы предварительного следствия и суды общей юрисдикции, принимая решения по вопросам уголовного судопроизводства. Истечение срока действия ареста не означает его автоматическую отмену без вынесения процессуального решения уполномоченным лицом в порядке Уголовно-процессуального кодекса. Поскольку доказательств снятия ареста компетентным органом в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения требований отсутствовали.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЕГРН #недвижимость #иски_о_понуждении #АС_Московского_округа

Отклонение акта обследования как доказательства требует проверки факта пользования помещением, в том числе с учетом ранее взысканных по тому же объекту убытков

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.08.2026 по делу А56-11995/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга потребовал взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 623 639 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 82,5 кв. м в период с 23.05.2022 по 21.05.2024, а также 88 415 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. Истец ссылался на акт обследования, согласно которому ответчик фактически использовал объект без правоустанавливающих документов. Ответчик возражал против иска, оспаривая факт пользования помещением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск, посчитав доказанным факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отменил решение и отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд признал фотографии из акта обследования недопустимыми доказательствами, а сведения о доступе представителя ответчика к объекту — не подтвержденными доказательствами.

🗣️ Позиции сторон

Комитет указал, что акт обследования зафиксировал пользователя объекта, доступ обеспечил представитель ответчика, а в помещении находятся предметы и рабочая одежда с логотипом общества. Общество настаивало на отсутствии доказательств ведения деятельности в спорном помещении и оспаривало факт пользования объектом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств дела нижестоящими судами. Апелляционный суд не оценил письмо Комитета по контролю за имуществом, из которого следует, что в другом судебном процессе с ответчика уже взысканы убытки, связанные с освобождением этого же помещения, причем ответчик не оспаривал факт пользования объектом. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период, оценить все представленные доказательства и доводы сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #недвижимость #взыскание_долга #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Требование муниципалитета о понуждении собственника к использованию участка по целевому назначению выходит за пределы полномочий муниципального земельного контроля

Постановление АС Московского округа от 05.08.2026 по делу А41-65384/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Богородского городского округа обратилась в суд с иском к ООО «Тетрис» об обязании прекратить складирование металлических контейнеров на земельном участке с видом разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» и начать использовать его по целевому назначению. Истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Основанием послужили результаты выездного обследования от 22.10.2024, выявившие размещение на участке фур, экскаватора и морских контейнеров вместо сельскохозяйственной деятельности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования, признав обоснованными доводы об использовании участка не по целевому назначению и необходимости освободить его от объектов, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о нарушении ответчиком земельного законодательства.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Тетрис» (заявитель): Администрация не обладает правом на предъявление данного иска, а суды запретили деятельность без доказательств угрозы жизни, здоровью граждан или окружающей среде.
Администрация (истец): Ответчик использует участок не по целевому назначению, фактически организовав складскую площадку, проигнорировал предостережения о недопустимости нарушения земельного законодательства и ранее был привлечен к административной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа указал, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля не наделяют органы местного самоуправления правом требовать через суд понуждения собственника к использованию участка по целевому назначению. Закон допускает лишь изъятие участка в связи с его неиспользованием, но не принуждение к иному использованию. Применение статьи 85 Земельного кодекса о запрете эксплуатации опасных объектов некорректно: истец не доказал угрозу жизни или окружающей среде, а металлические контейнеры не являются объектами недвижимости и не имеют прочной связи с землей.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_понуждении #ЗУ #доказательства #процесс #АС_Московского_округа

Утверждение проекта межевания требует соответствия правилам землепользования и застройки, имеющим приоритет над сведениями ЕГРН о разрешенном использовании

Постановление АС Уральского округа от 05.08.2026 по делу А07-29901/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ТСН СНТ «Весна» получило в безвозмездное пользование земельный участок площадью 125 982 кв.м для ведения садоводства. Товарищество подготовило проект межевания территории и 16.07.2025 обратилось в Управление архитектуры с заявлением об его утверждении. Управление 08.08.2025 отказало в утверждении, сославшись на то, что участок расположен в зоне территориальных резервов, где садоводство не предусмотрено. Товарищество оспорило этот отказ в арбитражном суде, требуя признать его незаконным и обязать администрацию утвердить проект.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования товарищества. Суд признал отказ незаконным и обязал администрацию утвердить проект межевания, сославшись на сведения ЕГРН о разрешенном использовании участка «для садоводства» и допустимость ранее начатого использования. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация и Управление): участок расположен в территориальной зоне Р4, где ведение садоводства не предусмотрено правилами землепользования и застройки. Судебные акты не могут подменять решения административных органов по вопросам их компетенции.

Оппонент (Товарищество): сведения ЕГРН подтверждают разрешенное использование участка для садоводства, а отсутствие условно разрешенного вида использования не является основанием для отказа в утверждении проекта межевания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права. Участок отнесен к функциональной жилой зоне и территориальной зоне Р4, где садоводство не предусмотрено, а разрешение на условно разрешенный вид использования товарищество не получало. Суды не имели оснований игнорировать Генеральный план и правила землепользования и застройки, которые не оспорены и не признаны недействующими. Утверждение проекта межевания для последующего предоставления участков в зоне, не предназначенной для садоводства, противоречит законодательству о территориальном планировании.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #недвижимость #АС_Уральского_округа

Сервитут устанавливается для эксплуатации прилегающей территории и не может включать площадь пятна застройки, занимаемую самим зданием

Постановление АС Московского округа от 04.08.2026 по делу А40-182657/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СК БОГАТЫРЬ» обратилось в суд к АО «Мосводоканал» с требованием установить бессрочный сервитут на часть земельных участков площадью 380 кв. м для эксплуатации принадлежащего истцу нежилого здания, расположенного внутри этих участков. Истец также просил установить ежегодную плату за сервитут в размере 123 230 руб. Стороны ранее не смогли урегулировать вопрос заключения соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2025 удовлетворил исковые требования, установил сервитут в границах, определенных экспертным заключением, и взыскал ежегодную плату в размере 123 230 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что использование здания возможно исключительно при наличии доступа к земельному участку ответчика, а проведенная экспертиза подтвердила заявленный вариант границ. Апелляционный суд постановлением от 13.03.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и допустимостью доказательств.

🗣️ Позиции сторон

АО «Мосводоканал»: в установленный вариант сервитута неправомерно включена площадь «пятна застройки» самого здания, что нарушает баланс интересов и приводит к двойной плате за пользование участком.
ООО «СК БОГАТЫРЬ»: нежилое здание расположено внутри земельного участка ответчика, поэтому его эксплуатация невозможна без установления сервитута, а границы и размер платы подтверждены заключением судебной экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили довод ответчика о неправомерном включении в площадь сервитута «пятна застройки» здания. Кассация подчеркнула, что сервитут устанавливается для обеспечения эксплуатации и использования прилегающей территории, а не для пространственного размещения самого объекта недвижимости. Суды не учли, что часть участка, занятая зданием, уже стала предметом другого спора, по которому решением от 01.11.2025 с истца взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исключить площадь здания из обременяемой сервитутом территории и оценить доводы о нарушении баланса интересов сторон.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исключения площади здания из границ сервитута и всесторонней оценки доводов сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#сервитут #недвижимость #иски_о_понуждении #АС_Московского_округа

Утрата силы нормативного акта о льготном предоставлении земельных участков до заключения договора исключает обязанность уполномоченного органа его заключить

Постановление АС Поволжского округа от 04.08.2026 по делу А57-11395/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Саратоворгсинтез» реализует инвестпроект по производству химической продукции и нуждается в смежном земельном участке площадью 13 899 кв. м. Общество получило предварительное согласование предоставления участка в аренду без торгов на основании Постановления Правительства РФ № 629, действовавшего до 31.12.2024. После постановки участка на кадастровый учет Комитет по управлению имуществом города Саратова отказал в заключении договора аренды, сославшись на отсутствие у общества права на льготное предоставление. ООО «Саратоворгсинтез» обратилось в суд с требованием признать отказ незаконным и обязать Комитет предоставить участок в аренду сроком на 10 лет.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что срок действия Постановления Правительства РФ № 629 ограничен 2024 годом, поэтому на момент рассмотрения спора основания для предоставления участка без торгов отсутствуют.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд исходил из того, что общество обратилось за предварительным согласованием еще в 2024 году, а уполномоченные органы затянули процесс рассмотрения. Суд посчитал, что изменение правового регулирования не должно лишать заявителя права на восстановление нарушенного права, особенно с учетом целей импортозамещения.

🗣️ Позиции сторон

Комитет по управлению имуществом (заявитель кассационной жалобы) настаивал на отмене акта апелляции и применении решения первой инстанции, поскольку упрощенный порядок предоставления земель утратил силу.

ООО «Саратоворгсинтез» отстаивало законность требования о предоставлении участка, ссылаясь на то, что правоотношения возникли в период действия льготного Постановления № 629, а задержки в согласовании допущены по вине государственных органов.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами первой инстанции. Коллегия подчеркнула, что земельное законодательство не предусматривает обратной силы закона, а нормы о льготном предоставлении участков действовали строго до 31.12.2024. Упрощенный порядок направлен на защиту экономических интересов государства, а не на создание имущественных льгот для конкретных хозяйствующих субъектов. Поскольку к моменту вынесения судебного акта спорная норма утратила силу и действует общий запрет на предоставление таких участков без торгов, суд не может возлагать на Комитет обязанность заключить договор аренды.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда в части возложения обязанности предоставить земельный участок и оставил в этой части в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требования.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #аренда #недвижимость #АС_Поволжского_округа

Отказ в иске бывшей управляющей компании о передаче технической документации требует оценки её материально-правового интереса и привлечения действующей управляющей организации

Постановление АС Московского округа от 04.08.2026 по делу А40-220482/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК Объект» потребовало от застройщика ООО «Орион» передать технические паспорта на многоквартирный дом, квартиры, нежилые помещения и земельный участок. Истец также запросил судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки. Ранее общие собрания собственников выбрали другой способ управления домом, а Мосжилинспекция исключила истца из реестра лицензий. При этом суд по другому делу обязал истца передать эту документацию новой управляющей организации, за неисполнение чего начисляется неустойка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил статус управляющей организации и право требовать документацию, а изготовление технических паспортов не обязательно для кадастрового учета. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что для эксплуатации дома достаточно технического плана и описания.

🗣️ Позиции сторон

Истец: обладает правом на иск, поскольку новая управляющая компания истребовала документацию именно с него. Застройщик обязан изготовить и передать технические паспорта в силу закона. Нижестоящие суды ошибочно не привлекли к делу текущую управляющую организацию.

Ответчик: возражал против жалобы, ссылаясь на правильность выводов нижестоящих судов об отсутствии у истца права на требование и на достаточность иных технических документов для эксплуатации дома.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала, что нижестоящие суды не оценили утрату истцом статуса управляющей компании в контексте существующего судебного акта об обязании передать документацию новой управляющей организации и начисляемой за неисполнение неустойки. Суды не установили материально-правовой интерес истца и конкретное нарушенное право. Коллегия отметила, что суды оставили без проверки доводы об обязанности застройщика изготовить паспорта для государственного учета жилищного фонда. При новом рассмотрении суды обязаны проверить доводы сторон, оценить влияние отсутствия документов на управление домом и решить вопрос о привлечении действующей управляющей организации в качестве третьего лица.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#МКД #недвижимость #иски_о_понуждении #право_на_иск #АС_Московского_округа