Отсутствие разрешения на реконструкцию не препятствует признанию права собственности, если постройка безопасна и не угрожает жизни и здоровью граждан
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2026 по делу А53-17993/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Савкин А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону, администрации города и Министерству строительства Ростовской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание площадью 72,9 кв. м. Истец является собственником исходного здания площадью 42,8 кв. м и земельного участка, на котором в 2010 году без получения разрешения на реконструкцию возвел пристройку и провел перепланировку. В ходе подготовки к делу суд назначил судебную экспертизу, которая подтвердила соответствие постройки строительным, противопожарным и санитарным нормам, а также правилам землепользования и застройки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что истец не получил разрешение на реконструкцию до начала работ и не доказал принятие мер к его получению, чем обошел административный порядок и проявил недобросовестность. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недопустимости признания права собственности при отсутствии разрешительной документации.
🗣️ Позиции сторон
Истец: Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не служит основанием для отказа в иске. Истец действовал добросовестно: изменил вид разрешенного использования земельного участка и обращался в департамент за получением разрешительной документации.
Ответчики: Приобретая участок с объектом самовольного строительства, истец знал об ограничениях статьи 222 Гражданского кодекса. Истец стремился ввести объект в оборот, минуя установленный административный порядок, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали совокупность условий статьи 222 Гражданского кодекса и фактические причины неполучения разрешения. Коллегия отметила, что суды не оценили выводы судебной экспертизы о безопасности постройки и не проверили, нарушает ли сохранение здания права третьих лиц и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении устранить эти недостатки, дать оценку доказательствам добросовестности истца и установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие использованию постройки.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для устранения выявленных нарушений.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_признании #недвижимость #ст222 #доказательства #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа