Размер неосновательного обогащения управляющей компании определяется фактически полученными от собственников средствами, а не начислениями по тарифу

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2026 по делу А33-12699/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК «ДомКом» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Сибирь» о взыскании 4 005 042 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 1 772 532 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из-за управления многоквартирным домом в Красноярске: истец сменил ответчика на этой должности с 01.01.2022. Истец посчитал, что прежняя управляющая компания удержала неизрасходованные средства собственников, начисленные по тарифу за период с 2016 по 2021 год.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции признал требования заявленными в пределах срока исковой давности и подтвердил наличие у ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из установленных тарифов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег о том, что ответчик не доказал правомерность удержания средств и выполнение работ на заявленную сумму.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку отчеты о выполнении работ за 2016–2018 годы были доступны собственникам своевременно и не оспаривались. Он ссылался на наличие документов, подтверждающих расходы (договоры, акты, платежные поручения), и наличие экономии, не подлежащей возврату. Также ответчик возражал против метода расчета, основанного на тарифах, а не на фактически собранных суммах, и указывал на неучтенные расходы по уборке территории, финансируемые из доходов от аренды общего имущества. Истец настаивал на правильности расчета и отсутствии правовых оснований для удержания средств ответчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право на иск возникло у истца только после включения его в реестр лицензий. Однако кассация выявила существенные нарушения в определении размера неосновательного обогащения. Нижестоящие суды не установили размер фактически полученных ответчиком денежных средств от собственников, ограничившись расчетом по тарифам, что противоречит природе обязательства из неосновательного обогащения. Суды также не оценили контррасчет ответчика и доказательства дополнительных расходов на уборку территории, которые должны финансироваться из доходов от аренды общего имущества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для установления факта реально собранных средств и оценки всех представленных доказательств расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #доказательства #аренда #МКД #процесс #АС_Восточно_Сибирского_округа