Суды не оценили попытки застройщика легализовать объект и техническую возможность устранения нарушений пожарной безопасности при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2026 по делу А32-3380/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Краснодара потребовала от индивидуального предпринимателя снести нежилое здание площадью 486,1 кв. м на участке в п. Знаменский и аннулировать регистрационные записи. Истец ссылался на отсутствие разрешительной документации и нарушения градостроительных норм при возведении объекта. Ответчик владел участком и зданием, часть площадей сдавал в аренду ООО «Агроторг».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что здание расположено на участке собственника, соответствует виду разрешенного использования. Основываясь на заключении судебной экспертизы и документах об устранении нарушений пожарной безопасности, суд пришел к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что ответчик устранил отступления от норм, а срок исковой давности не пропущен, так как администрации стало об увеличении площади известно только во время проверки.
🗣️ Позиции сторон
Администрация настаивала на сносе, указывая на отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство или реконструкцию, проектной и исполнительной документации. Истец подчеркивал, что ответчик не предпринимал надлежащих мер для легализации постройки, а экспертом выявлены критические нарушения уклонов пандусов, создающие риск при эвакуации. Предприниматель возражал против иска, ссылаясь на законность регистрации права собственности и факт устранения всех технических нарушений, подтвержденный новыми отчетами и актами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили поведение застройщика: обращался ли он за разрешением на реконструкцию и принимал ли меры к его получению, что имеет ключевое значение для применения статьи 222 ГК РФ. Также суды не дали оценки представленным ответчиком документам об устранении противопожарных разрывов, хотя эксперт прямо указал на невозможность самостоятельно определить возможность устранения этого нарушения без специальных расчетов. Суды не проверили техническую возможность приведения объекта в соответствие с требованиями, включая вопросы доступности для маломобильных групп и пожарные расстояния.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для всесторонней оценки доводов сторон и представленных доказательств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #иски_о_понуждении #доказательства #процесс #ст222 #АС_Северо_Кавказского_округа