3-я инстанция: вещные споры

Нормы о предотвращении вреда не допускают понуждения собственника к восстановлению или сносу аварийного объекта

Постановление АС Московского округа от 04.08.2026 по делу А40-82480/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с иском к Администрации городского округа Люберцы с требованием устранить угрозу жизни и здоровью граждан от пяти аварийных нежилых зданий в Москве путем их восстановления или сноса. Истец также просил разрешить снос этих объектов за счет собственника, если он не исполнит обязанность в срок, и снять здания с кадастрового учета. Здания принадлежат ответчику на праве собственности, земельный участок под ними не сформирован. Экспертиза подтвердила ветхое состояние объектов и их опасность для окружающих.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и обязал Администрацию провести восстановительные работы в каждом из пяти зданий в установленные сроки, а также взыскал судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части, включая требования о сносе и снятии с кадастрового учета, суд первой инстанции отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о необходимости восстановления объектов для устранения угрозы.

🗣️ Позиции сторон

Департамент: аварийные здания несут угрозу жизни и здоровью граждан, собственник обязан устранить опасность путем восстановления или сноса объектов.
Администрация: принудительный снос или изъятие имущества не предусмотрены законом, поэтому собственник обязан провести именно восстановительные работы для обеспечения безопасности.

🧭 Позиция кассации

Коллегия разъяснила, что статья 1065 ГК РФ не предусматривает такого правового последствия, как обязание собственника восстановить объект или снести его. Требование о предоставлении права на снос фактически направлено на принудительное изъятие имущества по основаниям, не предусмотренным статьей 235 ГК РФ. Суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, и не оценили доводы сторон относительно применимых норм материального права. При новом рассмотрении судам необходимо проверить и оценить эти обстоятельства, правильно применить нормы закона и дать мотивированную оценку доводам участников процесса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_понуждении #деликт #АС_Московского_округа

Наличие построек на земельном участке ограниченной оборотоспособности дает собственнику право на льготную ставку арендной платы

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.08.2026 по делу А45-33043/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление Росимущества потребовало взыскать с ООО «НПО «Авиатехнологии» неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 712 979 кв. м с видом разрешенного использования «воздушный транспорт» и проценты за период с 02.03.2020 по 01.03.2023. На участке расположены принадлежащие ответчику аэровокзал, летное поле, столовая и гараж, при этом права на саму землю общество не оформило. Истец рассчитал задолженность на основании отчета об оценке рыночной стоимости права временного владения участком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил иск и взыскал с общества 7 805 694 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 866 504 руб. 47 коп. процентов, применив ставку 0,7 процента от кадастровой стоимости для вертодромов и посадочных площадок. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с отсутствием оснований для применения льготного порядка исчисления арендной платы.

🗣️ Позиции сторон

Управление Росимущества: участок фактически не используют как аэродром или посадочную площадку, поэтому правила и ставки для земель воздушного транспорта применять нельзя.
Общество: суды ошибочно не применили льготный порядок исчисления платы для собственников зданий на землях, ограниченных в обороте, из-за чего взысканная сумма в 11 раз превысила земельный налог за три года.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали доводы общества о принадлежности ему объектов недвижимости и ограниченной оборотоспособности спорного участка. Суды не оценили применимость принципа № 7 и пункта 5.1 Правил определения размера арендной платы, которые устанавливают льготную ставку в размере не более земельного налога для собственников зданий на землях воздушного транспорта. Доводы истца о фактическом неиспользовании участка по назначению коллегия отклонила, поскольку ставки применяют исходя из вида разрешенного использования, зафиксированного в ЕГРН, а бремя доказывания изменения правового режима лежит на управлении Росимущества. При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчеты сторон и дать оценку ограничениям оборотоспособности участка.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчетов и оценки оборотоспособности земельного участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #ЗУ #АС_Западно_Сибирского_округа

Преюдициальное значение акта о принадлежности сетей не исключает необходимости установить тождество заявленных объектов и объектов федеральной собственности по технической документации

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.08.2026 по делу А26-7134/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось к Администрации Петрозаводского городского округа с требованием обязать поставить на учет в качестве бесхозяйного имущества участки наружных тепловых, водопроводных и канализационных сетей в Петрозаводске. Истец сослался на решения собственников многоквартирных домов, которые не включили эти сети в состав общего имущества, из-за чего объекты оказались в неопределенной зоне ответственности. К участию в деле привлекли ресурсоснабжающие организации, ФГКУ «СЗТУИО» и Министерство обороны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 17.12.2025 отказал в удовлетворении иска, сославшись на преюдицию из ранее рассмотренного дела, согласно которой спорные сети признали объектами федеральной собственности. Апелляционный суд постановлением от 23.03.2026 оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о принадлежности имущества Российской Федерации и праве оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО».

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на отсутствие преюдициального значения у выводов по другому делу из-за различия субъектов и предметов споров. Общество подчеркнуло, что суды не учли технические паспорта и решения собственников домов об исключении сетей из общего имущества. Оппоненты настаивали на законности решений об отказе, при этом Министерство обороны сообщило об отсутствии у него сведений о принадлежности спорных участков сетей.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не определили правовой статус спорных сетей: являются ли они самостоятельными объектами, частью единой системы или элементом общего имущества многоквартирного дома. Суды не исследовали доводы истца о решениях собственников домов относительно границ балансовой принадлежности и не сопоставили характеристики сетей из реестра федерального имущества со схемами из технических паспортов. Суд указал, что при новом рассмотрении суды обязаны проверить соответствие заявленных объектов сетям, указанным в реестре, и оценить доводы Министерства обороны об отсутствии у него сведений о данном имуществе.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#бесхозяйные_вещи #иски_о_признании #недвижимость #доказательства #общая_собственность #АС_Северо_Западного_округа

Право собственника объекта незавершенного строительства на предоставление земельного участка без торгов не ограничивается градостроительным регламентом при завершении ранее начатого строительства

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.08.2026 по делу А56-39046/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СевЗапСпецСтрой» обратилось в суд с требованием признать незаконным распоряжение Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении земельного участка без торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Истец также просил обязать Правительство Санкт-Петербурга принять постановление о предоставлении участка в аренду на три года. Ранее участок предоставлялся обществу для строительства крытого спортивного комплекса, на нем возведен объект готовностью 40%, право собственности на который зарегистрировано в 2023 году. Комитет отказал в предоставлении участка, сославшись на несоответствие целей использования градостроительному регламенту.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования общества. Суды установили, что участок изначально предоставлялся для строительства спортивного комплекса, объект возведен законно, а отказ комитета не основан на нормах Земельного кодекса, гарантирующих собственникам объектов незавершенного строительства право на завершение стройки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении участка без торгов.

🗣️ Позиции сторон

Правительство и Комитет указали на неверное толкование градостроительного регламента, поскольку спорная территория не предназначена для размещения спортивных объектов. Заявители также сослались на признаки самовольной постройки у объекта незавершенного строительства и настаивали на необходимости приостановления дела до разрешения спора о сносе этого объекта в другом процессе.

Общество возразило, что в параллельном деле суд уже отказал в сносе объекта как самовольной постройки. Кроме того, истец сослался на изменение Правил землепользования и застройки, которые устранили ранее существовавшие ограничения по использованию участка.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не нашел нарушений норм материального и процессуального права. Кассация разъяснила, что согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, участок предоставляется без торгов собственнику объекта незавершенного строительства для завершения его возведения. Суды верно установили, что объект создан на участке, изначально выделенном под спортивный комплекс, право собственности зарегистрировано с согласия уполномоченного органа, а требований об изъятии объекта или его сносе не заявлено. Кассация отклонила доводы о несоответствии градостроительному регламенту, поскольку речь идет о завершении ранее начатого строительства, а не о новом проекте.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решение и постановление без изменения, отменил приостановление исполнения судебного акта и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #недвижимость #иски_о_понуждении #АС_Северо_Западного_округа

Требование о сносе аварийного здания является принудительным изъятием имущества и не допускается при пресечении деятельности, создающей опасность

Постановление АС Московского округа от 03.08.2026 по делу А40-144073/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Ерино Эстейт» с требованием устранить угрозу жизни и здоровью граждан из-за аварийного состояния трех нежилых зданий, расположенных на земельном участке общества. Истец просил обязать собственника провести восстановительные работы или снести объекты, а в случае бездействия позволить муниципалитету сделать это за счет ответчика. Дополнительно истец потребовал снять здания с кадастрового учета и взыскать судебную неустойку за неисполнение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: обязал ответчика огородить объекты, перекрыть оконные и дверные проемы, вывезти мусор и обеспечить охрану для исключения доступа посторонних. Суд также позволил Правительству Москвы выполнить эти работы за счет общества в случае неисполнения и назначил судебную неустойку, однако отказал в требовании о сносе зданий и снятии их с кадастрового учета.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и, руководствуясь выводами судебной экспертизы, обязал общество устранить угрозу посредством капитального ремонта с заменой несущих конструкций либо полного демонтажа зданий.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Ерино Эстейт» просило отменить акт апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, указав на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Департамент городского имущества Москвы возражал против жалобы, настаивая на необходимости проведения капитального ремонта или сноса аварийных объектов на основании экспертного заключения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что статья 1065 ГК РФ позволяет требовать пресечения деятельности, создающей опасность, но не предусматривает снос объекта как меру ответственности. Требование истца о предоставлении права на снос зданий фактически направлено на принудительное изъятие имущества, что противоречит пункту 2 статьи 235 ГК РФ. Суд первой инстанции верно определил способ защиты прав, обязав собственника предотвратить несанкционированный доступ людей и утилизировать мусор, чего достаточно для устранения угрозы. Апелляционный суд не учел пределы правового регулирования статьи 1065 ГК РФ и необоснованно возложил на собственника обязанность по капитальному ремонту или сносу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 и взыскал с Департамента городского имущества Москвы в пользу ООО «Ерино Эстейт» 50 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_понуждении #негаторный_иск #процесс #АС_Московского_округа

Автоматическое применение тарифа на содержание жилья без оценки фактических расходов УК и объема оказанных услуг недопустимо

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.08.2026 по делу А53-16444/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК "Военвед"» оспорило предписание Госжилинспекции Ростовской области, которая признала незаконным перерасчет платы за содержание жилья в нескольких многоквартирных домах. Управляющая компания проиндексировала прежние тарифы до муниципального уровня из-за отсутствия кворума на общих собраниях собственников и применения тарифов свыше трех лет. Инспекция потребовала вернуть прежние размеры платы без учета инфляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил требования и признал предписание недействительным в части перерасчета платы.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что у управляющей компании отсутствовали решения общих собраний собственников об утверждении спорной платы или индексации, а также полномочия применять муниципальный тариф для домов, выбравших способ управления.

🗣️ Позиции сторон

Управляющая компания указала, что отсутствие действующих решений общих собраний не лишает ее права индексировать плату для соразмерности инфляционным процессам, а применение муниципального тарифа в такой ситуации не запрещено.
Госжилинспекция сослалась на отсутствие у управляющей компании полномочий самовольно менять размер платы и применять муниципальный тариф для домов, собственники которых ранее выбрали способ управления, но не утвердили новый размер взноса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отменил судебный акт, поскольку нижестоящие суды не оценили фактические расходы управляющей компании и перечень реально оказанных услуг. Коллегия указала, что автоматическое применение предыдущего или муниципального тарифа без анализа экономической обоснованности недопустимо. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан проверить, какие фактические услуги оказала управляющая компания, являлись ли они объективно необходимыми, какова их рыночная стоимость и изменились ли расходы на содержание общего имущества.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предписав Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду оценить экономическую обоснованность тарифов и фактический объем оказанных услуг.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#МКД #ОИП #бремя_содержания #УК #АС_Северо_Кавказского_округа

При предоставлении земельного участка без аукциона суды обязаны проверять объективную необходимость запрашиваемой площади для размещения сооружения

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.07.2026 по делу А56-60268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Национальная башенная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой 40 м без проведения аукциона. Заявитель потребовал обязать Комитет заключить договор на использование земельного участка площадью 119 кв. м в Павловске и заявил о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Комитет отказал в размещении объекта, сославшись на расположение участка в зоне охраны объектов культурного наследия с ограничениями по высоте.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав отказ Комитета незаконным. Судья установил, что Комитет не представил графические материалы, подтверждающие нахождение участка в зоне с ограничениями по высоте и нарушение специальных правовых режимов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с недоказанностью доводов Комитета о несоответствии объекта установленным ограничениям.

🗣️ Позиции сторон

Комитет в кассационной жалобе указал на правомерность отказа: заключение КГИОП подтверждает невозможность размещения сооружения высотой 40 м, а запрашиваемая площадь участка превышает площадь опор сооружения. Кроме того, Комитет привел довод о неприменимости к спорным правоотношениям правил о судебной неустойке. Позиция Общества заключается в том, что Комитет не доказал наличие ограничений по высоте и фактов нарушения охранного режима при размещении объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что Комитет не доказал наличие нарушений высотных ограничений. Вместе с тем коллегия указала на существенный пробел: суды не проверили, имеет ли Общество право на заключение договора без аукциона на участок площадью 119 кв. м, который превышает площадь опор сооружения. Суды не оценили объективную необходимость использования именно такой площади с учетом технических характеристик и функционального назначения объекта, что имеет существенное значение для определения законности отказа и факта нарушения прав заявителя. Нижестоящие суды обязаны исследовать эти обстоятельства при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения необходимости предоставления участка запрашиваемой площади.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #ЗУ #ОКН #иски_о_признании #АС_Северо_Западного_округа

Прежняя управляющая компания обязана восстановить и передать техническую документацию за свой счет, а бремя доказывания невозможности восстановления лежит на ней

Постановление АС Центрального округа от 31.07.2026 по делу А08-6235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК «Лидер 31» обратилось к ООО УО «Молодежная» с требованием передать оригиналы технической документации на многоквартирный дом (проектную документацию, исполнительные чертежи, схемы инженерных коммуникаций и контуров заземления) и взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Истец управлял домом с 01.11.2021, ответчик занимал эту должность в период с 01.09.2011 по 30.09.2021. В первой инстанции истец отказался от требований к соответчику.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении требований к ООО УО «Молодежная». Апелляционный суд принял отказ истца от части требований (включая техпаспорт, протоколы собраний, отчеты и акты осмотров) и прекратил производство в этой части. В оставшейся части апелляционный суд отказал в передаче проектной документации, исполнительных чертежей и взыскании неустойки, сославшись на то, что предыдущая управляющая организация не обязана восстанавливать отсутствующие у нее документы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Истец): считает выводы апелляционного суда незаконными и настаивает на полном удовлетворении оставшихся требований.

Оппонент (Ответчик): полагает, что истец не является управомоченным лицом, а суды неверно распределили судебные расходы. Ответчик исходит из того, что обязанность передать документы возникает только при их фактическом наличии у предыдущей управляющей компании.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на презумпцию наличия у предыдущей управляющей компании технической документации. Апелляционный суд неверно истолковал нормы права, переложив бремя доказывания на истца. Отсутствие или утрата документов не освобождает ответчика от обязанности их передать: документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Бремя доказывания объективной невозможности восстановления лежит на ответчике. При новом рассмотрении судам необходимо исследовать, какой именно перечень документации передавался ответчику при вступлении в управление, и оценить реальную возможность ее восстановления.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа по проектной документации, чертежам и неустойке, направив дело в этой части на новое рассмотрение для выяснения объема переданных документов и оценки возможности их восстановления.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#передача_документов #МКД #недвижимость #иски_о_понуждении #АС_Центрального_округа

Площадь выкупаемого арендатором земельного участка не ограничена размером размещенного на нем объекта недвижимости

Постановление АС Поволжского округа от 31.07.2026 по делу А06-1873/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Лебедь» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Управления муниципальным имуществом в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 330 000 кв. м и обязать администрацию заключить договор купли-продажи. Участок находится в аренде общества с 01.11.2012 для эксплуатации животноводческой фермы, на нем расположено принадлежащее обществу здание фермы. Управление отказало в выкупе, сославшись на недостаточные доказательства фактического использования земли по назначению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил требования. Суд первой инстанции признал, что арендатор соответствует критериям для льготного выкупа: договор аренды заключен более трех лет назад, участок используется по назначению, заявление подано до истечения срока аренды.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходил из того, что общество не доказало фактическое использование всего участка для сельскохозяйственного производства: границы не огорожены, на территории выявлен сухостой, а площадь запрашиваемой земли несоразмерна площади расположенной на ней фермы.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Лебедь» настаивает на праве на льготный выкуп как добросовестный арендатор, использующий землю по назначению. Общество указало на наличие 399 голов скота, статус племенного репродуктора, а также объяснило отсутствие ограждения и наличие сухостоя природно-климатическими условиями региона, где сухостой выполняет почвозащитную функцию.

Управление и поддержавший его апелляционный суд полагают, что преимущественное право на выкуп отсутствует, поскольку значительная часть участка пустует и не освоена для ведения сельскохозяйственного производства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что площадь участка, выкупаемого арендатором без торгов, не ограничена площадью, необходимой для размещения объекта недвижимости на этом участке. Апелляционный суд не оценил доказательства добросовестного использования земли: справки о наличии поголовья скота, данные ветеринарной станции, статистическую отчетность и свидетельства племенного репродуктора. При наличии противоречивых доказательств суд обязан вынести вопрос на обсуждение, предложить сторонам провести совместный осмотр с использованием спутниковых снимков или вызвать специалистов. Нижестоящие суды обязаны устранить эти недостатки, проверить доказательства фактического использования участка и установить наличие у общества права на льготную приватизацию.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения выявленных недостатков и оценки доказательств добросовестного использования земельного участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #приватизация #недвижимость #доказательства #АС_Поволжского_округа

Обязанность управляющей организации передать техническую документацию не исключает отказа в ее истребовании при доказанной объективной невозможности исполнения

Постановление АС Московского округа от 31.07.2026 по делу А40-123003/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МУП ЖКХ «Котельники» обратилось в суд с иском к ООО «УК Октябрь» о понуждении передать техническую документацию на два многоквартирных дома в городском округе Котельники и взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Истец указал, что собственники помещений выбрали его новой управляющей организацией, однако ответчик документацию для эксплуатации домов не передал. Предметом спора стал обширный перечень технической, проектной и эксплуатационной документации, а также ключей и кодов доступа к общедомовому имуществу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав ответчика передать весь истребуемый перечень документации и установив судебную неустойку. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик утратил право управления домами и не имеет оснований удерживать документы. Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска, признав, что ответчик объективно не может передать документацию ввиду ее физического отсутствия.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на неправильном применении норм материального права апелляционным судом и ошибочной оценке доказательств. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на объективную невозможность исполнения требования из-за утраты документации предыдущей управляющей компанией и отсутствие вины текущего ответчика в этом факте.

🧭 Позиция кассации

Суд округа подтвердил обязанность прекратившей управление организации передать документацию, отметив, что материальные издержки нельзя перекладывать на новую управляющую компанию. Вместе с тем нижестоящие суды не исследовали возможность передачи каждого конкретного документа из заявленного перечня. Суды не оценили доводы ответчика об объективной невозможности представления отдельных бумаг, например, из-за непроведения капитального ремонта или ненаступления срока их изготовления. Кассация обязала нижестоящие суды при новом рассмотрении проанализировать конкретный перечень истребуемых документов, проверить обоснованность возражений ответчика по каждой позиции и дать оценку фактическому наличию документации со ссылкой на нормы права.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#МКД #УК #иски_о_понуждении #доказательства #АС_Московского_округа

Продление договора аренды на неопределенный срок без необходимости регистрации обременения исключает применение правил исключительной подсудности

Постановление АС Московского округа от 31.07.2026 по делу А40-242913/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Москва» и ООО «Газпром Энерго» об обязании заключить дополнительное соглашение № 68-15 к договору аренды земельного участка от 01.02.2001 № 2341. Истец требовал утвердить условия соглашения в предложенной редакции. Срок действия базового договора аренды истек 31.01.2026.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и обязал ответчиков заключить дополнительное соглашение на условиях, изложенных в резолютивной части решения. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. Апелляционный суд исходил из того, что спор касается прав на недвижимое имущество, расположенное за пределами Москвы, а исполнение решения потребует государственной регистрации обременения, что влечет применение правил исключительной подсудности.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Газпром Трансгаз Москва» в кассационной жалобе указало на отсутствие оснований для отмены решения первой инстанции и неверное определение существенных обстоятельств. Заявитель подчеркнул, что спор не относится к категории дел о правах на недвижимое имущество, поэтому правила исключительной подсудности неприменимы. Истец и второе общество отзывы не представили, однако их позиция, принятая судом первой инстанции, сводилась к необходимости урегулировать разногласия по условиям продления арендных отношений.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал на неправильный вывод апелляционного суда об исключительной подсудности. Суд отметил, что нижестоящие инстанции не оценили факт возобновления договора аренды на неопределенный срок и отсутствие необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения. При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит дать оценку доказательствам в совокупности, проверить доводы и возражения сторон, а также разрешить спор с правильным применением норм материального права.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения законного судебного акта.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #ЗУ #процесс #АС_Московского_округа

Прекращение аренды без согласия залогодержателя при обращении взыскания на имущество исключает взыскание платы по условиям такого договора

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2026 по делу А74-1692/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свент» о взыскании 994 292 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в период с 13.10.2022 по 22.04.2024. Банк зарегистрировал право собственности на здание 13.10.2022 после обращения взыскания по ипотеке, однако ответчик продолжил занимать часть площадей на основании договора аренды, заключенного с прежним собственником. Истец потребовал взыскать плату исходя из среднерыночной стоимости, поскольку прежний договор аренды был заключен без его согласия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Хакасия частично удовлетворил иск, взыскав 256 095 руб. 32 коп., и отказал в остальной части. Суды рассчитали задолженность за период до 24.01.2024 по условиям договора аренды между ответчиком и прежним собственником, уменьшив сумму на 87 000 руб., которые арендатор ранее перечислил прежнему арендодателю. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с тем, что отсутствие уведомления арендатора о смене собственника исключает взыскание этих сумм в пользу банка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Россельхозбанк): договор аренды с прежним собственником не влечет правовых последствий для банка, так как заключен без согласия залогодержателя. Условия этого договора существенно ниже среднерыночных, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Взыскание платы по условиям несуществующего для банка договора и зачет сумм, уплаченных третьему лицу, незаконны.
Оппонент (Свент): доводы кассационной жалобы необоснованны. Арендатор действовал добросовестно, исполнял обязательства по договору и не был извещен о смене собственника помещения.

🧭 Позиция кассации

Коллегия разъяснила, что права аренды, установленные без согласия залогодержателя, прекращаются с момента регистрации права собственности залогодержателя на заложенное имущество. Следовательно, перемены лиц в обязательстве не произошло, а отсутствие уведомления арендатора о смене собственника правового значения не имеет. Суды не оценили довод о существенном отличии договорной арендной платы от рыночной и возможном злоупотреблении правом. При новом рассмотрении суды обязаны проверить эти обстоятельства и определить размер неосновательного обогащения с учетом прекращения прав аренды.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании 738 197 руб. 31 коп. и судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #аренда #ипотека #злоупотребление #АС_Восточно_Сибирского_округа

Запрет земельного законодательства на размещение отходов любого класса опасности исключает обязанность надзорного органа доказывать конкретный класс выявленных отходов

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2026 по делу А19-30193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Руссоль» обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании недействительным предписания от 10.10.2024 об устранении нарушений. Инспекторы выдали предписание по результатам выездной проверки земельного участка общества при проведении федерального государственного земельного контроля. Надзорный орган выявил несанкционированное размещение боя строительного кирпича на почве и превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах грунта. Общество не согласилось с выводами инспекторов и оспорило акт в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил требования общества. Суд пришел к выводу, что управление не доказало класс опасности выявленных отходов и нарушило методику отбора проб почв. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что отсутствие в предписании указания на конкретный класс опасности отходов влечет правовые последствия для общества, а видеозапись не подтвердила факт взвешивания проб.

🗣️ Позиции сторон

Управление указало, что проверка проводилась при проведении земельного, а не экологического контроля. Земельный кодекс запрещает размещение на почве отходов любого класса опасности, поэтому требование доказывать конкретный класс опасности боя кирпича противоречит закону. Методика отбора проб не нарушена, а видеосъемка не является обязательным средством фиксации действий инспекторов.

Общество возражало против жалобы, ссылаясь на правильность выводов нижестоящих судов о недоказанности класса опасности отходов и нарушениях процедуры отбора проб.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на неправильное толкование норм материального права нижестоящими судами. Проверка проводилась при проведении государственного земельного контроля, а статьи 13 и 42 Земельного кодекса устанавливают императивный запрет на размещение на земельном участке отходов любого класса опасности. В пункте 1 предписания управление указало на порчу почвы из-за размещения боя строительного кирпича без привязки к его классу опасности. Суды ошибочно потребовали от надзорного органа доказать конкретный класс опасности отходов, подменив собой компетенцию контролирующего органа.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части признания недействительным пункта 1 предписания, принял в этой части новый акт об отказе в удовлетворении требований общества и оставил без изменения обжалуемые акты в остальной части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#предписание #экология #ЗУ #госконтроль #АС_Восточно_Сибирского_округа

Присуждение ремонтных работ в натуре требует оценки их технической исполнимости во избежание усугубления строительных дефектов

Постановление АС Центрального округа от 30.07.2026 по делу А23-2602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБУ «КОСН» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регион-Л» об обязании устранить строительные дефекты и последствия затопления в квартире № 69 и подвальном помещении многоквартирного дома. Истец требовал от управляющей компании просушить подвал, выполнить гидроизоляцию, утеплить наружную стену и провести ремонт в жилой комнате, пораженной плесенью. Основанием послужили акты осмотров, зафиксировавшие промерзание стен и влажность из-за недостаточной гидроизоляции фундамента.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калужской области удовлетворил иск и обязал ответчика выполнить комплекс работ, квалифицировав их как текущий ремонт. Суд исходил из того, что работы не требуют восстановления параметров всех конструкций дома, а направлены на устранение локальных неисправностей. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о допустимости понуждения к исполнению обязанности в натуре.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Регион-Л»: суды не разграничили текущий и капитальный ремонты, хотя спорные работы относятся к последнему. Экспертиза показала, что утепление стены без полного осушения подвала заблокирует влагу и усугубит ситуацию. Истец ранее сам обращался за переносом срока капитального ремонта фундамента.

ГБУ «КОСН»: управляющая компания не исполняет обязанности по содержанию дома, поэтому истец вправе требовать устранения дефектов в натуре для защиты прав нанимателя.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили исполнимость и безопасность судебного акта. Суды не проверили, как частичная гидроизоляция только под одной квартирой обеспечит эффективность работ, и не учли вывод экспертизы о невозможности утепления стены без предварительного полного осушения подвала. Кассационная коллегия указала, что суды обязаны классифицировать работы с учетом нормативных актов и заключений экспертов, а также оценить реальную возможность исполнения обязанности в натуре без негативных последствий для нанимателя. При новом рассмотрении суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства и проверить доводы о невозможности исполнения присужденных работ.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление, обязав Арбитражный суд Калужской области при новом рассмотрении оценить реальную исполнимость и безопасность присужденных работ, а также правильно классифицировать их вид.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#МКД #жилье #иски_о_понуждении #доказательства #АС_Центрального_округа

Взыскание упущенной выгоды при изъятии земельных участков требует подтверждения факта их занятия во избежание необоснованного обогащения

Постановление АС Поволжского округа от 30.07.2026 по делу А65-5955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Давлетовы (Ш.Н., Н.Г., Ш.Г.) обратились к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и Росавтодору с требованиями о возмещении убытков, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд. Истцы потребовали взыскать рыночную стоимость участков, упущенную выгоду, затраты на биологическую рекультивацию и убытки от временного занятия земель, включая демонтаж оросительной системы. Сумма заявленных требований по отдельным участкам превышает 162 700 182 руб. Суды объединили иски в одно производство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика убытки и упущенную выгоду. Суд возложил обязанность по доказыванию размера понесенных убытков и причин невозможности использования оросительной системы на ответчика. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с выводами о размере компенсации и распределении бремени доказывания.

🗣️ Позиции сторон

Истцы: Ссылаются на факт изъятия земель, демонтаж оросительной системы и невозможность дальнейшего сельскохозяйственного использования участков, что повлекло упущенную выгоду и необходимость рекультивации.

Ответчики: Указывали на отсутствие доказательств фактического занятия участков и лишения истцов возможности их использования. Возразили против размера убытков и заключения эксперта, указав на недоказанность причин невозможности использования оросительной системы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неполное исследование обстоятельств дела. Нижестоящие суды не установили, фактически заняты ли земельные участки на момент рассмотрения спора. Если участки не заняты и собственник продолжает их использовать, взыскание упущенной выгоды приведет к необоснованному обогащению. Суды ошибочно освободили истца от доказывания размера убытков и причин невозможности использования оросительной системы, переложив это бремя на ответчика. Суды не дали оценки доводам ответчика и не проверили соответствие экспертного заключения требованиям закона об оценочной деятельности. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить факт занятия участков, оценить доказательства и доводы обеих сторон, а также проверить экспертное заключение.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и обязал Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении установить факт занятия участков, оценить доказательства и доводы сторон, а также проверить экспертное заключение.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #изъятие_ЗУ #убытки #доказательства #АС_Поволжского_округа

Предложение цены выкупа по отчету оценщика является правомерным действием уполномоченного органа и не влечет взыскание убытков в виде арендной платы

Постановление АС Московского округа от 30.07.2026 по делу А40-138041/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Кунцов П.Е. (правопреемник ИП Голубева М.А.) обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о взыскании 4 350 938 руб. убытков в виде арендной платы за период с 23.11.2022 по 25.12.2023. Предприниматель воспользовался преимущественным правом выкупа помещения, но стороны не согласовали цену: Департамент предложил 58 585 000 руб. по отчету оценщика, а арендатор настаивал на 10 595 656 руб. Суд ранее урегулировал разногласия и установил выкупную цену 23 733 158 руб. по результатам судебной экспертизы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции счел, что Департамент незаконно уклонялся от заключения договора, предложив заведомо завышенную цену, чем умышленно затянул арендные отношения и причинил убытки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестном поведении органа публичной власти.

🗣️ Позиции сторон

Департамент (заявитель жалобы): суды неправильно применили нормы права и не учли, что уполномоченный орган обязан устанавливать цену выкупа строго по отчету независимого оценщика, а расхождение оценок не свидетельствует о противоправном поведении.

Предприниматель: действия Департамента носили противоправный характер, поскольку предложение заведомо завышенной цены привело к необходимости длительных судебных разбирательств и возникновению убытков в виде уплаченной аренды.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм материального права. Департамент действовал правомерно: закон обязывает уполномоченный орган предлагать цену, равную рыночной стоимости из отчета независимого оценщика, и не позволяет менять ее по своему усмотрению. Сам факт того, что впоследствии судебная экспертиза установила иную стоимость, не доказывает недобросовестность Департамента или нарушение стандартов оценки. Закон не предусматривает освобождения арендатора от уплаты аренды на период урегулирования разногласий по цене выкупа.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #убытки #преимущественные_права #госсобственность #АС_Московского_округа

Запрет эксплуатации самовольных построек до их сноса является допустимой обеспечительной мерой для исполнения решения суда и предотвращения угрозы жизни граждан

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.07.2026 по делу А32-55987/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Краснодара потребовала от ИП Гробель снести самовольные постройки, признать отсутствие права собственности на них и взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Решением от 18.08.2025 суд удовлетворил эти требования, обязав ответчика снести объекты. На стадии исполнения акта, 18.03.2026, администрация заявила ходатайство о запрете эксплуатации построек до их фактического сноса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в применении обеспечительных мер, посчитав, что заявитель не доказал необходимость их применения. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией и оставил определение без изменения, указав, что запрет эксплуатации не связан с предметом спора, а администрации следует обратиться с самостоятельным иском о запрещении деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Администрация: объекты продолжают эксплуатироваться, а экспертиза подтвердила угрозу жизни граждан из-за нарушений строительных и противопожарных норм. Запрет эксплуатации обеспечит исполнение решения о сносе.
Ответчик: запрет эксплуатации не связан с предметом спора, наличие судебной неустойки исключает обеспечительные меры, а для ограничения использования построек требуется отдельный иск.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибки нижестоящих судов. Обеспечительные меры направлены на реальное исполнение акта и предотвращение ущерба. Угроза жизни и здоровью граждан уже установлена вступившим в законную силу решением о сносе, поэтому суды не вправе требовать повторного доказывания. Запрет эксплуатации связан с предметом спора, носит временный характер и не требует подачи нового иска. Судебная неустойка не отменяет угрозу причинения вреда здоровью, поэтому эти механизмы применяются одновременно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, удовлетворил заявление администрации и запретил индивидуальному предпринимателю и иным лицам эксплуатировать самовольные постройки до фактического исполнения решения об их сносе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ст222 #обеспечительные_меры #недвижимость #АС_Северо_Кавказского_округа

Закон возлагает обязанность устанавливать информационные надписи на памятниках культуры на собственника, а не на арендатора при отсутствии условия в договоре

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.07.2026 по делу А56-129128/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

КГИОП обратился в суд с иском к нескольким организациям, включая Агентство и ЗАО «Адамант», об обязании выполнить работы по ремонту, реставрации и консервации объектов культурного наследия, а также установить информационные надписи. Истец также потребовал взыскать судебную неустойку на случай неисполнения требований. В ходе рассмотрения дела Агентство заменили на МТУ Росимущества в порядке процессуального правопреемства. Суд первой инстанции удовлетворил требования и возложил на ответчиков обязанности по сохранению памятников и установке указателей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции обязал ответчиков выполнить консервацию, ремонт и реставрацию объектов культурного наследия в сроки от 12 до 50 месяцев, а также установить информационные надписи. Суд взыскал с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом о том, что ЗАО «Адамант» как арендатор обязано установить информационную надпись на объекте по договору аренды, а МТУ Росимущества является правопреемником Агентства.

🗣️ Позиции сторон

МТУ Росимущества сослалось на отсутствие оснований для процессуального правопреемства и ошибочность замены Агентства на МТУ Росимущества.

ЗАО «Адамант» подчеркнуло, что арендатор не может нести обязанность по установке информационных надписей, так как закон возлагает такое бремя только на собственника.

Истец и нижестоящие суды полагали, что арендатор по договору аренды обязан соблюдать требования законодательства об охране памятников, а объект находится во владении и пользовании ЗАО «Адамант».

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд не направил МТУ Росимущества заявление о правопреемстве и не уведомил о времени и месте судебного заседания, лишив участника возможности представить возражения.

Суд кассационной инстанции указал на материально-правовую ошибку: обязанность по установке информационных надписей возлагается на собственника, а арендатор не поименован в законе в качестве такого лица. Условия договора аренды не содержат прямого указания на обязанность арендатора установить информационную надпись.

Апелляционный суд не проверил, кому принадлежит право оперативного управления объектом, и не оценил доводы о переходе бремени содержания памятников к ПАО «ДОМ.РФ».

При новом рассмотрении нижестоящие суды обязаны определить процессуальный статус МТУ Росимущества, установить надлежащих ответчиков по требованиям об исполнении охранных обязательств и всесторонне исследовать доказательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений и установления надлежащих ответчиков.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ОКН #иски_о_понуждении #надлежащий_ответчик #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Урегулирование разногласий по цене выкупаемого имущества не освобождает арендатора от внесения арендной платы

Постановление АС Московского округа от 30.07.2026 по делу А40-173240/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Герань» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании 5 076 459 руб. 51 коп. убытков в виде арендной платы, начисленной в период судебного спора о цене выкупаемого нежилого помещения. 30.11.2023 Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи по цене 162 189 000 руб. на основании отчета независимого оценщика. Арендатор оспорил стоимость, и суд по преддоговорному спору установил выкупную цену на уровне 88 763 825 руб. 47 коп. по результатам судебной экспертизы. Истец потребовал компенсировать арендные платежи, сочтя, что изначальное завышение цены затянуло сделку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что Департамент обязан предложить имущество по рыночной стоимости, а существенное расхождение цены проекта договора и итоговой судебной цены означает, что объект предложили на заведомо невыгодных условиях. Из-за противоправного поведения ответчика и затягивания заключения договора истец был вынужден нести расходы на аренду, которые суд признал реальным ущербом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами первой инстанции о виновном поведении Департамента и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает за достоверность оценки и не влиял на сроки экспертизы. Ведомство своевременно провело оценку и направило проект договора, выполнив все предусмотренные законом действия.

ООО «Герань» настаивало на противоправности действий Департамента. Истец исходил из того, что уполномоченный орган обязан обеспечить достоверную рыночную оценку, а направление проекта с заведомо завышенной ценой нарушило его права и привело к дополнительным тратам на аренду.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал в иске, указав на отсутствие в действиях Департамента противоправного поведения. Ведомство своевременно провело оценку и направило проект договора по цене, установленной независимым оценщиком и утвержденной экспертным заключением. Уполномоченный орган не вправе по своему усмотрению менять стоимость из отчета оценщика. Сам факт установления судом по преддоговорному спору иной рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении методологии оценщиком. Закон предоставляет предпринимателям право оспаривать достоверность оценки, что влечет приостановление срока заключения договора. Законодательство не освобождает арендатора от внесения арендной платы на период урегулирования разногласий по цене выкупаемого имущества.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты и отказала в удовлетворении исковых требований ООО «Герань».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#убытки #аренда #госсобственность #заключение_договора #АС_Московского_округа

При разделе недвижимости суды обязаны учесть факты самовольной реконструкции, установленные актом общей юрисдикции, и оценить физическую автономность частей

Постановление АС Уральского округа от 30.07.2026 по делу А50-20318/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кругликов Г.В. потребовал выделить в натуре его долю в нежилом здании и прилегающем строении, прекратить право общей долевой собственности и взыскать 325 771 руб. компенсации. Правопреемники первоначального ответчика заявили встречный иск о выделе в натуру их долей в земельном участке и помещениях этого здания с признанием за сторонами права собственности на образованные объекты. Суды рассмотрели спор о разделе недвижимости, находящейся в общей долевой собственности трех предпринимателей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования, выделив сторонам земельный участок и конкретные помещения в здании согласно судебной экспертизе. Суды исходили из того, что раздел возможен без образования участков под частями здания и не противоречит закону. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о допустимости заявленного способа раздела недвижимости.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Кругликов Г.В.): раздел здания произведен по варианту, который не обеспечивает ему физический доступ и вход в здание; суды не учли факт реконструкции объекта и увеличения его площади.
Оппоненты (Маракин С.А., Усатых М.А.): заявленный способ раздела соответствует заключению экспертов и не нарушает права сособственников, так как образование земельных участков под выделенными частями здания не требуется.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, которым установлен факт самовольной реконструкции здания и увеличение его площади на 874,2 кв.м. Суды разрешили спор только в отношении части здания, отказав в требованиях относительно пристроя, и не предложили сторонам уточнить исковые требования. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы о физической автономности образуемых частей, оценить возможность обеспечения доступа в здание каждому из сособственников и исследовать обстоятельства реконструкции объекта в их совокупности.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #общая_собственность #преюдиция #АС_Уральского_округа