При предоставлении земельного участка без аукциона суды обязаны проверять объективную необходимость запрашиваемой площади для размещения сооружения
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.07.2026 по делу А56-60268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Национальная башенная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой 40 м без проведения аукциона. Заявитель потребовал обязать Комитет заключить договор на использование земельного участка площадью 119 кв. м в Павловске и заявил о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Комитет отказал в размещении объекта, сославшись на расположение участка в зоне охраны объектов культурного наследия с ограничениями по высоте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав отказ Комитета незаконным. Судья установил, что Комитет не представил графические материалы, подтверждающие нахождение участка в зоне с ограничениями по высоте и нарушение специальных правовых режимов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с недоказанностью доводов Комитета о несоответствии объекта установленным ограничениям.
🗣️ Позиции сторон
Комитет в кассационной жалобе указал на правомерность отказа: заключение КГИОП подтверждает невозможность размещения сооружения высотой 40 м, а запрашиваемая площадь участка превышает площадь опор сооружения. Кроме того, Комитет привел довод о неприменимости к спорным правоотношениям правил о судебной неустойке. Позиция Общества заключается в том, что Комитет не доказал наличие ограничений по высоте и фактов нарушения охранного режима при размещении объекта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что Комитет не доказал наличие нарушений высотных ограничений. Вместе с тем коллегия указала на существенный пробел: суды не проверили, имеет ли Общество право на заключение договора без аукциона на участок площадью 119 кв. м, который превышает площадь опор сооружения. Суды не оценили объективную необходимость использования именно такой площади с учетом технических характеристик и функционального назначения объекта, что имеет существенное значение для определения законности отказа и факта нарушения прав заявителя. Нижестоящие суды обязаны исследовать эти обстоятельства при новом рассмотрении.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения необходимости предоставления участка запрашиваемой площади.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#аренда #ЗУ #ОКН #иски_о_признании #АС_Северо_Западного_округа