Взыскание упущенной выгоды при изъятии земельных участков требует подтверждения факта их занятия во избежание необоснованного обогащения

Постановление АС Поволжского округа от 30.07.2026 по делу А65-5955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Давлетовы (Ш.Н., Н.Г., Ш.Г.) обратились к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и Росавтодору с требованиями о возмещении убытков, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд. Истцы потребовали взыскать рыночную стоимость участков, упущенную выгоду, затраты на биологическую рекультивацию и убытки от временного занятия земель, включая демонтаж оросительной системы. Сумма заявленных требований по отдельным участкам превышает 162 700 182 руб. Суды объединили иски в одно производство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика убытки и упущенную выгоду. Суд возложил обязанность по доказыванию размера понесенных убытков и причин невозможности использования оросительной системы на ответчика. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с выводами о размере компенсации и распределении бремени доказывания.

🗣️ Позиции сторон

Истцы: Ссылаются на факт изъятия земель, демонтаж оросительной системы и невозможность дальнейшего сельскохозяйственного использования участков, что повлекло упущенную выгоду и необходимость рекультивации.

Ответчики: Указывали на отсутствие доказательств фактического занятия участков и лишения истцов возможности их использования. Возразили против размера убытков и заключения эксперта, указав на недоказанность причин невозможности использования оросительной системы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неполное исследование обстоятельств дела. Нижестоящие суды не установили, фактически заняты ли земельные участки на момент рассмотрения спора. Если участки не заняты и собственник продолжает их использовать, взыскание упущенной выгоды приведет к необоснованному обогащению. Суды ошибочно освободили истца от доказывания размера убытков и причин невозможности использования оросительной системы, переложив это бремя на ответчика. Суды не дали оценки доводам ответчика и не проверили соответствие экспертного заключения требованиям закона об оценочной деятельности. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить факт занятия участков, оценить доказательства и доводы обеих сторон, а также проверить экспертное заключение.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и обязал Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении установить факт занятия участков, оценить доказательства и доводы сторон, а также проверить экспертное заключение.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #изъятие_ЗУ #убытки #доказательства #АС_Поволжского_округа