3-я инстанция: вещные споры

Собственник сохраняет обязанность по выполнению охранного обязательства при передаче объекта культурного наследия третьему лицу в оперативное управление

Постановление АС Московского округа от 29.07.2026 по делу А41-70024/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Главное управление культурного наследия Московской области обратилось в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального округа. Истец потребовал обязать ответчика разработать проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Памятник «Героям битвы под Москвой» в городе Яхрома. Также истец запросил судебную неустойку на случай неисполнения этого требования. Памятник находится в муниципальной собственности и ранее передан на праве оперативного управления муниципальному казённому учреждению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что объект культурного наследия передали на праве оперативного управления муниципальному казённому учреждению, поэтому Администрация не является обязанным лицом. Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: собственник объекта обязан выполнить охранное обязательство и разработать проектную документацию в установленный срок. Передача памятника в оперативное управление третьему лицу не освобождает собственника от ответственности за его сохранность.
Оппонент: ответчик ссылался на отсутствие выделенных денежных средств и фактическую передачу объекта в оперативное управление муниципальному учреждению, которое должно заниматься благоустройством.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Согласно закону об объектах культурного наследия, охранное обязательство подлежит выполнению собственником объекта, даже если имущество находится в пользовании третьего лица. Факт передачи памятника на праве оперативного управления муниципальному учреждению не отменяет охранное обязательство собственника. Нижестоящие суды не учли, что обязанность по разработке проектной документации и сохранению объекта возложена именно на муниципальное образование в лице Администрации.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый акт об удовлетворении исковых требований, обязав Администрацию разработать проектную документацию для сохранения объекта культурного наследия в течение шести месяцев.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ОКН #иски_о_понуждении #бремя_содержания #недвижимость #АС_Московского_округа

Применение двусторонней реституции при недействительности продажи муниципального имущества требует расчета платы за фактическое пользование участком для зачета встречных требований

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2026 по делу А33-31788/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Красноярского края обратился в суд с иском к администрации Краснотуранского района и индивидуальному предпринимателю Терпиловскому Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 02.05.2023 № 2 и применении реституции. Предприниматель ранее арендовал этот имущественный комплекс, а затем выкупил его по результатам аукциона за 3 070 000 руб. на основании отчета об оценке. Истец требовал признать сделку ничтожной и обязать покупателя вернуть муниципалитету приобретенные объекты недвижимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск: признал договор купли-продажи ничтожным и возложил на предпринимателя обязанность возвратить имущественный комплекс. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отсутствие отчета независимого оценщика не влечет недействительность сделки. При этом апелляционный суд отметил, что возврат покупателю уплаченной цены требует учета платы за фактическое пользование земельным участком, однако не исследовал представленные муниципалитетом расчеты такой платы.

🗣️ Позиции сторон

Индивидуальный предприниматель: суды ошибочно признали сделку ничтожной, хотя она является оспоримой, а срок исковой давности для ее оспаривания истек. Здания на участке фактически разрушены и не являются объектами капитального строительства, поэтому запрет на приватизацию земельных участков под ними не нарушен. Прокурор не вправе защищать интересы муниципалитета под видом публичных.

Прокурор: апелляционный суд неверно указал, что нарушение правил оценки муниципального имущества не является основанием для ничтожности сделки. Продажа по цене, определенной на основании недействительного отчета об оценке, совершена в нарушение императивных требований закона о приватизации.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не применили правила о двусторонней реституции, ограничившись лишь обязанностью покупателя вернуть имущество. Суды не проверили и не оценили представленные администрацией расчеты платы за пользование участком, которые необходимы для зачета встречных требований и определения итоговой суммы к возврату покупателю. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан применить двустороннюю реституцию, определить размер арендной платы и земельного налога за период владения, а также установить точные суммы встречных предоставлений сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недействительность_сделок #реституция #госсобственность #аренда #АС_Восточно_Сибирского_округа

Возврат части арендной платы, внесенной за право заключения договора на торгах, изменяет существенное условие аукциона и нарушает принципы конкуренции

Постановление АС Уральского округа от 28.07.2026 по делу А07-8534/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МаркетСервис» выиграло аукцион и заключило с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан договор аренды земельного участка, уплатив арендную плату за первый год в размере 1 028 001 руб. 80 коп. Впоследствии арендатор построил на участке магазин, выкупил землю и потребовал от Министерства вернуть часть арендной платы за период после перехода права собственности, считая эти деньги неосновательным обогащением. Министерство отказало в возврате, указав на безвозвратный характер внесенных средств как платы за право заключения договора на торгах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, признав, что у Министерства отсутствовали основания удерживать плату за период после прекращения аренды. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о прекращении обязательств арендатора с момента перехода права собственности на землю.

🗣️ Позиции сторон

Министерство заявило, что внесенные средства являются платой за право заключения договора аренды по результатам аукциона, а условие о полной оплате первого года было существенным условием торгов. Возврат части суммы фактически изменит цену аукциона и нарушит законодательство о защите конкуренции. ООО «МаркетСервис» настаивало на отсутствии неосновательного обогащения, так как фактическое пользование участком прекратилось с момента его выкупа, а договор не содержит условий о возврате части платы при досрочном прекращении.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное толкование норм материального права нижестоящими судами. Цена предмета аукциона представляет собой твердую сумму годовой арендной платы за право заключения договора, а ежемесячные платежи должны были наступить только со второго года. Требование о возврате части годовой платы фактически направлено на изменение существенного условия аукциона, что недопустимо и нарушает принципы конкуренции. Досрочное прекращение договора по волеизъявлению самого арендатора не предоставляет ему права требовать возврата исполненного до момента прекращения обязательства. Факт неосновательного обогащения на стороне Министерства отсутствует.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал в удовлетворении исковых требований и обязал Арбитражный суд Республики Башкортостан произвести поворот исполнения судебных актов по заявлению ответчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #торги #аренда #ЗУ #АС_Уральского_округа

Бездействие органа по исключению места из схемы размещения не является основанием для признания ничтожным договора о компенсационном месте

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2026 по делу А19-16994/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО Фирма «Стаф» обратилось в суд с требованием признать недействительным уведомление Комитета по экономике администрации Иркутска от 23.06.2025 об освобождении компенсационного места для нестационарного торгового объекта. Изначально стороны заключили договор размещения объекта по результатам аукциона. Комитет расторг его из-за благоустройства территории и предложил компенсационное место, с которым стороны заключили новый договор без торгов. Впоследствии Комитет направил уведомление о недействительности этого договора и потребовал освободить место.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал договор о предоставлении компенсационного места ничтожной сделкой, так как стороны заключили его без проведения торгов, а Комитет не исключил прежнее место из схемы размещения. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что стороны заключили договор о компенсационном месте законно, а бездействие Комитета по исключению старого места из схемы и последующий отказ от нового места свидетельствуют о недобросовестном поведении. Комитет возражал против жалобы, ссылаясь на отсутствие торгов при заключении нового договора и сохранение старого места в схеме размещения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, поскольку они неправильно применили нормы материального права. Местные нормативные акты прямо предусматривают заключение договора о компенсационном месте без проведения торгов. Невнесение администрацией изменений в схему размещения не может лишать предпринимателя права на компенсационное место. Действия Комитета, который сам инициировал предоставление нового места, а затем признал договор недействительным, нарушают принцип защиты законных ожиданий.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов в части отказа в иске, удовлетворил требования общества, взыскал 130 000 руб. судебных расходов и обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недействительность_сделок #торговля #ЗУ #иски_о_признании #АС_Восточно_Сибирского_округа

Размещение вывесок на фасаде требует согласия собственников, если информация не является обязательной по закону о защите прав потребителей

Постановление АС Московского округа от 27.07.2026 по делу А41-60253/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ТСЖ «Дом-1» потребовало от ИП Коняевой А.С. и ИП Шурша Н.Н. демонтировать две вывески «Центр развития речи» размером 2 800 х 900 мм, размещенные на фасаде многоквартирного дома без согласия собственников. Также истец потребовал взыскать упущенную выгоду в размере 180 633 руб. за период с 16.11.2022 по 15.07.2025 и судебную неустойку. Ответчик ИП Шурша Н.Н. является собственником нежилого помещения в этом доме и сдал его в аренду ИП Коняевой А.С.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что спорные конструкции не являются рекламой, поэтому согласие собственников на их размещение не требовалось, а демонтаж нарушит закон о защите прав потребителей. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: конструкция адресована неопределенному кругу лиц и использует коммерческое обозначение, что делает её рекламой. Вывеска не содержит информации, обязательной к размещению по закону о защите прав потребителей.
Оппоненты: конструкция содержит информацию о фактическом местонахождении, что не является рекламой. Размещение обязательно для исполнения публичной обязанности перед потребителями, поэтому согласие собственников и заключение договора аренды не требуются.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно сочли, что согласование с собственниками требуется только для рекламных конструкций. Любое использование фасада, являющегося общим имуществом, требует решения общего собрания, за исключением случаев размещения обязательной информации по закону о защите прав потребителей. Суды не исследовали содержание вывесок и не оценили, является ли размещенная информация обязательной к размещению в силу публичных требований закона или же она представляет собой рекламу либо иную вывеску, требующую заключения договора аренды общего имущества. При новом рассмотрении судам необходимо установить характер размещенной информации и дать ей правовую оценку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#МКД #общее_имущество #недвижимость #иски_о_понуждении #АС_Московского_округа

Факт передачи технической документации должен быть подтвержден доказательствами при наличии спора между сторонами

Постановление АС Московского округа от 27.07.2026 по делу А40-152679/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к застройщику о передаче технической документации на многоквартирный дом в Москве и иных документов для управления зданием. Стороны ранее подписывали акты приема-передачи части бумаг, однако истец посчитал объем переданной документации недостаточным и направил претензию, которую ответчик проигнорировал. В апелляционной инстанции истец уточнил требования, запросив технический паспорт, проектную документацию, схемы внутридомовых сетей и иные документы, а также астрент за неисполнение решения суда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и обязал застройщика передать инструкцию по эксплуатации, кадастровый план, градостроительный план и документы о сервитутах, в остальной части отказал. Апелляционный суд принял частичный отказ истца от иска, отменил решение первой инстанции в этой части и прекратил производство. В удовлетворении остальной части уточненных требований апелляционный суд отказал, сославшись на факт передачи всех запрошенных документов.

🗣️ Позиции сторон

Управляющая компания сослалась на правовые позиции Верховного Суда РФ и указала, что застройщик обязан передать технический паспорт, проектную документацию и схемы сетей, так как без них невозможно управлять домом. Застройщик возражал против иска и утверждал, что у него отсутствует обязанность по передаче технического паспорта действующей управляющей компании, а все остальные документы уже переданы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов нижестоящих судов о передаче всех документов без составления акта и при отрицании этого факта сторонами. Суды не проверили и не оценили факт передачи технического паспорта, а также не установили наличие обязанности застройщика по передаче иных документов из уточненного перечня. При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать доводы сторон, проверить факт передачи каждого документа и оценить нормативные требования к составу технической документации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_понуждении #МКД #недвижимость #доказательства #АС_Московского_округа

Пользование земельным участком через размещение в помещении обязывает возместить собственнику неосновательное обогащение независимо от внесения платы третьим лицам

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.07.2026 по делу А56-31422/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга потребовал взыскать с ИП Аббасовой Т.А. и ИП Косицыной С.Н. неосновательное обогащение в размере 1 398 868,49 руб. и проценты за пользование земельным участком площадью 150 кв. м с 31.01.2022 по 21.12.2023. Предприниматели размещали в торговом павильоне на этом участке точки общепита и продажи цветов без правоустанавливающих документов. Участок принудительно освободили 22.12.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с каждого предпринимателя суммы неосновательного обогащения и проценты, признав факт пользования участком. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк в качестве третьего лица ООО «ЮРС» и полностью отказал в иске. Апелляционный суд посчитал, что ответчики действовали добросовестно, участком не пользовались, а плату за помещения вносили арендодателю — ООО «ЮРС».

🗣️ Позиции сторон

Комитет указал, что выводы апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а судебный акт принят с нарушением норм материального права. Предприниматели, исходя из мотивов апелляции, полагали, что действуют добросовестно, так как вносили плату за пользование помещениями ООО «ЮРС», и не имели намерения обогащаться за счет собственника земли.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала на процессуальную ошибку апелляции: суд незаконно отменил решение первой инстанции из-за непривлечения ООО «ЮРС», хотя общество исключили из ЕГРЮЛ 05.05.2022, то есть до возбуждения дела. Апелляционный суд не учел, что после ликвидации ООО «ЮРС» его обязательства прекратились, а платежи предпринимателей после этой даты не образуют законную арендную плату. Кассация подчеркнула, что факт пользования помещениями неизбежно означает пользование землей, а добросовестность приобретателя не исключает возникновения неосновательного обогащения. Суды обязаны проверить и оценить соответствие выводов первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и расчету взыскиваемых сумм.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и обязал нижестоящий суд при новом рассмотрении проверить и оценить соответствие выводов первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #недвижимость #ЗУ #доказательства #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Законное владение земельным участком арендатором исключает применение статьи 304 ГК РФ по иску собственника о сносе постройки

Постановление АС Московского округа от 24.07.2026 по делу А40-93006/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент и Правительство Москвы обратились к ЗАО «Пионер» с требованием признать самовольной постройкой сооружение площадью 615,5 кв. м на арендованном ответчиком земельном участке и обязать его снести объект. Также истцы просили признать отсутствующим право собственности ответчика на ранее зарегистрированный на этом участке сенной сарай площадью 590 кв. м и взыскать судебную неустойку. По материалам дела, ответчик возвел новое здание мастерской вместо демонтированного в 2006 году сарая без разрешений, однако экспертиза установила безопасность объекта для граждан.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы 16.01.2026 частично удовлетворил иск: обязал ответчика снести самовольную постройку и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, однако отказался признавать право собственности на старый сенной сарай отсутствующим. Апелляционный суд 09.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о самовольном характере строительства и недобросовестном поведении ответчика, который возвел капитальный объект вместо демонтированного.

🗣️ Позиции сторон

ЗАО «Пионер» указало на пропуск истцами срока исковой давности и неправомерное применение статьи 304 ГК РФ, поскольку земельный участок передан ответчику по договору аренды. Также ответчик сослался на безопасность объекта, отсутствие нарушения публичных интересов и то, что фактически был проведен капитальный ремонт полуразрушенного сарая без изменения его габаритов. Департамент и Правительство Москвы возражали против жалобы, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации на новое строительство и включение объекта в перечень самовольных построек, подлежащих сносу.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия указала на ошибочное применение нижестоящими судами статьи 304 ГК РФ о негаторном иске, так как на момент обращения в суд участок находился в законном владении арендатора, а не истцов. Суды не проверили довод о пропуске срока исковой давности и не оценили возможность приведения постройки в соответствие с разрешенным использованием вместо ее полного сноса. Коллегия подчеркнула, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о соразмерности сноса допущенному нарушению и не дали оценки доводам ответчика о проведении капитального ремонта вместо нового строительства. При новом рассмотрении суд обязан определить характер правоотношений, проверить наличие оснований для применения сроков исковой давности и решить вопрос о возможности устранения нарушений без сноса объекта.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_признании #иски_о_понуждении #ст222 #процесс #АС_Московского_округа

Снижение арендной платы по судебной экспертизе требует оценки отчетов независимого оценщика и исключения влияния последующих экономических трудностей

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.07.2026 по делу А27-25155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа обратился с иском к ООО «Разрез Кийзасский» о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Арендатор предъявил встречное требование о признании недействительными расчетов арендной платы за периоды с 01.01.2023 по 31.12.2024. Спорный участок стороны используют для размещения железнодорожного тупика и угольного склада. Для определения рыночной стоимости арендной платы суды привлекли судебную экспертизу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области отказал комитету во взыскании задолженности и частично удовлетворил встречный иск общества, снизив размер арендной платы на основании заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции учел довод эксперта о снижении рыночной стоимости из-за ухудшения экономической ситуации в угольной отрасли. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами эксперта и отказом в проведении повторной экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Комитет указал на некорректный выбор аналогов судебным экспертом, использование данных без учета инфляции и необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы. Заявитель подчеркнул, что суды не мотивировали вывод об ухудшении экономической ситуации в угольной отрасли, которое не влияет на спрос на землю под железнодорожную инфраструктуру.

Общество настаивало на достоверности заключения судебной экспертизы, которая установила рыночную стоимость арендной платы с учетом реального состояния угольной отрасли. Ответчик полагал, что первоначальные расчеты комитета завышены и не подлежат применению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел ошибку нижестоящих судов в том, что они не оценили отчеты независимого оценщика, на которых комитет изначально рассчитал арендную плату, на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности. Суды не поставили перед судебным экспертом вопрос о достоверности этих отчетов и не исследовали их в совокупности с заключением экспертизы. Коллегия отметила нелогичность вывода суда первой инстанции о снижении стоимости аренды в периодах с 01.01.2023 по 31.12.2024 из-за экономических трудностей последующего периода. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении оценить отчеты оценщика и заключение судебной экспертизы в совокупности, при необходимости назначить повторную экспертизу и установить действительную рыночную стоимость арендной платы.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #доказательства #экспертиза #взыскание_долга #недвижимость #АС_Западно_Сибирского_округа

Предоставление земельных участков сельхозпроизводителям без торгов требует проверки факта их формирования публичным собственником и постановки на кадастровый учет

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.07.2026 по делу А32-67428/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. Заявительница оспорила отказы в предварительном согласовании предоставления в аренду четырех земельных участков общей площадью 947 049 кв. м для сельскохозяйственного производства. Департамент отказал в согласовании, сославшись на превышение предельного размера земельных участков, которые можно получить без торгов с учетом уже имеющихся у заявителя наделов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования в полном объеме, признав отказы незаконными. Суд первой инстанции исходил из того, что департамент ошибочно учел площадь земельных участков, находящихся в собственности предпринимателя, при расчете предельно допустимого размера. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерном расчете площади.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал, что при оценке предельно допустимой площади для предоставления земли без торгов необходимо учитывать все участки, находящиеся во владении заявителя. Также ведомство указывало, что на испрашиваемых участках расположен проектируемый водовод, что препятствует их передаче в аренду. Заявительница возражала против доводов департамента, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали вопрос оборотоспособности испрашиваемых участков и соблюдения норм при их формировании. Кассация обратила внимание, что с 08.08.2024 без торгов предоставляются только участки, сформированные публичным собственником и поставленные на кадастровый учет именно для предоставления сельхозпроизводителям. Суды не проверили, сформированы ли спорные участки публичным собственником для указанных целей, а также не оценили сведения о том, что кадастровая стоимость, категория земель и вид разрешенного использования для единого землепользования, в состав которого входят участки, не установлены. Кассация обязала суды при новом рассмотрении всесторонне исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #ЕГРН #госсобственность #АС_Северо_Кавказского_округа

При утверждении мирового соглашения по проблемному объекту суд обязан проверять соблюдение прав участников долевого строительства

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.07.2026 по делу А32-37869/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СК Магна» потребовало зарегистрировать право собственности на 23 нежилых помещения в апарт-комплексе «Горизонт» в Сочи, ссылаясь на инвестиционный договор. Застройщик ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"» и инвестор заключили мировое соглашение: истец отказался от требований на недвижимость, а ответчик обязался выплатить 128 755 200 руб. отступного до 30.09.2026. Комплекс признан проблемным объектом долевого строительства, в отношении которого заключено 886 договоров долевого участия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу и отменил обеспечительные меры. Суд первой инстанции ограничился формальным указанием в тексте соглашения на отсутствие нарушений прав третьих лиц.

🗣️ Позиции сторон

Участники долевого строительства указали, что спорные помещения подлежат передаче гражданам по договорам долевого участия. Утверждение мирового соглашения нарушит их права, так как трансформирует обязательство по передаче недвижимости в денежный долг и создаст преимущества для одного кредитора. Заявители сослались на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, обязывающие застройщика передать помещения дольщикам.

Стороны в тексте мирового соглашения заявили об отсутствии нарушений прав третьих лиц. Ответчик указал, что уже реализовал спорные помещения иным лицам, в связи с чем истец согласился принять денежное отступное.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у дольщиков прав и притязаний на спорные помещения. Суд не выяснил круг лиц, права которых затрагивает соглашение, и не проверил законность отчуждения недвижимости третьим лицам. Суд первой инстанции обязан при новом рассмотрении проверить, не направлено ли соглашение на создание преимущественного удовлетворения требований одного кредитора за счет участников долевого строительства. Суду необходимо оценить влияние условий мирового соглашения на возможность исполнения обязательств застройщика перед гражданами и статус объекта как проблемного.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, связанных с возможным нарушением прав участников долевого строительства.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#мировое_соглашение #недвижимость #ДДУ #АС_Северо_Кавказского_округа

При понуждении к сносу сооружений в береговой полосе суды обязаны оценивать их защитную функцию и техническую безопасность демонтажа

Постановление АС Поволжского округа от 23.07.2026 по делу А57-751/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Энгельсского муниципального района потребовала от ООО «Акватория» освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища путем сноса бетонного сооружения протяженностью 182 м. Истец ссылался на нарушение прав граждан на доступ к водному объекту. Ответчик возражал, указывая на отсутствие прав на земельный участок и непричастность к возведению объекта. Суды привлекли к участию в деле природоохранную прокуратуру и смежных водопользователей, в том числе ООО «Акватория-С».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области решением от 15.10.2025 отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд постановлением от 12.02.2026 отменил решение первой инстанции, обязал ответчика снести сооружение и снизил размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части требований апелляционный суд отказал.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Акватория» просило отменить апелляционный акт, ссылаясь на неправильное применение норм о самовольной постройке к лицу, не осуществлявшему строительство. Заявитель указывал на игнорирование судом выводов экспертизы о технической невозможности демонтажа и риске обрушения берегового склона. Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура возражала против жалобы и просила сохранить в силе постановление апелляционного суда.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что апелляционный суд ограничился констатацией нахождения объекта в береговой полосе, но не исследовал влияние сноса на права третьих лиц и техническую безопасность демонтажа. Кассация указала, что при сносе подпорных сооружений необходимо оценивать их необходимость для защиты берега и риски причинения вреда смежным землепользователям и окружающей среде. Судам при новом рассмотрении необходимо установить наличие реального препятствия для доступа к воде, проверить доводы о защитной функции сооружения, оценить техническую возможность сноса и, при необходимости, назначить дополнительную судебную экспертизу.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ст222 #водный_объект #иски_о_понуждении #АС_Поволжского_округа

Специализированное учреждение не вправе отказываться от оперативного управления опасным объектом только на основании отсутствия заявок на платные услуги

Постановление АС Центрального округа от 23.07.2026 по делу А14-8722/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГБУ «Воронежмелиоводхоз» обратилось в суд к ТУ Росимущества по Воронежской области с требованием обязать принять в казну РФ плотину и прекратить право оперативного управления учреждения на этот объект. Истец ссылался на отсутствие необходимости дальнейшего использования гидротехнического сооружения и отказ ответчика от добровольного принятия имущества в казну. Спорный объект введен в эксплуатацию в 1981 году, по его гребню проходит единственная дорога, связывающая близлежащие населенные пункты с районным центром.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования, признав отказ учреждения от права оперативного управления правомерным в целях обеспечения эффективности использования федерального имущества. Суд первой инстанции установил, что спорный объект не используется истцом по назначению. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неиспользовании имущества и наличии оснований для его возврата в казну.

🗣️ Позиции сторон

Истец: Учреждение не использует объект в хозяйственной деятельности из-за отсутствия заявок на полив, поэтому дальнейшее содержание плотины нецелесообразно. Минсельхоз России предварительно согласовал прекращение права оперативного управления.

Ответчик: Отказ от имущества противоречит целям и функциям специализированного учреждения, созданного для эксплуатации и содержания государственных гидротехнических сооружений. Плотина является опасным объектом, который нельзя оставлять без охраны и обслуживания.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, сделав вывод о неиспользовании имущества по назначению только на основании отсутствия заявок на полив. Кассационная коллегия указала, что истец является специализированным учреждением, созданным для эксплуатации и содержания гидротехнических сооружений, а само сооружение относится к опасным объектам. Закон возлагает на учреждение обязанности по обеспечению безопасности, содержанию и мониторингу гидроузла, что исключает возможность произвольного отказа от права оперативного управления. Суды не учли, что оказание услуг по подаче воды является лишь приносящим доход видом деятельности, а основная цель учреждения — обеспечение безопасности и сохранение функционального значения опасных объектов.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#госсобственность #недвижимость #иски_о_понуждении #АС_Центрального_округа

Наличие кадастрового учета не исключает квалификации построек как вспомогательных объектов, следующих судьбе главной вещи

Постановление АС Московского округа от 23.07.2026 по делу А40-182926/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Богуславский оспорил отказ управления Росреестра от 05.09.2025 зарегистрировать его право собственности на долю в земельном участке, гараж и хозблок, приобретенные по договору от 03.06.2025 с ООО «Рамзес Строй». Регистрирующий орган приостановил, а затем отказал в регистрации, сославшись на то, что гараж и хозблок являются вспомогательными объектами по отношению к жилому дому на этом же участке и не могут отчуждаться отдельно. Предприниматель потребовал признать решения Росреестра незаконными и обязать орган провести регистрацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования предпринимателя, признал гараж и хозблок самостоятельными объектами и обязал управление Росреестра зарегистрировать право собственности. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в регистрации.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указал, что устранил причины приостановления регистрации, уточнив границы земельного участка. Он также отметил, что является собственником основного жилого дома и не планировал его отчуждать, поэтому продажа доли участка и построек возможна.

Управление Росреестра настаивало, что гараж и хозблок имеют общие стены с жилым домом, а элементы их крыш расположены на фасаде основного здания. Регистрирующий орган ссылался на то, что эти объекты выступают вспомогательными, следуют судьбе главной вещи и не могут отчуждаться отдельно от жилого дома.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды не оценили доводы регистрирующего органа о вспомогательном характере гаража и хозблока по отношению к жилому дому. Суды не исследовали доказательства наличия общих стен, расположения элементов крыш на фасаде основного здания и присвоения объектам статусов «строение 1» и «строение 2». Кассация подчеркнула, что наличие кадастрового учета не исключает квалификации объектов как вспомогательных, которые по смыслу статьи 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении исследовать и оценить представленные доказательства в совокупности, установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор с учетом правил об основной вещи и принадлежности.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила решение и постановление нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всесторонней оценки доказательств и установления фактических обстоятельств спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #ЕГРН #доказательства #процесс #АС_Московского_округа

Запрет регистрационных действий не останавливает физическое продолжение строительства и не заменяет запрет на работы для сохранения фактического состояния объекта

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.07.2026 по делу А32-15324/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Краснодара обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольно возводимой надстройки из легких стальных конструкций на кровле нежилого здания. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер: запретить Росреестру совершать регистрационные действия с объектом и земельным участком, а также запретить ответчику и иным лицам производить строительные работы на участке. Нижестоящие суды удовлетворили требование о запрете регистрационных действий, но отказали в запрете на проведение строительных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, запретив Росреестру осуществлять регистрационные действия со зданием и земельным участком, однако отказал в запрете на производство строительных работ. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, указав, что заявитель не доказал, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение будущего судебного акта.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала, что продолжение строительства способно изменить предмет спора, повлечь уточнение требований и привлечение новых ответчиков. Запрет на работы сохраняет существующее положение сторон, соразмерен и не нарушает права ответчика, так как носит временный характер и не препятствует использованию имущества. Индивидуальный предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что нижестоящие суды правомерно отказали в применении спорной обеспечительной меры из-за отсутствия доказательств ее необходимости.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал вывод нижестоящих судов преждевременным и не основанным на фактических обстоятельствах. Кассация указала, что запрет регистрационных действий ограничивает только гражданский оборот, но не препятствует физическому продолжению работ, изменению характеристик объекта и предмета спора. Запрет на строительные работы непосредственно связан с требованием о сносе самовольной постройки, направлен на сохранение фактического состояния объекта и исключает риск изменения его технических характеристик до разрешения спора. Мера носит временный характер, отвечает критериям разумности и соразмерности, а также необходима для защиты публичных интересов в сфере градостроительства.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в принятии обеспечительных мер и принял новый судебный акт, запретив ответчику и иным лицам производить строительные работы на спорном земельном участке.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_понуждении #недвижимость #обеспечительные_меры #ст222 #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

Заключение эксперта об оценке платы за сервитут исключается из числа допустимых доказательств при нарушении обязательных методических рекомендаций

Постановление АС Поволжского округа от 22.07.2026 по делу А55-20959/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Волжское поле» обратилось к ООО «Газпром газификация» с требованием понудить заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута сроком на 49 лет в отношении двух земельных участков сельскохозяйственного назначения. Истец просил установить единовременную плату за сервитут в размере 19 667 500 руб. и 1 199 425 руб. на основании собственного отчета об оценке. Ответчик предлагал значительно меньшие суммы, ссылаясь на свои отчеты об оценке. Стороны не смогли урегулировать разногласия в досудебном порядке, что привело к обращению в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования. Суд признал недопустимым первоначальное заключение судебной экспертизы из-за неприменения Методических рекомендаций № 321, назначил повторную экспертизу и, не желая выходить за пределы заявленных требований, установил плату в размере, указанном истцом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о допустимости повторной экспертизы и размере платы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Газпром газификация»): суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что обе судебные экспертизы выполнены с нарушением Методических рекомендаций № 321, а размер платы по ним многократно отличается от изначальных отчетов об оценке.

Оппонент (ООО «Волжское поле»): размер единовременной платы обоснован отчетом об оценке, а суд не вправе устанавливать сумму свыше заявленных исковых требований.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили неправильное применение норм материального права и неполное установление обстоятельств дела. Суды признали допустимым доказательством повторную судебную экспертизу, хотя эксперт, как и при первоначальном исследовании, не применил обязательные Методические рекомендации № 321. Из-за этого выводы экспертов и суммы платежей многократно противоречат друг другу. Суды не оценили эти противоречия и фактически не устранили разногласия сторон. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать и оценить доказательства с учетом требований закона, а также рассмотреть ходатайство ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и обязал Арбитражный суд Самарской области при новом рассмотрении устранить нарушения, исследовать доказательства и рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_понуждении #сервитут #недвижимость #доказательства #процесс #АС_Поволжского_округа

Признание имущества муниципальной собственностью требует установления статуса объектов на момент приватизации и характера их фактического использования гражданами

Постановление АС Центрального округа от 22.07.2026 по делу А14-13430/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Электросигнал» обратилось в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Воронежа об обязании принять в муниципальную собственность два нежилых здания (овощехранилища) площадью 220 кв.м и 644,3 кв.м. Истец указывал, что объекты относятся к социально-бытовой сфере и ранее входили в перечень имущества, подлежащего передаче муниципалитету. Ответчик отказался принимать объекты и исключил их из перечня, что повлекло обращение общества в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты подпадают под действие Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и признаются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона независимо от регистрации права. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Управление (заявитель жалобы): Постановление № 3020-1 неприменимо, поскольку на момент его принятия объекты являлись незавершенным строительством и были возведены позже. Суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, отказав в привлечении фактических пользователей помещений к участию в деле. Граждане используют ячейки на основании ордеров, выданных обществом, а само имущество не предназначено для решения вопросов местного значения.

АО «Электросигнал»: Жилой дом и хозяйственные сараи образуют единый комплекс, который уже признан муниципальной собственностью. Встроенные объекты социально-бытового назначения подлежат безвозмездной передаче на баланс администрации вместе с жилым домом.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций преждевременно признали объекты муниципальной собственностью, не исследовав ключевые обстоятельства. Нижестоящие суды не проверили статус объектов на момент приватизации, не установили заказчика строительства, источник финансирования и порядок возведения овощехранилищ. Суды не дали правовой оценки доводам о фактическом пользовании помещениями гражданами по ордерам общества. При новом рассмотрении суд обязан выяснить, являются ли овощехранилища общим имуществом жилого дома, принадлежностями приватизированных квартир или самостоятельными объектами, право собственности на которые возникло у общества или застройщика, а также решить вопрос о привлечении фактических пользователей к участию в деле.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для полного исследования обстоятельств возникновения права собственности на спорные объекты.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #приватизация #госсобственность #АС_Центрального_округа

При выкупе изымаемого помещения нельзя допускать двойной учет стоимости земли и общего имущества, а требование о выкупе не требует заявления о прекращении права

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.07.2026 по делу А53-13564/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель потребовал от администрации города Ростова-на-Дону выкупить нежилое помещение в аварийном многоквартирном доме, возместить стоимость доли земельного участка, общего имущества, непроизведенного капитального ремонта и убытков, а также прекратить его право собственности. Дом признали аварийным в 2018 году, а земельный участок и помещения изъяли для муниципальных нужд в 2021 году. Предмет спора свелся к определению итоговой выкупной цены изымаемого объекта и порядку перехода права собственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области от 19.06.2025 удовлетворил требования о выкупе помещения за 23 484 215 руб., но отказал в признании и прекращении права собственности из-за смешения способов защиты. Апелляционный суд постановлением от 04.03.2026 изменил решение, увеличил выкупную цену до 32 512 884 руб. на основании новой судебной экспертизы и обязал администрацию признать право муниципальной собственности после перечисления возмещения.

🗣️ Позиции сторон

Администрация оспорила выводы эксперта, указав на двойной счет: рыночная стоимость помещения по сравнению с аналогами уже включает долю земельного участка и общего имущества, поэтому прибавлять их отдельно нельзя. Предприниматель настаивал на законности выводов апелляционного суда и достоверности назначенной им судебной экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на две существенные ошибки. Во-первых, апелляционный суд некритически принял выводы эксперта, который применил сравнительный подход, но не исследовал, заложена ли стоимость общего имущества и земли в цены объектов-аналогов. Суды обязаны проверить, не привело ли отдельное суммирование стоимости помещения, земли и общего имущества к двойному учету. Во-вторых, нижестоящие суды не учли, что требование о выкупе не требует прямого указания на прекращение и признание права собственности: само вступившее в силу решение суда об изъятии служит основанием для государственной регистрации перехода прав. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан всесторонне оценить доказательства, при необходимости назначить повторную экспертизу и правильно применить нормы о порядке перехода прав.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#изъятие_ЗУ #недвижимость #доказательства #ЕГРН #АС_Северо_Кавказского_округа

Для запрета эксплуатации самовольной постройки в качестве обеспечительной меры достаточно вероятности нарушения прав, а не доказательств угрозы безопасности

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.07.2026 по делу А32-9352/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Э.Р. Карапетяну о сносе самовольной постройки на земельном участке и в здании в Адлерском районе города Сочи. В качестве обеспечительных мер истец просил запретить регистрационные действия, вселение граждан, а также осуществление гостиничной и коммерческой деятельности на спорном объекте. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части запрета регистрационных действий, но отказали в запрете коммерческой эксплуатации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края от 18.02.2026 принял обеспечительные меры в виде запрета Росреестру и МВД совершать регистрационные действия в отношении участка и здания. В удовлетворении требования о запрете предпринимательской деятельности суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствие влияния эксплуатации на исполнение будущего решения о сносе. Апелляционный суд постановлением от 29.04.2026 оставил это определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала, что для обеспечительных мер достаточно разумных подозрений в нарушении прав, а не доказательств, требуемых для установления фактических обстоятельств спора. Запрет эксплуатации необходим для сохранения статуса-кво, предотвращения вреда неопределенному кругу лиц и защиты экологии, так как объект расположен в горно-санитарной зоне охраны курорта. Индивидуальный предприниматель возражал против жалобы, полагая, что суды верно оценили отсутствие угрозы безопасности и соразмерность мер.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды необоснованно применили стандарт доказывания, характерный для установления фактических обстоятельств спора, к стадии обеспечения иска. Для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить вероятность нарушения прав и необходимость сохранения положения сторон. Запрет эксплуатации самовольной постройки прямо допустим как обеспечительная мера и направлен на защиту публичных интересов и безопасности граждан, поскольку объект используется для массового пребывания людей. Нижестоящие суды не оценили расположение участка в санитарно-защитной зоне курорта и не обеспечили баланс частных и публичных интересов.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в обеспечительных мерах и принял новый судебный акт, запретив ответчику и иным лицам осуществлять гостиничную, предпринимательскую и иную коммерческую деятельность на спорном земельном участке и в здании.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#обеспечительные_меры #ст222 #недвижимость #иски_о_понуждении #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

Расхождения между судебной экспертизой и отчетом об оценке обязывают суды обосновать отказ в повторной экспертизе и оценить представленные расчеты

Постановление АС Московского округа от 20.07.2026 по делу А40-107221/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Магазин «Чай-Кофе» и ООО «Перловы и Ко» 24.07.2024 обратились к Департаменту городского имущества Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилого здания-памятника культуры и земельного участка на ул. Мясницкая, д. 19. Истцы не согласились с ценой, предложенной Департаментом на основании его отчета об оценке, и направили протокол разногласий со своим отчетом. Стороны представили суду документы с существенно различающейся стоимостью объектов, что потребовало судебного урегулирования спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и определил цену здания в размере 430 765 475 руб., а земельного участка — 194 613 775 руб. на основании заключенной судебной экспертизы. Суд первой инстанции взыскал с Департамента расходы на экспертизу и госпошлину, отказав ответчику в проведении повторной экспертизы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами эксперта и отказом в повторной экспертизе.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал на отмене актов, указывая на существенное расхождение стоимости объектов в судебной экспертизе и его собственном отчете об оценке, который не признан недействительным. Департамент требовал провести повторную судебную экспертизу для установления достоверной рыночной стоимости. Истцы возражали против жалобы, ссылаясь на достоверность судебной экспертизы и свой статус субъектов малого предпринимательства, имеющих право на льготный выкуп.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на то, что нижестоящие суды не оценили довод Департамента о существенном расхождении стоимости объектов в судебной экспертизе и отчете Департамента на одну и ту же дату. Суды не обосновали отказ в ходатайстве о повторной экспертизе и не поставили вопрос о расхождении цен на обсуждение сторон. При новом рассмотрении суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы сторон относительно стоимости имущества и дать объективную оценку представленным отчетам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всесторонней оценки доводов сторон о стоимости имущества.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #доказательства #экспертиза #цена_договора #АС_Московского_округа