Признание имущества муниципальной собственностью требует установления статуса объектов на момент приватизации и характера их фактического использования гражданами
Постановление АС Центрального округа от 22.07.2026 по делу А14-13430/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Электросигнал» обратилось в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Воронежа об обязании принять в муниципальную собственность два нежилых здания (овощехранилища) площадью 220 кв.м и 644,3 кв.м. Истец указывал, что объекты относятся к социально-бытовой сфере и ранее входили в перечень имущества, подлежащего передаче муниципалитету. Ответчик отказался принимать объекты и исключил их из перечня, что повлекло обращение общества в арбитражный суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты подпадают под действие Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и признаются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона независимо от регистрации права. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Управление (заявитель жалобы): Постановление № 3020-1 неприменимо, поскольку на момент его принятия объекты являлись незавершенным строительством и были возведены позже. Суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, отказав в привлечении фактических пользователей помещений к участию в деле. Граждане используют ячейки на основании ордеров, выданных обществом, а само имущество не предназначено для решения вопросов местного значения.
АО «Электросигнал»: Жилой дом и хозяйственные сараи образуют единый комплекс, который уже признан муниципальной собственностью. Встроенные объекты социально-бытового назначения подлежат безвозмездной передаче на баланс администрации вместе с жилым домом.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций преждевременно признали объекты муниципальной собственностью, не исследовав ключевые обстоятельства. Нижестоящие суды не проверили статус объектов на момент приватизации, не установили заказчика строительства, источник финансирования и порядок возведения овощехранилищ. Суды не дали правовой оценки доводам о фактическом пользовании помещениями гражданами по ордерам общества. При новом рассмотрении суд обязан выяснить, являются ли овощехранилища общим имуществом жилого дома, принадлежностями приватизированных квартир или самостоятельными объектами, право собственности на которые возникло у общества или застройщика, а также решить вопрос о привлечении фактических пользователей к участию в деле.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для полного исследования обстоятельств возникновения права собственности на спорные объекты.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_признании #недвижимость #приватизация #госсобственность #АС_Центрального_округа