Возврат части арендной платы, внесенной за право заключения договора на торгах, изменяет существенное условие аукциона и нарушает принципы конкуренции

Постановление АС Уральского округа от 28.07.2026 по делу А07-8534/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МаркетСервис» выиграло аукцион и заключило с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан договор аренды земельного участка, уплатив арендную плату за первый год в размере 1 028 001 руб. 80 коп. Впоследствии арендатор построил на участке магазин, выкупил землю и потребовал от Министерства вернуть часть арендной платы за период после перехода права собственности, считая эти деньги неосновательным обогащением. Министерство отказало в возврате, указав на безвозвратный характер внесенных средств как платы за право заключения договора на торгах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, признав, что у Министерства отсутствовали основания удерживать плату за период после прекращения аренды. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о прекращении обязательств арендатора с момента перехода права собственности на землю.

🗣️ Позиции сторон

Министерство заявило, что внесенные средства являются платой за право заключения договора аренды по результатам аукциона, а условие о полной оплате первого года было существенным условием торгов. Возврат части суммы фактически изменит цену аукциона и нарушит законодательство о защите конкуренции. ООО «МаркетСервис» настаивало на отсутствии неосновательного обогащения, так как фактическое пользование участком прекратилось с момента его выкупа, а договор не содержит условий о возврате части платы при досрочном прекращении.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное толкование норм материального права нижестоящими судами. Цена предмета аукциона представляет собой твердую сумму годовой арендной платы за право заключения договора, а ежемесячные платежи должны были наступить только со второго года. Требование о возврате части годовой платы фактически направлено на изменение существенного условия аукциона, что недопустимо и нарушает принципы конкуренции. Досрочное прекращение договора по волеизъявлению самого арендатора не предоставляет ему права требовать возврата исполненного до момента прекращения обязательства. Факт неосновательного обогащения на стороне Министерства отсутствует.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал в удовлетворении исковых требований и обязал Арбитражный суд Республики Башкортостан произвести поворот исполнения судебных актов по заявлению ответчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #торги #аренда #ЗУ #АС_Уральского_округа