Для запрета эксплуатации самовольной постройки в качестве обеспечительной меры достаточно вероятности нарушения прав, а не доказательств угрозы безопасности
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.07.2026 по делу А32-9352/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Э.Р. Карапетяну о сносе самовольной постройки на земельном участке и в здании в Адлерском районе города Сочи. В качестве обеспечительных мер истец просил запретить регистрационные действия, вселение граждан, а также осуществление гостиничной и коммерческой деятельности на спорном объекте. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части запрета регистрационных действий, но отказали в запрете коммерческой эксплуатации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края от 18.02.2026 принял обеспечительные меры в виде запрета Росреестру и МВД совершать регистрационные действия в отношении участка и здания. В удовлетворении требования о запрете предпринимательской деятельности суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствие влияния эксплуатации на исполнение будущего решения о сносе. Апелляционный суд постановлением от 29.04.2026 оставил это определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Администрация указала, что для обеспечительных мер достаточно разумных подозрений в нарушении прав, а не доказательств, требуемых для установления фактических обстоятельств спора. Запрет эксплуатации необходим для сохранения статуса-кво, предотвращения вреда неопределенному кругу лиц и защиты экологии, так как объект расположен в горно-санитарной зоне охраны курорта. Индивидуальный предприниматель возражал против жалобы, полагая, что суды верно оценили отсутствие угрозы безопасности и соразмерность мер.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие суды необоснованно применили стандарт доказывания, характерный для установления фактических обстоятельств спора, к стадии обеспечения иска. Для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить вероятность нарушения прав и необходимость сохранения положения сторон. Запрет эксплуатации самовольной постройки прямо допустим как обеспечительная мера и направлен на защиту публичных интересов и безопасности граждан, поскольку объект используется для массового пребывания людей. Нижестоящие суды не оценили расположение участка в санитарно-защитной зоне курорта и не обеспечили баланс частных и публичных интересов.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в обеспечительных мерах и принял новый судебный акт, запретив ответчику и иным лицам осуществлять гостиничную, предпринимательскую и иную коммерческую деятельность на спорном земельном участке и в здании.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#обеспечительные_меры #ст222 #недвижимость #иски_о_понуждении #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа