Пользование земельным участком через размещение в помещении обязывает возместить собственнику неосновательное обогащение независимо от внесения платы третьим лицам
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.07.2026 по делу А56-31422/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга потребовал взыскать с ИП Аббасовой Т.А. и ИП Косицыной С.Н. неосновательное обогащение в размере 1 398 868,49 руб. и проценты за пользование земельным участком площадью 150 кв. м с 31.01.2022 по 21.12.2023. Предприниматели размещали в торговом павильоне на этом участке точки общепита и продажи цветов без правоустанавливающих документов. Участок принудительно освободили 22.12.2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с каждого предпринимателя суммы неосновательного обогащения и проценты, признав факт пользования участком. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк в качестве третьего лица ООО «ЮРС» и полностью отказал в иске. Апелляционный суд посчитал, что ответчики действовали добросовестно, участком не пользовались, а плату за помещения вносили арендодателю — ООО «ЮРС».
🗣️ Позиции сторон
Комитет указал, что выводы апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а судебный акт принят с нарушением норм материального права. Предприниматели, исходя из мотивов апелляции, полагали, что действуют добросовестно, так как вносили плату за пользование помещениями ООО «ЮРС», и не имели намерения обогащаться за счет собственника земли.
🧭 Позиция кассации
Коллегия указала на процессуальную ошибку апелляции: суд незаконно отменил решение первой инстанции из-за непривлечения ООО «ЮРС», хотя общество исключили из ЕГРЮЛ 05.05.2022, то есть до возбуждения дела. Апелляционный суд не учел, что после ликвидации ООО «ЮРС» его обязательства прекратились, а платежи предпринимателей после этой даты не образуют законную арендную плату. Кассация подчеркнула, что факт пользования помещениями неизбежно означает пользование землей, а добросовестность приобретателя не исключает возникновения неосновательного обогащения. Суды обязаны проверить и оценить соответствие выводов первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и расчету взыскиваемых сумм.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и обязал нижестоящий суд при новом рассмотрении проверить и оценить соответствие выводов первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#неосновательное_обогащение #недвижимость #ЗУ #доказательства #процесс #АС_Северо_Западного_округа