Законное владение земельным участком арендатором исключает применение статьи 304 ГК РФ по иску собственника о сносе постройки
Постановление АС Московского округа от 24.07.2026 по делу А40-93006/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент и Правительство Москвы обратились к ЗАО «Пионер» с требованием признать самовольной постройкой сооружение площадью 615,5 кв. м на арендованном ответчиком земельном участке и обязать его снести объект. Также истцы просили признать отсутствующим право собственности ответчика на ранее зарегистрированный на этом участке сенной сарай площадью 590 кв. м и взыскать судебную неустойку. По материалам дела, ответчик возвел новое здание мастерской вместо демонтированного в 2006 году сарая без разрешений, однако экспертиза установила безопасность объекта для граждан.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 16.01.2026 частично удовлетворил иск: обязал ответчика снести самовольную постройку и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, однако отказался признавать право собственности на старый сенной сарай отсутствующим. Апелляционный суд 09.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о самовольном характере строительства и недобросовестном поведении ответчика, который возвел капитальный объект вместо демонтированного.
🗣️ Позиции сторон
ЗАО «Пионер» указало на пропуск истцами срока исковой давности и неправомерное применение статьи 304 ГК РФ, поскольку земельный участок передан ответчику по договору аренды. Также ответчик сослался на безопасность объекта, отсутствие нарушения публичных интересов и то, что фактически был проведен капитальный ремонт полуразрушенного сарая без изменения его габаритов. Департамент и Правительство Москвы возражали против жалобы, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации на новое строительство и включение объекта в перечень самовольных построек, подлежащих сносу.
🧭 Позиция кассации
Судебная коллегия указала на ошибочное применение нижестоящими судами статьи 304 ГК РФ о негаторном иске, так как на момент обращения в суд участок находился в законном владении арендатора, а не истцов. Суды не проверили довод о пропуске срока исковой давности и не оценили возможность приведения постройки в соответствие с разрешенным использованием вместо ее полного сноса. Коллегия подчеркнула, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о соразмерности сноса допущенному нарушению и не дали оценки доводам ответчика о проведении капитального ремонта вместо нового строительства. При новом рассмотрении суд обязан определить характер правоотношений, проверить наличие оснований для применения сроков исковой давности и решить вопрос о возможности устранения нарушений без сноса объекта.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #иски_о_признании #иски_о_понуждении #ст222 #процесс #АС_Московского_округа