Невозможность раздела земельного участка с расположенными на нем зданиями разных собственников обязывает суд установить право общей долевой собственности
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2026 по делу А15-1365/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к АО «Почта России» о признании права собственности на земельный участок электросвязи площадью 824 кв. м и признании отсутствующим права ответчика на смежный участок почтовой связи площадью 651 кв. м. Истец ссылался на то, что границы участков пересекаются, а право собственности «Почты России» зарегистрировано ошибочно на территории, уже приватизированной истцом. Экспертиза подтвердила двойной кадастровый учет одной территории и невозможность раздела участка из-за расположенных на нем зданий обоих собственников.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Дагестан частично удовлетворил иск: признал отсутствующим право «Почты России» на участок почтовой связи, так как его границы совпадали с контуром участка «Ростелекома», зарегистрированного ранее. В остальной части иска отказал. Апелляционный суд изменил решение и отказал в иске полностью. Суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты: поскольку участки неделимы и на них стоят здания обоих лиц, спор сводится к установлению границ или общей долевой собственности, а не к аннулированию чужого права. Изменение предмета иска на стадии апелляции недопустимо.
🗣️ Позиции сторон
ПАО «Ростелеком» настаивало на том, что выбранный способ защиты единственно верный, так как участок был приватизирован им законно, а регистрация права «Почты России» ошибочна и создает двойной учет одной территории. Раздел участка невозможен, поэтому право ответчика должно быть признано отсутствующим. АО «Почта России» поддержало выводы апелляции о необходимости разрешения спора через установление общих границ или долевой собственности, так как оба общества владеют помещениями в одном здании.
🧭 Позиция кассации
Кассация отметила, что нижестоящие суды формально подошли к выбору способа защиты, проигнорировав очевидный материально-правовой интерес истца — устранение правовой неопределенности. Отказ в иске из-за неправильной квалификации требований недопустим, если суд может переквалифицировать их. Суды не учли, что при невозможности раздела участка с несколькими собственниками зданий возникает право общей долевой собственности. Суды не оценили возможность установления долей пропорционально площадям помещений и не обеспечили баланс интересов сторон.
📌 Итог
Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления дополнительных обстоятельств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#ЗУ #недвижимость #иски_о_признании #общая_собственность #АС_Северо_Кавказского_округа