3-я инстанция: вещные споры

Ссылка арендодателя на муниципальные акты для изменения размера арендной платы обязывает суды проверить их действительность и дату принятия

Постановление АС Московского округа от 20.07.2026 по делу А40-76090/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа взыскал с ООО «Навигатор» задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 16 774 417 руб. 58 коп. и неустойку 2 295 394 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2023. Истец увеличил размер арендной платы, применив повышенные коэффициенты на основании акта осмотра участка от 02.06.2022, зафиксировавшего его неиспользование по целевому назначению. Арендатор оплачивал платежи по прежним коэффициентам, считая изменение размера платы неправомерным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, признав обоснованным применение истцом повышенных коэффициентов из-за нецелевого использования участка. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о действенности нормативных актов, на которых основан расчет задолженности.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Навигатор» указало на фиктивность ссылки судов на решение Совета депутатов от 15.12.2020 № 2/21, так как фактически оно принято 15.12.2025. Также арендатор отметил, что решение от 28.12.2020 № 14/21 утратило силу с 01.01.2023, а вид разрешенного использования участка в договоре не менялся, поэтому применять повышенные коэффициенты нельзя.

Комитет настаивал на законности начислений, ссылаясь на акт осмотра участка и нормы муниципального регулирования, допускающие двукратное увеличение платы при выявлении факта нецелевого использования земли.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, связанные с действительностью и датами принятия муниципальных нормативных актов, на которых истец основывал расчет. Суды не проверили доводы ответчика об утрате силы решения от 28.12.2020 № 14/21 и отсутствии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования участка. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан дать правовую оценку этим доводам, установить подлежащие применению нормативные акты и определить законный размер арендной платы за спорный период.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, обязав суд первой инстанции исследовать доводы ответчика о нормативном регулировании размера арендной платы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #ЗУ #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Взыскание переплаты по аренде земельного участка как неосновательного обогащения требует проверки законности предоставления участка без торгов и обоснованности тарифа

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.07.2026 по делу А53-40479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО СЗ «Галактика» обратилось к департаменту имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 591 954 руб. из-за переплаты по договору аренды земельного участка от 08.06.2018. Департамент, в свою очередь, потребовал взыскать с арендатора долг по аренде в размере 6 390 564 руб. и неустойку. Арбитражный суд объединил эти требования в одно производство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск застройщика и взыскал с департамента 24 591 954 руб., а в иске муниципалитета отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение, уменьшив сумму взыскания в пользу общества до 23 116 806 руб., и оставил без удовлетворения требования департамента.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал на отсутствии оснований для перерасчета арендной платы, поскольку границы и площадь земельного участка не изменились. Общество указывало на злоупотребление правом со стороны муниципалитета, который уклоняется от исполнения предыдущего судебного акта и не вносит изменения в договор аренды.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили законность предоставления земельного участка в аренду без торгов и не оценили соответствие проекта критериям масштабного инвестиционного проекта. Суды также не исследовали обстоятельства, позволяющие изменить размер регулируемой арендной платы, и не установили наличие неосновательного обогащения. При новом рассмотрении суды обязаны устранить эти недостатки, исследовать доказательства и правильно применить нормы материального права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #аренда #доказательства #недвижимость #иски_о_признании #АС_Северо_Кавказского_округа

Исправление реестровой ошибки, изменяющее конфигурацию участка и затрагивающее интересы публичного собственника смежных земель, допускается исключительно по решению суда

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.07.2026 по делу А56-21924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального района обратилась в суд с требованием признать незаконными действия Росреестра по внесению изменений в ЕГРН и обязать регистратора восстановить прежние границы земельного участка площадью 1 700 кв. м. Поводом послужило то, что собственник участка, в отношении которого 25.09.2023 выявили самовольное занятие 389 кв. м смежных государственных земель, 06.02.2024 заказал кадастровые работы по «исправлению реестровой ошибки». В результате границы участка сместились, и самовольно занятая территория фактически вошла в состав частной собственности без изменения общей площади объекта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Администрации, сославшись на отсутствие доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями регистратора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности внесения изменений в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного для исправления реестровой ошибки.

🗣️ Позиции сторон

Администрация: Росреестр, зная о самовольном занятии собственником смежных государственных земель, незаконно внес изменения в ЕГРН под видом исправления реестровой ошибки, тем самым легализовав захват публичных территорий во внесудебном порядке.
Росреестр и собственник участка: основания для отказа отсутствуют, поскольку кадастровые работы выполнены для исправления реестровой ошибки, а границы уточнены по фактически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция указала на нарушение судами норм материального права. Изменение конфигурации участка при сохранении его площади и отсутствие в межевом плане обоснования наличия реестровой ошибки свидетельствуют о намерении собственника легализовать самовольный захват земель.
Суд подчеркнул, что поскольку уточнение границ затрагивает законные интересы Администрации как представителя публичного собственника смежных земель, исправление такой ошибки во внесудебном порядке Росреестром недопустимо и возможно только по решению суда.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов, признал действия Росреестра незаконными и обязал регистратора восстановить в ЕГРН прежние сведения о границах земельного участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЕГРН #ЗУ #недвижимость #иски_о_признании #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Антимонопольные органы вправе контролировать земельные аукционы и выявлять нарушения конкуренции при сокрытии организаторами существенной информации

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2026 по делу А70-9933/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд имущества Тюменской области выставил на аукцион земельный участок для заключения договора аренды. Гражданка Нешатаева Э.И. пожаловалась в УФАС, указав на пересечение границ участка с фактическим землепользованием и противоречия в сведениях о категории земель. УФАС признало жалобу обоснованной, выявило сокрытие существенной информации организаторами торгов и выдало предписание. Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в арбитражный суд с требованием признать решение антимонопольного органа недействительным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование департамента, придя к выводу об отсутствии у УФАС полномочий по рассмотрению жалобы и осуществлению контроля за земельными торгами. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие нарушений со стороны организаторов аукциона при его проведении.

🗣️ Позиции сторон

УФАС указало, что антимонопольный орган обладает правом контролировать торги по предоставлению земельных участков и выявлять нарушения, ограничивающие конкуренцию. Департамент скрыл существенную информацию о пересечении границ участка и противоречивых сведениях о категории земель, что нарушает права потенциальных участников.

Департамент возражал, что антимонопольный орган не имеет компетенции рассматривать споры по земельным участкам. Организаторы торгов не нарушали закон, а наличие выписки из ЕГРН с достоверными сведениями исключает введение участников в заблуждение.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал вывод нижестоящих судов об отсутствии у УФАС полномочий ошибочным. Антимонопольный орган вправе контролировать земельные аукционы и проверять действия организаторов на предмет сокрытия информации, влияющей на конкуренцию. Суды неверно оценили довод о наличии выписки из ЕГРН: противоречия между извещением об аукционе и сведениями реестра сами по себе нарушают требования Земельного кодекса и ограничивают число участников. Суд округа установил, что департамент не устранил неопределенность с границами и категориями земель, что снижает инвестиционную привлекательность участка и вводит потенциальных арендаторов в заблуждение.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новое решение об отказе в удовлетворении требования департамента.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#антитраст #торги #ЗУ #АС_Западно_Сибирского_округа

Наличие объектов благоустройства на арендованном участке обязывает суды установить фактического нарушителя для определения надлежащего ответчика

Постановление АС Поволжского округа от 20.07.2026 по делу А57-32418/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении освободить охранную зону тепловых сетей в Саратове от забора, поста охраны и ограничить парковку транспортных средств. Истец также потребовал взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Спорные объекты расположены на земельном участке, который администрация передала в долгосрочную аренду группе лиц, включая ИП Афониной О.Г.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты нарушают правила охраны коммунальных сетей и создают препятствия для их эксплуатации, а администрация как уполномоченный орган обязана обеспечить организацию парковок и теплоснабжения. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласившись с выводами о необходимости применения норм о негаторном иске к собственнику земельного участка.

🗣️ Позиции сторон

Администрация и ИП Афонина О.Г. просили отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с жалобами и просило оставить акты в силе, настаивая на том, что именно администрация обязана устранить нарушения в охранной зоне тепловых сетей.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды не учли правовой статус спорных объектов. Забор, пост охраны и асфальтовое покрытие не являются объектами недвижимости, а представляют собой благоустройство и неотъемлемую часть арендованного земельного участка. Суды не исследовали условия договора аренды, по которому арендаторы обязаны использовать участок по целевому назначению и не препятствовать обслуживанию коммуникаций. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить фактического нарушителя и оценить доказательства принадлежности спорных объектов, чтобы определить надлежащего ответчика по обязательству об освобождении охранной зоны.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для установления фактического нарушителя и определения надлежащего ответчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#негаторный_иск #ЗУ #аренда #надлежащий_ответчик #АС_Поволжского_округа

Изменение правового режима объекта культурного наследия до принятия судебного акта обязывает суды оценить его влияние на основания иска

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.07.2026 по делу А56-95727/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по охране памятников обратился к собственникам и арендаторам помещений в здании «Особняка К. Задлера» с иском о демонтаже несогласованного инженерного оборудования на фасаде и крыше, а также о взыскании судебной неустойки. Здание имело статус выявленного объекта культурного наследия. Собственники и арендаторы ранее заключили соглашение о проектировании и согласовании этого оборудования за счет арендатора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично: обязал ответчиков демонтировать оборудование в течение 12 месяцев и взыскал судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц с каждого ответчика. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласившись с выводами о самовольном размещении оборудования на объекте культурного наследия.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Строительство и архитектура» указало на неправомерный отказ апелляционного суда в отложении разбирательства. Заявитель ссылался на подготовку Комитетом проекта распоряжения об исключении здания из реестра объектов культурного наследия, что устраняет основания для иска.

Комитет исходил из того, что ответчики разместили оборудование самовольно, без разрешения и согласования проектной документации, нарушив порядок использования объекта культурного наследия.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не принял отказ Комитета от иска, поскольку правила об отказе от иска не применяются в кассационной инстанции. Кассация усмотрела процессуальное нарушение в том, что апелляционный суд не оценил доводы о грядущей утрате зданием охранного статуса и не предоставил стороне возможность представить дополнительные доказательства. Суды не проверили влияние изменения правового режима объекта на основания для удовлетворения иска и обязаны исследовать этот вопрос при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для оценки новых обстоятельств утраты объектом охранного статуса.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ОКН #доказательства #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Судебное урегулирование разногласий о выкупной цене муниципального имущества не освобождает арендатора от внесения арендной платы и не влечет ответственности публичного органа

Постановление АС Московского округа от 17.07.2026 по делу А40-150899/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Слепцов М.В. (правопреемник ООО «Терсус») потребовал от Департамента городского имущества города Москвы взыскать 2 090 173,64 руб. убытков в виде арендных платежей за период с 20.09.2024 по 30.04.2025. Истец реализовал преимущественное право на выкуп арендуемых помещений, но стороны не согласовали цену: Департамент предложил 45 410 000 руб. по отчету оценщика, а арендатор настаивал на 5 221 415,70 руб. Разногласия урегулированы в судебном порядке, выкупная стоимость установлена на уровне 28 463 000 руб. Истец признал арендную плату за время судебного спора своими убытками, возникшими из-за завышения цены объекта Департаментом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, придя к выводу, что Департамент предложил выкупить имущество на заведомо невыгодных условиях, что вынудило арендатора обратиться в суд для урегулирования разногласий. Суды первой инстанции указали, что действия ответчика привели к продолжению начисления арендных платежей после истечения срока заключения договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что спор по цене возник по вине Департамента и повлек убытки истца.

🗣️ Позиции сторон

Департамент (заявитель жалобы): истец не доказал виновность ответчика и не оспаривал отчет оценщика в установленном порядке; уполномоченный орган обязан применять цену, указанную в отчете независимого оценщика, и не вправе менять ее по своему усмотрению.

Истец: Департамент завысил выкупную стоимость объекта, что сделало невозможным быстрое приобретение имущества в собственность и вынудило тратить время на судебное урегулирование разногласий, в течение которых продолжала начисляться арендная плата.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, удовлетворив иск без установления незаконных действий Департамента и причинно-следственной связи. Суды проигнорировали, что Департамент исполнил требования Закона № 159-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, предложив цену строго по отчету независимого оценщика. Сам факт определения судебной экспертизой иной рыночной стоимости не свидетельствует о противоправности действий уполномоченного органа. Разногласия по цене при приватизации не дают арендатору права требовать взыскания арендных платежей за период судебного спора, так как закон не предусматривает освобождения от их уплаты на это время.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #убытки #госсобственность #приватизация #АС_Московского_округа

Автоматическое включение внешних инженерных сетей в общее имущество без решения собственников и акта разграничения недопустимо

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.07.2026 по делу А32-1395/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК "Янтарь"» обратилось к администрации города Краснодара с требованием обязать поставить на учет как бесхозяйный объект канализационно-насосную станцию, обслуживающую жилые дома комплекса «Западный город», и впоследствии признать за муниципалитетом право собственности на нее. Управляющая компания указала, что станция не входит в состав общего имущества многоквартирных домов, а бездействие администрации нарушает права собственников и создает угрозу аварийной ситуации в системе водоотведения. К участию в деле привлекли ресурсоснабжающие организации и другие управляющие компании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд оставил решение без изменения. Нижестоящие суды пришли к выводу, что спорная канализационно-насосная станция представляет собой вспомогательный объект, входящий в состав общего имущества жилого комплекса и предназначенный исключительно для обслуживания нужд жителей.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель: организация водоотведения относится к вопросам местного значения; станция является объектом муниципальной инфраструктуры, а не общим имуществом домов; бездействие муниципалитета по принятию бесхозяйного объекта на учет нарушает права собственников и угрожает работоспособности системы водоотведения.
— Ответчик: станция технологически связана с жилым комплексом и автоматически образует общее имущество собственников помещений как вспомогательный объект для их нужд.

🧭 Позиция кассации

Суды преждевременно признали станцию частью общего имущества, не исследовав все юридически значимые обстоятельства. Суд кассационной инстанции указал, что внешние сети и сооружения за пределами внешней границы стены дома не входят в общее имущество автоматически. При новом рассмотрении нижестоящим судам необходимо проверить, принимали ли собственники помещений решение о включении спорного объекта в состав общего имущества, и исследовать акт разграничения балансовой принадлежности по договору водоотведения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #общее_имущество #бесхозяйные_вещи #АС_Северо_Кавказского_округа

Погашение уголовного ареста на основании определения суда по делу о банкротстве недопустимо и требует приостановления действий для межведомственного запроса

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.07.2026 по делу А53-21961/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд к Управлению Росреестра по Ростовской области с требованием признать незаконным бездействие ведомства и обязать восстановить в ЕГРН записи об арестах нескольких объектов недвижимости. Аресты были наложены Таганским районным судом Москвы по уголовному делу, однако позже Управление Росреестра погасило эти записи на основании определения Ростовского областного суда о снятии ареста. Банк считает, что при наличии противоречащих судебных актов регистратор обязан был приостановить действия и запросить разъяснения, так как снять уголовный арест может только суд, рассматривающий уголовное дело.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования: признал бездействие Росреестра незаконным и обязал ведомство восстановить записи об арестах в ЕГРН. Суд исходил из того, что регистратор не вправе был гасить уголовные аресты без соответствующего судебного акта.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что основания для восстановления записей отсутствуют.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель настаивал, что снять уголовный арест вправе только суд, в производстве которого находится уголовное дело, а при наличии противоречащих судебных актов регистратор обязан приостановить действия и направить межведомственный запрос. Третьи лица возражали против жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда. Аресты, наложенные по уголовному делу, отменяются только судом, в производстве которого находится уголовное дело. Автоматическое снятие ареста при банкротстве недопустимо. При наличии противоречащих судебных актов Росреестр обязан был направить межведомственный запрос для устранения правовой неопределенности. У ведомства отсутствовали правовые основания для погашения записей об уголовном аресте и бездействия по их восстановлению.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об обязании Росреестра восстановить записи об арестах в ЕГРН.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЕГРН #НПА #банкротство #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

Применение измененной кадастровой стоимости для расчета неосновательного обогащения за прошедшие периоды требует установления причин ее снижения

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.07.2026 по делу А46-11155/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений администрации Омска потребовал взыскать с ИП Сороки С.Н. и ИП Абдуразакова Р.М. неосновательное обогащение и проценты за пользование земельным участком площадью 12 048 кв. м без оформленных договорных отношений. Ответчики владеют несколькими нежилыми зданиями на этой огороженной территории, которую в марте 2024 года разделили на два новых надела. Истец настаивал на оплате фактического пользования долями в общей территории как единым землепользованием.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил иск, применил срок исковой давности и рассчитал неосновательное обогащение пропорционально площади зданий ответчиков. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суды взыскали с ИП Сороки С.Н. 316 493 руб. 87 коп. и с ИП Абдуразакова Р.М. 164 502 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, отказав во взыскании остальной суммы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: долю в участке нужно считать от общей площади огороженной территории, так как это единое землепользование. Последующее межевание участков под зданиями не имеет значения, поскольку произошло за пределами искового периода.

Оппоненты: просили оставить судебные акты без изменения, поддерживая подход нижестоящих судов о расчете доли пропорционально площади их зданий и применении срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили основания для ретроспективного применения измененной кадастровой стоимости участка с 01.01.2023. Суды обязаны установить, по каким причинам в 2025 году кадастровая стоимость уменьшилась до 7 545 642 руб. 38 коп., и допустимо ли применять эту стоимость для расчета обогащения за прошедшие периоды. При новом рассмотрении суду необходимо рассчитать долю участка, используемую ответчиками, исходя из соотношения площади их объектов ко всей площади зданий на участке, включая незарегистрированные, но исключая объекты третьего лица, если они расположены на смежном наделе, и определить размер неосновательного обогащения с учетом моратория.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для проверки оснований применения кадастровой стоимости и корректного расчета доли земельного участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #ЗУ #недвижимость #госсобственность #АС_Западно_Сибирского_округа

Истечение срока исковой давности по ничтожным сделкам сохраняет за собственником право на виндикацию и исправление ЕГРН

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.07.2026 по делу А15-1103/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ООО «им. К. Маркса» обратились в суд к администрации сельского поселения и коммерческим организациям. Истцы потребовали признать отсутствующим право муниципальной собственности на земельные участки, восстановить запись о праве республики и аннулировать записи в ЕГРН. Также заявлены требования о признании ничтожными договоров аренды и субаренды спорной земли, обязании арендатора вернуть участок и снести возведенные на нем строения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования: признала отсутствие права собственности муниципального образования, восстановила право республики, признала недействительными договоры аренды и субаренды, обязала арендатора вернуть участок и демонтировать постройки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о самовольном распоряжении землей, находившейся в бессрочном пользовании государственного предприятия.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (администрация, арендаторы): ссылаются на пропуск срока исковой давности, поскольку уполномоченные органы должны были узнать о нарушении прав еще в 2018 году. Указывают на отсутствие доказательств недобросовестности приобретателей и законность регистрации муниципальной собственности.
Оппоненты (истцы, прокурор): настаивают, что право бессрочного пользования государственного предприятия не прекращалось, что лишает муниципалитет полномочий по распоряжению участком. Сделки совершены с превышением полномочий, а требования о возврате имущества и устранении нарушений права носят негаторный характер.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что поскольку иск прокурора подан в защиту публично-правового образования, срок давности исчисляется с момента, когда это образование узнало или должно было узнать о нарушении. Кассация разграничила требования: срок исковой давности по признанию договоров аренды и субаренды ничтожными истек, однако требования о возврате участка, сносе построек и исключении недостоверных записей из ЕГРН срока давности не имеют.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части признания недействительными договоров аренды и субаренды, принял в этой части новый акт об отказе в иске и оставил без изменения остальную часть решений нижестоящих судов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #недвижимость #недействительность_сделок #исковая_давность #ЕГРН #АС_Северо_Кавказского_округа

Сервитут не может быть установлен для регулирования отношений владельцев смежных железнодорожных путей необщего пользования

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2026 по делу А19-243/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Свет» обратилось к АО «Иркутскэнерго» с иском о сносе самовольной постройки — подъездного железнодорожного пути, расположенного на части принадлежащего истцу земельного участка. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск об установлении сервитута на этот земельный участок для эксплуатации спорного пути. Предметом спора стало право пользования земельным участком, на котором находится объект, в отношении которого ранее было отказано в признании права собственности ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и обязал ответчика снести часть железнодорожного пути. Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принял встречный иск и отказал в сносе постройки, установив сервитут на земельный участок истца сроком на 15 лет с ежегодной платой 6 181 руб.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Свет»: сервитут нельзя установить для самовольно реконструированного объекта, суд проигнорировал иные варианты доступа и сделал условия обременения чрезмерно тяжелыми.
АО «Иркутскэнерго»: судебный акт законен и обоснован, основания для его отмены отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно установил сервитут на земельный участок ООО «Свет» для эксплуатации железнодорожного пути, который также принадлежит ООО «Свет». Сервитутом обременяется чужой земельный участок, тогда как спор фактически касался порядка пользования смежными путями необщего пользования. Отношения между владельцами таких путей регулируются Уставом железнодорожного транспорта и носят обязательственный, а не вещно-правовой характер, поэтому требуют заключения договора, а не установления сервитута.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска и принял новый судебный акт об отказе в установлении сервитута.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#сервитут #недвижимость #ЗУ #АС_Восточно_Сибирского_округа

Отсутствие фактического владения зарегистрированным объектом не препятствует требованию об установлении его фактического несуществования для определения размера платы за сервитут

Постановление АС Московского округа от 15.07.2026 по делу А41-115926/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели, владеющие недвижимостью в промзоне, обратились в суд к собственникам смежного земельного участка. Истцы потребовали признать отсутствующим право собственности на зарегистрированную в ЕГРН асфальтобетонную дорогу и аннулировать записи о регистрации права. Истцы указали, что дорога фактически отсутствует или не обладает признаками недвижимости, а ее регистрация нарушает их сервитутные права. Регистрация права на несуществующий объект позволяет ответчикам требовать плату за пользование де-юре существующим, но фактически отсутствующим сооружением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции заключил, что истцы выбрали недопустимый способ защиты, поскольку фактически не владеют спорным имуществом. Суд также признал ИП Коваленко С.В. ненадлежащим ответчиком в связи с переходом права и отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Истцы настаивали, что регистрация несуществующего объекта нарушает баланс сервитутных прав и позволяет ответчикам незаконно требовать плату за проезд через чужой земельный участок. Ответчики возражали против удовлетворения иска, указывая на недоказанность нарушения прав истцов и отсутствие у истцов фактического владения спорным сооружением.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа указал, что нижестоящие суды неверно определили условия защиты прав истцов, ошибочно связав возможность удовлетворения иска с фактическим владением объектом. Суды не учли, что наличие или отсутствие дороги имеет значение для определения размера платы за сервитут, поскольку ответчики вправе включать расходы на ее содержание в расчет платы. Нижестоящие суды неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы, которая необходима для установления факта отсутствия сооружения в натуре или признаков недвижимости. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства в совокупности и разрешить вопрос о назначении экспертизы.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и обязал арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения, исследовать доказательства и решить вопрос о проведении экспертизы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #сервитут #доказательства #экспертиза #АС_Московского_округа

Изолированность помещений и их исключительное фактическое владение пользователем свидетельствуют об отсутствии признаков сервитута и требуют квалификации правоотношений как аренды

Постановление АС Поволжского округа от 15.07.2026 по делу А65-41298/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» обратилось к ООО «Зорге Молл» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора частного сервитута от 24.04.2019 и понуждении устранить препятствия в пользовании помещениями паркинга. Ответчик заявил встречный иск о признании права сервитута отсутствующим и освобождении спорных помещений. Стороны ранее заключили договор сервитута для обеспечения доступа к помещениям в соседних зданиях, однако собственник обремененной недвижимости направил уведомление о расторжении соглашения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил первоначальный иск: признал недействительным уведомление о расторжении сервитута, возложил обязанность обеспечить доступ на парковку и освободить пути эвакуации, а также взыскал судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Зорге Молл») указал на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Фактически истец использует изолированные помещения под прачечную, склад и парковку, что лишает собственника возможности владеть ими и отвечает признакам договора аренды. Оппонент (ООО «УК «Зорге Хоспитэлити») не согласилось с доводами жалобы и просило оставить судебные акты в силе, настаивая на законности сервитута и недопустимости одностороннего отказа от него.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия усмотрела ошибку в том, что нижестоящие суды не оценили фактический характер правоотношений и преждевременно квалифицировали спорные помещения как объект сервитута. Помещения изолированы и находятся в исключительном фактическом владении истца, что может свидетельствовать об отсутствии признаков сервитута и наличии элементов договора аренды. Суды не проверили, могло ли истец разместить необходимые для эксплуатации гостиницы объекты в принадлежащих ему собственных помещениях. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить все имеющие значение обстоятельства, дать правовую квалификацию договору и применить соответствующие нормы материального права.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#сервитут #аренда #недвижимость #негаторный_иск #АС_Поволжского_округа

Прекращение производства по жалобе третьего лица на акт об обращении взыскания требует предварительного исследования границ участка и размера его доли

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.07.2026 по делу А32-48979/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АВВИС» обратилось к ИП Хастьяну Н.А. и Мадылян А.З. с иском об обращении взыскания на имущество и установлении начальной продажной цены. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, обратив взыскание в том числе на долю в праве аренды земельного участка. Гражданка Шагинян Л.М., не участвовавшая в первоначальном процессе, подала апелляционную жалобу на решение первой инстанции. Заявительница указала, что судебный акт затрагивает ее права на долю в аренде этого же участка, поскольку ей принадлежит здание, расположенное на данной земле.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «АВВИС» об обращении взыскания на имущество должников. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Впоследствии апелляционный суд восстановил Шагинян Л.М. срок на подачу жалобы, но затем прекратил производство по ней, не исследовав доводы заявительницы о нарушении ее прав.

🗣️ Позиции сторон

Шагинян Л.М. настаивает на незаконности прекращения производства, так как суды обратили взыскание на долю в праве аренды земельного участка, которая ей принадлежит. ООО «АВВИС» считает жалобу несостоятельной и просит оставить обжалуемое определение в силе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неполноту исследования обстоятельств: апелляционный суд не проверил, расположен ли объект Шагинян Л.М. в границах спорного участка, каков размер ее доли в праве аренды и затрагивает ли обращение взыскания ее интересы. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать эти факты и оценивать доказательства. Апелляционный суд обязан при новом рассмотрении исследовать доводы заявительницы, оценить доказательства и дать мотивированный ответ на вопрос о наличии у нее права на обжалование.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 08.04.2026 и обязал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотреть жалобу Шагинян Л.М. с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#процесс #ЗУ #недвижимость #АС_Северо_Кавказского_округа

Признание постройки недвижимостью требует оценки возможности разборки надземных конструкций без несоразмерного ущерба, а не только факта наличия фундамента

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.07.2026 по делу А32-3288/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Геленджика обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гукову И.Г. о признании отсутствующим его права собственности на жилой дом площадью 24,9 кв. м и снятии объекта с кадастрового учета. Ранее предприниматель арендовал земельный участок под этим домом и попросил выкупить его без торгов. Муниципалитет провел осмотр, выявил отсутствие признаков капитального строения и отказал в продаже земли, после чего инициировал судебный спор об аннулировании регистрации права.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.02.2026 отказал в удовлетворении иска, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы. Эксперты установили наличие у объекта бетонного ленточного фундамента глубиной 0,30 м, прочную связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба. Апелляционный суд постановлением от 29.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что расположение на фундаменте и неразрывная связь с землей подтверждают статус объекта недвижимости.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала, что спорный объект представляет собой набор деревянных материалов, которые крепятся к малозаглубленному фундаменту сборно-разборными элементами. Такой дом не отвечает условиям жилого строения, а его фундамент не обеспечивает безопасную эксплуатацию. Объект можно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, поэтому запись в реестре недвижимости нарушает права муниципалитета.

Индивидуальный предприниматель возражал против иска, опираясь на выводы первичной экспертизы о капитальном характере постройки. Ответчик настаивал на том, что объект имеет прочную связь с землей через бетонный фундамент и не подлежит демонтажу без существенного ущерба.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования: нижестоящие суды признали объект недвижимостью исключительно по факту наличия фундамента и физической связи с землей. Коллегия подчеркнула, что наличие бетонного основания само по себе не является достаточным признаком недвижимости, если надземные конструкции можно разобрать и переместить без несоразмерного ущерба. Суды не дали оценку дополнительной экспертизе, которая допустила возможность поэлементной разборки строения. При новом рассмотрении суд обязан исследовать технические характеристики объекта в совокупности с фотоматериалами и заключениями экспертов, чтобы установить, обладает ли постройка признаками недвижимого имущества.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #экспертиза #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

Назначение экспертизы, выводы которой противоречат вступившим в законную силу судебным актам по тождественным спорам, нарушает принцип правовой определенности

Постановление АС Центрального округа от 17.07.2026 по делу А83-18629/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта обратился в суд к АО «Развитие» с требованием признать отсутствующим право собственности на нежилое здание водной станции площадью 93,5 кв.м и исключить эту запись из ЕГРН. Истец указал, что спорный объект расположен на муниципальном берегоукрепительном сооружении, не обладает признаками недвижимости и нарушает права публичного собственника. Право собственности общества на здание зарегистрировано в ЕГРН 25.04.2019.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск, сославшись на отчет кадастрового инженера. Суд установил, что объект не является недвижимостью, поскольку выстроен на бетонных плитах муниципального берегоукрепительного сооружения и не имеет собственного фундамента.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая пришла к выводу о наличии у объекта обособленного фундамента и признании его самостоятельным объектом капитального строительства.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что объект не относится к недвижимости, размещен на берегоукрепительном сооружении, не имеет связи с землей, а также сослался на противоречие судебной практики по аналогичным делам.
АО «Развитие» отзыв на жалобу не представило. Позиция общества сформирована на выводах апелляционного суда: объект обладает признаками недвижимости, имеет самостоятельный фундамент и не является частью муниципального сооружения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм материального и процессуального права. Апелляционный суд незаконно назначил судебную экспертизу, не оценив уважительность причин непредставления этого доказательства в первую инстанцию, и не дал оценки отчету кадастрового инженера. Выводы апелляционного суда противоречат вступившим в законную силу судебным актам по аналогичным спорам в отношении других объектов того же ответчика по тому же адресу, где суды признали объекты нежилыми на основании того же отчета кадастрового инженера. Такие действия нарушили принцип правовой определенности.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с АО «Развитие» 50 000 руб. государственной пошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ЕГРН #экспертиза #иски_о_признании #доказательства #АС_Центрального_округа

Спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ

Постановление АС Поволжского округа от 14.07.2026 по делу А57-7039/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Порт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества от 28.02.2022 № 64-42-р, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:000000:27. Заявитель потребовал восстановить в ЕГРН записи о праве на участки 64:48:000000:27 и 64:48:000000:232080. Земельный участок изначально предоставлен обществу в 1994 году для размещения пассажирского порта. Территориальное управление прекратило право, сославшись на использование участка не по целевому назначению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление. Суд признал распоряжение недействительным и обязал Управление Росреестра восстановить записи в ЕГРН о праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку не установил оснований для принудительного прекращения права. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

🗣️ Позиции сторон

Территориальное управление в кассационной жалобе указало, что распоряжение о прекращении вещного права является односторонней сделкой, а спор о зарегистрированном праве на недвижимость не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Наличие у АО «Порт» недвижимости на участке не означает сохранения права постоянного пользования на всю территорию, так как часть объектов принадлежит иным лицам.

АО «Порт» возражало против доводов жалобы, ссылаясь на выводы нижестоящих судов об отсутствии законных оснований для принудительного изъятия земельного участка и правомерности восстановления нарушенного права.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия выявила нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды ошибочно рассматривали спор как дело об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как фактически он касается зарегистрированного права на недвижимость. Суды не проверили законность восстановления права на весь земельный участок при наличии на нем объектов, принадлежащих иным собственникам, и не оценили обстоятельства, установленные по связанным делам. При новом рассмотрении суд обязан исследовать доказательства и учесть права иных собственников объектов на спорном участке.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения нарушений и оценки прав иных собственников объектов на спорном земельном участке.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #ЗУ #ЕГРН #право_на_иск #процесс #АС_Поволжского_округа

Шестимесячный срок для заключения договора аренды земельного участка без торгов исчисляется с даты повторной регистрации права муниципальной собственности после признания сделки недействительной

Постановление АС Центрального округа от 14.07.2026 по делу А35-160/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с требованием признать незаконными действия Администрации Полевского сельсовета по объявлению электронного аукциона на аренду земельного участка с кадастровым номером 46:11:101301:209 и обязать администрацию заключить с обществом договор аренды этого участка без торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Ранее общество выкупило этот участок, но суд по другому делу признал сделку недействительной, а право муниципальной собственности восстановили в ЕГРН 25.12.2024. В этот же день администрация объявила аукцион, отказав обществу и иным заявителям в предоставлении участка без торгов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок для обращения за предоставлением участка без торгов необходимо исчислять с даты первичной регистрации права муниципальной собственности (22.11.2022), а не с момента ее восстановления после признания сделки недействительной. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об истечении срока обращения и невозможности применения льготного порядка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: нижестоящие суды неверно определили момент начала течения шестимесячного срока для реализации преимущественного права на заключение договора аренды без торгов. Срок необходимо исчислять с даты повторной регистрации права муниципальной собственности (25.12.2024), поскольку предыдущую сделку купли-продажи признали ничтожной.

Оппонент: право общества на льготное приобретение участка исчерпано при первичном обращении в 2022 году. Признание сделки недействительной не порождает новых правовых последствий и не возобновляет шестимесячный срок, исчисляемый с 22.11.2022.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов в толковании норм материального права. Поскольку право муниципальной собственности на спорный участок повторно зарегистрировали 25.12.2024 после признания ничтожной сделки купли-продажи, шестимесячный срок для обращения за предоставлением участка по пункту 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ подлежит исчислению с этой новой даты. Кассация не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, поэтому суды не проверили наличие всех условий для применения льготного порядка, в том числе факт использования участка заявителем. При новом рассмотрении арбитражный суд обязан установить и проверить эти обстоятельства, оценить доказательства в совокупности и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #ЗУ #заключение_договора #иски_о_понуждении #АС_Центрального_округа

Обязанность бывшей управляющей организации передать техническую документацию ограничивается реально существующими документами, так как понуждение к передаче утраченных бумаг противоречит принципу исполнимости

Постановление АС Дальневосточного округа от 14.07.2026 по делу А73-16611/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ТСЖ «Саратовский, 4» обратилось в суд к бывшей управляющей организации ООО «Промлит» с требованием передать техническую и управленческую документацию на многоквартирный дом, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение. Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов при смене способа управления домом. Ответчик возражал, указывая на объективную невозможность передачи части бумаг в связи с их утратой, уничтожением по сроку хранения или нахождением у третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск, обязал общество передать документы и взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Суды применили презумпцию наличия у бывшей управляющей компании всей документации и указали, что утрата бумаг не прекращает обязанность по их восстановлению. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с абстрактной обязанностью ответчика передать все истребуемые документы.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Промлит»: часть документов уже передана или физически отсутствует; оригиналы протоколов уничтожены по сроку хранения; документация по капитальному ремонту и диагностике газа находится у третьих лиц; выписка из ЕГРН не сформирована из-за отсутствия зарегистрированных прав на общее имущество.
ТСЖ «Саратовский, 4»: бывшая управляющая организация обязана передать всю техническую документацию, связанную с управлением домом, а отсутствие бумаг не освобождает от этой обязанности.

🧭 Позиция кассации

Суды допустили ошибку, применив формальный подход и презумпцию наличия всех документов без проверки фактических обстоятельств их существования и местонахождения. Понуждение к передаче несуществующих бумаг противоречит принципу исполнимости судебного акта. Нижестоящие суды не проверили доводы общества об объективной невозможности исполнения требования в связи с уничтожением архива, нахождением документов у третьих лиц и отсутствием зарегистрированных прав в ЕГРН. При новом рассмотрении суд обязан оценить доказательства фактического и юридического отсутствия истребуемых документов, исключить возложение неисполнимых обязанностей и определить реальный перечень бумаг, подлежащих передаче.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки исполнимости требований и определения реального перечня подлежащих передаче документов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#жилье #МКД #передача_документов #иски_о_понуждении #АС_Дальневосточного_округа