Назначение экспертизы, выводы которой противоречат вступившим в законную силу судебным актам по тождественным спорам, нарушает принцип правовой определенности

Постановление АС Центрального округа от 17.07.2026 по делу А83-18629/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта обратился в суд к АО «Развитие» с требованием признать отсутствующим право собственности на нежилое здание водной станции площадью 93,5 кв.м и исключить эту запись из ЕГРН. Истец указал, что спорный объект расположен на муниципальном берегоукрепительном сооружении, не обладает признаками недвижимости и нарушает права публичного собственника. Право собственности общества на здание зарегистрировано в ЕГРН 25.04.2019.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск, сославшись на отчет кадастрового инженера. Суд установил, что объект не является недвижимостью, поскольку выстроен на бетонных плитах муниципального берегоукрепительного сооружения и не имеет собственного фундамента.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая пришла к выводу о наличии у объекта обособленного фундамента и признании его самостоятельным объектом капитального строительства.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что объект не относится к недвижимости, размещен на берегоукрепительном сооружении, не имеет связи с землей, а также сослался на противоречие судебной практики по аналогичным делам.
АО «Развитие» отзыв на жалобу не представило. Позиция общества сформирована на выводах апелляционного суда: объект обладает признаками недвижимости, имеет самостоятельный фундамент и не является частью муниципального сооружения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм материального и процессуального права. Апелляционный суд незаконно назначил судебную экспертизу, не оценив уважительность причин непредставления этого доказательства в первую инстанцию, и не дал оценки отчету кадастрового инженера. Выводы апелляционного суда противоречат вступившим в законную силу судебным актам по аналогичным спорам в отношении других объектов того же ответчика по тому же адресу, где суды признали объекты нежилыми на основании того же отчета кадастрового инженера. Такие действия нарушили принцип правовой определенности.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с АО «Развитие» 50 000 руб. государственной пошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ЕГРН #экспертиза #иски_о_признании #доказательства #АС_Центрального_округа