Судебное урегулирование разногласий о выкупной цене муниципального имущества не освобождает арендатора от внесения арендной платы и не влечет ответственности публичного органа
Постановление АС Московского округа от 17.07.2026 по делу А40-150899/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Слепцов М.В. (правопреемник ООО «Терсус») потребовал от Департамента городского имущества города Москвы взыскать 2 090 173,64 руб. убытков в виде арендных платежей за период с 20.09.2024 по 30.04.2025. Истец реализовал преимущественное право на выкуп арендуемых помещений, но стороны не согласовали цену: Департамент предложил 45 410 000 руб. по отчету оценщика, а арендатор настаивал на 5 221 415,70 руб. Разногласия урегулированы в судебном порядке, выкупная стоимость установлена на уровне 28 463 000 руб. Истец признал арендную плату за время судебного спора своими убытками, возникшими из-за завышения цены объекта Департаментом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, придя к выводу, что Департамент предложил выкупить имущество на заведомо невыгодных условиях, что вынудило арендатора обратиться в суд для урегулирования разногласий. Суды первой инстанции указали, что действия ответчика привели к продолжению начисления арендных платежей после истечения срока заключения договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что спор по цене возник по вине Департамента и повлек убытки истца.
🗣️ Позиции сторон
Департамент (заявитель жалобы): истец не доказал виновность ответчика и не оспаривал отчет оценщика в установленном порядке; уполномоченный орган обязан применять цену, указанную в отчете независимого оценщика, и не вправе менять ее по своему усмотрению.
Истец: Департамент завысил выкупную стоимость объекта, что сделало невозможным быстрое приобретение имущества в собственность и вынудило тратить время на судебное урегулирование разногласий, в течение которых продолжала начисляться арендная плата.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, удовлетворив иск без установления незаконных действий Департамента и причинно-следственной связи. Суды проигнорировали, что Департамент исполнил требования Закона № 159-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, предложив цену строго по отчету независимого оценщика. Сам факт определения судебной экспертизой иной рыночной стоимости не свидетельствует о противоправности действий уполномоченного органа. Разногласия по цене при приватизации не дают арендатору права требовать взыскания арендных платежей за период судебного спора, так как закон не предусматривает освобождения от их уплаты на это время.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#аренда #убытки #госсобственность #приватизация #АС_Московского_округа