Признание постройки недвижимостью требует оценки возможности разборки надземных конструкций без несоразмерного ущерба, а не только факта наличия фундамента
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.07.2026 по делу А32-3288/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Геленджика обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гукову И.Г. о признании отсутствующим его права собственности на жилой дом площадью 24,9 кв. м и снятии объекта с кадастрового учета. Ранее предприниматель арендовал земельный участок под этим домом и попросил выкупить его без торгов. Муниципалитет провел осмотр, выявил отсутствие признаков капитального строения и отказал в продаже земли, после чего инициировал судебный спор об аннулировании регистрации права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.02.2026 отказал в удовлетворении иска, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы. Эксперты установили наличие у объекта бетонного ленточного фундамента глубиной 0,30 м, прочную связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба. Апелляционный суд постановлением от 29.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что расположение на фундаменте и неразрывная связь с землей подтверждают статус объекта недвижимости.
🗣️ Позиции сторон
Администрация указала, что спорный объект представляет собой набор деревянных материалов, которые крепятся к малозаглубленному фундаменту сборно-разборными элементами. Такой дом не отвечает условиям жилого строения, а его фундамент не обеспечивает безопасную эксплуатацию. Объект можно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, поэтому запись в реестре недвижимости нарушает права муниципалитета.
Индивидуальный предприниматель возражал против иска, опираясь на выводы первичной экспертизы о капитальном характере постройки. Ответчик настаивал на том, что объект имеет прочную связь с землей через бетонный фундамент и не подлежит демонтажу без существенного ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования: нижестоящие суды признали объект недвижимостью исключительно по факту наличия фундамента и физической связи с землей. Коллегия подчеркнула, что наличие бетонного основания само по себе не является достаточным признаком недвижимости, если надземные конструкции можно разобрать и переместить без несоразмерного ущерба. Суды не дали оценку дополнительной экспертизе, которая допустила возможность поэлементной разборки строения. При новом рассмотрении суд обязан исследовать технические характеристики объекта в совокупности с фотоматериалами и заключениями экспертов, чтобы установить, обладает ли постройка признаками недвижимого имущества.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_признании #недвижимость #экспертиза #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа