Наличие объектов благоустройства на арендованном участке обязывает суды установить фактического нарушителя для определения надлежащего ответчика

Постановление АС Поволжского округа от 20.07.2026 по делу А57-32418/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении освободить охранную зону тепловых сетей в Саратове от забора, поста охраны и ограничить парковку транспортных средств. Истец также потребовал взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Спорные объекты расположены на земельном участке, который администрация передала в долгосрочную аренду группе лиц, включая ИП Афониной О.Г.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты нарушают правила охраны коммунальных сетей и создают препятствия для их эксплуатации, а администрация как уполномоченный орган обязана обеспечить организацию парковок и теплоснабжения. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласившись с выводами о необходимости применения норм о негаторном иске к собственнику земельного участка.

🗣️ Позиции сторон

Администрация и ИП Афонина О.Г. просили отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с жалобами и просило оставить акты в силе, настаивая на том, что именно администрация обязана устранить нарушения в охранной зоне тепловых сетей.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды не учли правовой статус спорных объектов. Забор, пост охраны и асфальтовое покрытие не являются объектами недвижимости, а представляют собой благоустройство и неотъемлемую часть арендованного земельного участка. Суды не исследовали условия договора аренды, по которому арендаторы обязаны использовать участок по целевому назначению и не препятствовать обслуживанию коммуникаций. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить фактического нарушителя и оценить доказательства принадлежности спорных объектов, чтобы определить надлежащего ответчика по обязательству об освобождении охранной зоны.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для установления фактического нарушителя и определения надлежащего ответчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#негаторный_иск #ЗУ #аренда #надлежащий_ответчик #АС_Поволжского_округа