Отсутствие фактического владения зарегистрированным объектом не препятствует требованию об установлении его фактического несуществования для определения размера платы за сервитут
Постановление АС Московского округа от 15.07.2026 по делу А41-115926/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели, владеющие недвижимостью в промзоне, обратились в суд к собственникам смежного земельного участка. Истцы потребовали признать отсутствующим право собственности на зарегистрированную в ЕГРН асфальтобетонную дорогу и аннулировать записи о регистрации права. Истцы указали, что дорога фактически отсутствует или не обладает признаками недвижимости, а ее регистрация нарушает их сервитутные права. Регистрация права на несуществующий объект позволяет ответчикам требовать плату за пользование де-юре существующим, но фактически отсутствующим сооружением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции заключил, что истцы выбрали недопустимый способ защиты, поскольку фактически не владеют спорным имуществом. Суд также признал ИП Коваленко С.В. ненадлежащим ответчиком в связи с переходом права и отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Истцы настаивали, что регистрация несуществующего объекта нарушает баланс сервитутных прав и позволяет ответчикам незаконно требовать плату за проезд через чужой земельный участок. Ответчики возражали против удовлетворения иска, указывая на недоказанность нарушения прав истцов и отсутствие у истцов фактического владения спорным сооружением.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа указал, что нижестоящие суды неверно определили условия защиты прав истцов, ошибочно связав возможность удовлетворения иска с фактическим владением объектом. Суды не учли, что наличие или отсутствие дороги имеет значение для определения размера платы за сервитут, поскольку ответчики вправе включать расходы на ее содержание в расчет платы. Нижестоящие суды неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы, которая необходима для установления факта отсутствия сооружения в натуре или признаков недвижимости. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства в совокупности и разрешить вопрос о назначении экспертизы.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и обязал арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения, исследовать доказательства и решить вопрос о проведении экспертизы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_признании #недвижимость #сервитут #доказательства #экспертиза #АС_Московского_округа