Изолированность помещений и их исключительное фактическое владение пользователем свидетельствуют об отсутствии признаков сервитута и требуют квалификации правоотношений как аренды
Постановление АС Поволжского округа от 15.07.2026 по делу А65-41298/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» обратилось к ООО «Зорге Молл» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора частного сервитута от 24.04.2019 и понуждении устранить препятствия в пользовании помещениями паркинга. Ответчик заявил встречный иск о признании права сервитута отсутствующим и освобождении спорных помещений. Стороны ранее заключили договор сервитута для обеспечения доступа к помещениям в соседних зданиях, однако собственник обремененной недвижимости направил уведомление о расторжении соглашения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил первоначальный иск: признал недействительным уведомление о расторжении сервитута, возложил обязанность обеспечить доступ на парковку и освободить пути эвакуации, а также взыскал судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Зорге Молл») указал на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Фактически истец использует изолированные помещения под прачечную, склад и парковку, что лишает собственника возможности владеть ими и отвечает признакам договора аренды. Оппонент (ООО «УК «Зорге Хоспитэлити») не согласилось с доводами жалобы и просило оставить судебные акты в силе, настаивая на законности сервитута и недопустимости одностороннего отказа от него.
🧭 Позиция кассации
Судебная коллегия усмотрела ошибку в том, что нижестоящие суды не оценили фактический характер правоотношений и преждевременно квалифицировали спорные помещения как объект сервитута. Помещения изолированы и находятся в исключительном фактическом владении истца, что может свидетельствовать об отсутствии признаков сервитута и наличии элементов договора аренды. Суды не проверили, могло ли истец разместить необходимые для эксплуатации гостиницы объекты в принадлежащих ему собственных помещениях. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить все имеющие значение обстоятельства, дать правовую квалификацию договору и применить соответствующие нормы материального права.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#сервитут #аренда #недвижимость #негаторный_иск #АС_Поволжского_округа