Заключение эксперта об оценке платы за сервитут исключается из числа допустимых доказательств при нарушении обязательных методических рекомендаций

Постановление АС Поволжского округа от 22.07.2026 по делу А55-20959/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Волжское поле» обратилось к ООО «Газпром газификация» с требованием понудить заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута сроком на 49 лет в отношении двух земельных участков сельскохозяйственного назначения. Истец просил установить единовременную плату за сервитут в размере 19 667 500 руб. и 1 199 425 руб. на основании собственного отчета об оценке. Ответчик предлагал значительно меньшие суммы, ссылаясь на свои отчеты об оценке. Стороны не смогли урегулировать разногласия в досудебном порядке, что привело к обращению в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования. Суд признал недопустимым первоначальное заключение судебной экспертизы из-за неприменения Методических рекомендаций № 321, назначил повторную экспертизу и, не желая выходить за пределы заявленных требований, установил плату в размере, указанном истцом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о допустимости повторной экспертизы и размере платы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Газпром газификация»): суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что обе судебные экспертизы выполнены с нарушением Методических рекомендаций № 321, а размер платы по ним многократно отличается от изначальных отчетов об оценке.

Оппонент (ООО «Волжское поле»): размер единовременной платы обоснован отчетом об оценке, а суд не вправе устанавливать сумму свыше заявленных исковых требований.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили неправильное применение норм материального права и неполное установление обстоятельств дела. Суды признали допустимым доказательством повторную судебную экспертизу, хотя эксперт, как и при первоначальном исследовании, не применил обязательные Методические рекомендации № 321. Из-за этого выводы экспертов и суммы платежей многократно противоречат друг другу. Суды не оценили эти противоречия и фактически не устранили разногласия сторон. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать и оценить доказательства с учетом требований закона, а также рассмотреть ходатайство ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и обязал Арбитражный суд Самарской области при новом рассмотрении устранить нарушения, исследовать доказательства и рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_понуждении #сервитут #недвижимость #доказательства #процесс #АС_Поволжского_округа