Наличие кадастрового учета не исключает квалификации построек как вспомогательных объектов, следующих судьбе главной вещи

Постановление АС Московского округа от 23.07.2026 по делу А40-182926/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Богуславский оспорил отказ управления Росреестра от 05.09.2025 зарегистрировать его право собственности на долю в земельном участке, гараж и хозблок, приобретенные по договору от 03.06.2025 с ООО «Рамзес Строй». Регистрирующий орган приостановил, а затем отказал в регистрации, сославшись на то, что гараж и хозблок являются вспомогательными объектами по отношению к жилому дому на этом же участке и не могут отчуждаться отдельно. Предприниматель потребовал признать решения Росреестра незаконными и обязать орган провести регистрацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования предпринимателя, признал гараж и хозблок самостоятельными объектами и обязал управление Росреестра зарегистрировать право собственности. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в регистрации.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указал, что устранил причины приостановления регистрации, уточнив границы земельного участка. Он также отметил, что является собственником основного жилого дома и не планировал его отчуждать, поэтому продажа доли участка и построек возможна.

Управление Росреестра настаивало, что гараж и хозблок имеют общие стены с жилым домом, а элементы их крыш расположены на фасаде основного здания. Регистрирующий орган ссылался на то, что эти объекты выступают вспомогательными, следуют судьбе главной вещи и не могут отчуждаться отдельно от жилого дома.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды не оценили доводы регистрирующего органа о вспомогательном характере гаража и хозблока по отношению к жилому дому. Суды не исследовали доказательства наличия общих стен, расположения элементов крыш на фасаде основного здания и присвоения объектам статусов «строение 1» и «строение 2». Кассация подчеркнула, что наличие кадастрового учета не исключает квалификации объектов как вспомогательных, которые по смыслу статьи 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении исследовать и оценить представленные доказательства в совокупности, установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор с учетом правил об основной вещи и принадлежности.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила решение и постановление нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всесторонней оценки доказательств и установления фактических обстоятельств спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #ЕГРН #доказательства #процесс #АС_Московского_округа