Специализированное учреждение не вправе отказываться от оперативного управления опасным объектом только на основании отсутствия заявок на платные услуги

Постановление АС Центрального округа от 23.07.2026 по делу А14-8722/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГБУ «Воронежмелиоводхоз» обратилось в суд к ТУ Росимущества по Воронежской области с требованием обязать принять в казну РФ плотину и прекратить право оперативного управления учреждения на этот объект. Истец ссылался на отсутствие необходимости дальнейшего использования гидротехнического сооружения и отказ ответчика от добровольного принятия имущества в казну. Спорный объект введен в эксплуатацию в 1981 году, по его гребню проходит единственная дорога, связывающая близлежащие населенные пункты с районным центром.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования, признав отказ учреждения от права оперативного управления правомерным в целях обеспечения эффективности использования федерального имущества. Суд первой инстанции установил, что спорный объект не используется истцом по назначению. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неиспользовании имущества и наличии оснований для его возврата в казну.

🗣️ Позиции сторон

Истец: Учреждение не использует объект в хозяйственной деятельности из-за отсутствия заявок на полив, поэтому дальнейшее содержание плотины нецелесообразно. Минсельхоз России предварительно согласовал прекращение права оперативного управления.

Ответчик: Отказ от имущества противоречит целям и функциям специализированного учреждения, созданного для эксплуатации и содержания государственных гидротехнических сооружений. Плотина является опасным объектом, который нельзя оставлять без охраны и обслуживания.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, сделав вывод о неиспользовании имущества по назначению только на основании отсутствия заявок на полив. Кассационная коллегия указала, что истец является специализированным учреждением, созданным для эксплуатации и содержания гидротехнических сооружений, а само сооружение относится к опасным объектам. Закон возлагает на учреждение обязанности по обеспечению безопасности, содержанию и мониторингу гидроузла, что исключает возможность произвольного отказа от права оперативного управления. Суды не учли, что оказание услуг по подаче воды является лишь приносящим доход видом деятельности, а основная цель учреждения — обеспечение безопасности и сохранение функционального значения опасных объектов.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#госсобственность #недвижимость #иски_о_понуждении #АС_Центрального_округа