При разделе недвижимости суды обязаны учесть факты самовольной реконструкции, установленные актом общей юрисдикции, и оценить физическую автономность частей
Постановление АС Уральского округа от 30.07.2026 по делу А50-20318/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кругликов Г.В. потребовал выделить в натуре его долю в нежилом здании и прилегающем строении, прекратить право общей долевой собственности и взыскать 325 771 руб. компенсации. Правопреемники первоначального ответчика заявили встречный иск о выделе в натуру их долей в земельном участке и помещениях этого здания с признанием за сторонами права собственности на образованные объекты. Суды рассмотрели спор о разделе недвижимости, находящейся в общей долевой собственности трех предпринимателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования, выделив сторонам земельный участок и конкретные помещения в здании согласно судебной экспертизе. Суды исходили из того, что раздел возможен без образования участков под частями здания и не противоречит закону. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о допустимости заявленного способа раздела недвижимости.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Кругликов Г.В.): раздел здания произведен по варианту, который не обеспечивает ему физический доступ и вход в здание; суды не учли факт реконструкции объекта и увеличения его площади.
Оппоненты (Маракин С.А., Усатых М.А.): заявленный способ раздела соответствует заключению экспертов и не нарушает права сособственников, так как образование земельных участков под выделенными частями здания не требуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, которым установлен факт самовольной реконструкции здания и увеличение его площади на 874,2 кв.м. Суды разрешили спор только в отношении части здания, отказав в требованиях относительно пристроя, и не предложили сторонам уточнить исковые требования. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы о физической автономности образуемых частей, оценить возможность обеспечения доступа в здание каждому из сособственников и исследовать обстоятельства реконструкции объекта в их совокупности.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #общая_собственность #преюдиция #АС_Уральского_округа