Закон возлагает обязанность устанавливать информационные надписи на памятниках культуры на собственника, а не на арендатора при отсутствии условия в договоре

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.07.2026 по делу А56-129128/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

КГИОП обратился в суд с иском к нескольким организациям, включая Агентство и ЗАО «Адамант», об обязании выполнить работы по ремонту, реставрации и консервации объектов культурного наследия, а также установить информационные надписи. Истец также потребовал взыскать судебную неустойку на случай неисполнения требований. В ходе рассмотрения дела Агентство заменили на МТУ Росимущества в порядке процессуального правопреемства. Суд первой инстанции удовлетворил требования и возложил на ответчиков обязанности по сохранению памятников и установке указателей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции обязал ответчиков выполнить консервацию, ремонт и реставрацию объектов культурного наследия в сроки от 12 до 50 месяцев, а также установить информационные надписи. Суд взыскал с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом о том, что ЗАО «Адамант» как арендатор обязано установить информационную надпись на объекте по договору аренды, а МТУ Росимущества является правопреемником Агентства.

🗣️ Позиции сторон

МТУ Росимущества сослалось на отсутствие оснований для процессуального правопреемства и ошибочность замены Агентства на МТУ Росимущества.

ЗАО «Адамант» подчеркнуло, что арендатор не может нести обязанность по установке информационных надписей, так как закон возлагает такое бремя только на собственника.

Истец и нижестоящие суды полагали, что арендатор по договору аренды обязан соблюдать требования законодательства об охране памятников, а объект находится во владении и пользовании ЗАО «Адамант».

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд не направил МТУ Росимущества заявление о правопреемстве и не уведомил о времени и месте судебного заседания, лишив участника возможности представить возражения.

Суд кассационной инстанции указал на материально-правовую ошибку: обязанность по установке информационных надписей возлагается на собственника, а арендатор не поименован в законе в качестве такого лица. Условия договора аренды не содержат прямого указания на обязанность арендатора установить информационную надпись.

Апелляционный суд не проверил, кому принадлежит право оперативного управления объектом, и не оценил доводы о переходе бремени содержания памятников к ПАО «ДОМ.РФ».

При новом рассмотрении нижестоящие суды обязаны определить процессуальный статус МТУ Росимущества, установить надлежащих ответчиков по требованиям об исполнении охранных обязательств и всесторонне исследовать доказательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений и установления надлежащих ответчиков.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ОКН #иски_о_понуждении #надлежащий_ответчик #процесс #АС_Северо_Западного_округа