Требование о сносе аварийного здания является принудительным изъятием имущества и не допускается при пресечении деятельности, создающей опасность

Постановление АС Московского округа от 03.08.2026 по делу А40-144073/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Ерино Эстейт» с требованием устранить угрозу жизни и здоровью граждан из-за аварийного состояния трех нежилых зданий, расположенных на земельном участке общества. Истец просил обязать собственника провести восстановительные работы или снести объекты, а в случае бездействия позволить муниципалитету сделать это за счет ответчика. Дополнительно истец потребовал снять здания с кадастрового учета и взыскать судебную неустойку за неисполнение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: обязал ответчика огородить объекты, перекрыть оконные и дверные проемы, вывезти мусор и обеспечить охрану для исключения доступа посторонних. Суд также позволил Правительству Москвы выполнить эти работы за счет общества в случае неисполнения и назначил судебную неустойку, однако отказал в требовании о сносе зданий и снятии их с кадастрового учета.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и, руководствуясь выводами судебной экспертизы, обязал общество устранить угрозу посредством капитального ремонта с заменой несущих конструкций либо полного демонтажа зданий.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Ерино Эстейт» просило отменить акт апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, указав на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Департамент городского имущества Москвы возражал против жалобы, настаивая на необходимости проведения капитального ремонта или сноса аварийных объектов на основании экспертного заключения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что статья 1065 ГК РФ позволяет требовать пресечения деятельности, создающей опасность, но не предусматривает снос объекта как меру ответственности. Требование истца о предоставлении права на снос зданий фактически направлено на принудительное изъятие имущества, что противоречит пункту 2 статьи 235 ГК РФ. Суд первой инстанции верно определил способ защиты прав, обязав собственника предотвратить несанкционированный доступ людей и утилизировать мусор, чего достаточно для устранения угрозы. Апелляционный суд не учел пределы правового регулирования статьи 1065 ГК РФ и необоснованно возложил на собственника обязанность по капитальному ремонту или сносу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 и взыскал с Департамента городского имущества Москвы в пользу ООО «Ерино Эстейт» 50 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_понуждении #негаторный_иск #процесс #АС_Московского_округа