Разъяснение исполнительного документа, уточняющее координаты участка и перечень имущества, не изменяет содержание первоначального судебного акта
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.08.2026 по делу А46-2909/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Суд по иску ИП Плешкунова В.П. взыскал с ООО «Строитель» 105 000 руб. задолженности за аренду земельного участка и обязал общество освободить арендованную часть участка площадью 1 500 кв. м (кадастровый номер 55:36:190102:3586). В ходе исполнительного производства судебный пристав столкнулся с неясностью: общий кадастровый номер охватывает участок площадью 75 000 кв. м, на котором расположено чужое имущество и асфальтовый завод. Пристав обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа в части точных границ подлежащего освобождению участка и перечня имущества, которое необходимо вывезти.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление пристава. Суд разъяснил, что общество обязано освободить участок площадью 1 500 кв. м с указанием его координат от любого находящегося на нем имущества, в том числе от асфальтового завода.
Апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что координаты участка, статус имущества и право истца на распоряжение землей не устанавливались при рассмотрении дела, а данное разъяснение фактически изменяет содержание первоначального судебного акта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Плешкунов): решение вступило в законную силу и не подлежит переоценке; договор аренды не содержал указаний на наличие на участке имущества; ответчик ранее сам признавал асфальтовый завод своей собственностью; суд первой инстанции лишь указал координаты и перечень имущества, не расширяя объем требований.
Оппонент (ООО «Строитель»): асфальтовый завод является объектом капитального строительства и принадлежит иным лицам; истец не доказал право собственности на спорный земельный участок; уточнение границ и списка имущества меняет содержание вынесенного решения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку апелляционного суда. Разъяснение судебного акта по статье 179 АПК РФ направлено на устранение неясностей и не должно менять содержание решения. Суд первой инстанции не устанавливал новых обстоятельств, а лишь уточнил характеристики участка и логически связал обязанность по освобождению земли с ее возвратом свободной от любых сооружений. Ответчик заявил доводы о капитальности завода и принадлежности его третьим лицам лишь на стадии исполнения, что является скрытой попыткой пересмотреть вступивший в законную силу акт. Отказ в разъяснении создает правовую неопределенность, особенно с учетом тождественного дела сособственника участка, где суды уже дали аналогичные разъяснения.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции о разъяснении исполнительного документа.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#исполнительное_производство #исполнительные_документы #аренда #ЗУ #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа