Сервитут устанавливается для эксплуатации прилегающей территории и не может включать площадь пятна застройки, занимаемую самим зданием
Постановление АС Московского округа от 04.08.2026 по делу А40-182657/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СК БОГАТЫРЬ» обратилось в суд к АО «Мосводоканал» с требованием установить бессрочный сервитут на часть земельных участков площадью 380 кв. м для эксплуатации принадлежащего истцу нежилого здания, расположенного внутри этих участков. Истец также просил установить ежегодную плату за сервитут в размере 123 230 руб. Стороны ранее не смогли урегулировать вопрос заключения соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2025 удовлетворил исковые требования, установил сервитут в границах, определенных экспертным заключением, и взыскал ежегодную плату в размере 123 230 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что использование здания возможно исключительно при наличии доступа к земельному участку ответчика, а проведенная экспертиза подтвердила заявленный вариант границ. Апелляционный суд постановлением от 13.03.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и допустимостью доказательств.
🗣️ Позиции сторон
АО «Мосводоканал»: в установленный вариант сервитута неправомерно включена площадь «пятна застройки» самого здания, что нарушает баланс интересов и приводит к двойной плате за пользование участком.
ООО «СК БОГАТЫРЬ»: нежилое здание расположено внутри земельного участка ответчика, поэтому его эксплуатация невозможна без установления сервитута, а границы и размер платы подтверждены заключением судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили довод ответчика о неправомерном включении в площадь сервитута «пятна застройки» здания. Кассация подчеркнула, что сервитут устанавливается для обеспечения эксплуатации и использования прилегающей территории, а не для пространственного размещения самого объекта недвижимости. Суды не учли, что часть участка, занятая зданием, уже стала предметом другого спора, по которому решением от 01.11.2025 с истца взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исключить площадь здания из обременяемой сервитутом территории и оценить доводы о нарушении баланса интересов сторон.
📌 Итог
Судебная коллегия отменила решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исключения площади здания из границ сервитута и всесторонней оценки доводов сторон.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#сервитут #недвижимость #иски_о_понуждении #АС_Московского_округа