PLP | Западно-Сибирский

🔝 Главное дня

#PLP_Кредит
#PLP_170

Заём на 10 миллионов — проверьте, не закрыт ли он продажей земли по заниженной цене (Постановление АС ЗСО от 3 августа 2026 года по делу № А45-31595/25).

📝

Что произошло. ООО «Имбиан ЛАБ» взыскало с ИП Домашенко Л.А. 10,5 млн руб. займа и 1,77 млн руб. процентов по договору от 11.07.2023. Деньги перечислены платёжным поручением, заёмщик в срок их не вернул. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

В чём ошибка. Суды формально установили наличие договора и перечисление денег, но отказались исследовать возражения ответчика о притворности займа. Они не оценили представленные ответчиком документы: договор купли-продажи трёх земельных участков от 05.07.2023 на 46,8 млн руб. (покупатели — ИП Домашенко, Марков и Кацман, учредители истца), последующую перепродажу этих участков обществу по цене в десятки раз ниже (914 000 руб.), а также определение Заельцовского районного суда по спору между участниками ООО СЗ «ЖК Счастье». Суды ограничились констатацией отсутствия заявления о фальсификации и не проверили экономическую целесообразность сделок, наличие иных взаимоотношений сторон и возможное ведение ими совместной деятельности в форме простого товарищества.

Позиция кассации. При наличии возражений ответчика о притворности займа и представленных им доказательств расходования средств в интересах сторон суд обязан исследовать сделку на предмет мнимости (ст. 170 ГК РФ). Заниженная продажа заёмщиком приобретённых на заёмные средства активов займодавцу при отсутствии у сторон иных раскрытых взаимоотношений и возможном ведении совместного бизнеса требует оценки на предмет того, не является ли такая продажа способом возврата займа. Мнимость сделки презюмирует порочность воли обеих сторон; проверка не может ограничиваться формальным соответствием документов — необходима оценка первичных доказательств и реального поведения сторон.

Для практики. Заёмщику в спорах о крупных займах между связанными лицами необходимо сразу раскрывать суду все сопутствующие сделки (приобретение имущества на заёмные средства, его дальнейшая судьба) и ставить вопрос о притворности. Заимодавцу нельзя ограничиваться договором и платёжным поручением — иначе риск отмены решения высок. При новом рассмотрении суду надлежит оценить мнимость займа, установить цели выдачи, круг взаимоотношений сторон, обоснованность последующих продаж активов и при необходимости привлечь третьих лиц (учредителей, участников простого товарищества).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22
#PLP_Зачёт

Цена из предварительного договора не доказывает равноценность, если лизинговые платежи выше (Постановление АС ЗСО от 30 июля 2026 года по делу № А70-24606/22).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО ПК «Тюменские Металлоконструкции» оспорил договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano 2019 года, заключённый за три дня до возбуждения дела о банкротстве должника с ООО «МЦКЛ» по цене 2 230 000 руб., и просил вернуть автомобиль в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, признав сделку равноценной и заключённой между независимыми контрагентами.

В чём ошибка. Суды ограничились сопоставлением цены спорного договора с рыночной оценкой и не дали оценки тому, что по договору лизинга должник уплатил лизингодателю 3 462 181,48 руб., то есть на 1 232 181,48 руб. больше цены продажи. Также не исследованы состав лизинговых платежей и обстоятельства пользования автомобилем в период действия предварительного договора. Не проверена реальность задолженности ООО ПК «ТМК» перед ООО «ПМЦ» на 505 000 руб., положенной в основу трёхстороннего зачёта: в деле нет первичных медицинских документов, акт составлен общей суммой за длительный период без перечня услуг и дат.

Позиция кассации. Равноценность встречного исполнения не может подтверждаться лишь совпадением цены договора с отчётом об оценке, если не сопоставлены все затраты должника на приобретение и содержание имущества, включая лизинговые платежи по ст. 28 Закона о финансовой аренде. Признание должника и покупателя независимыми контрагентами без оценки длительных доверительных отношений, перечисления платежей в период, когда продавец ещё не был собственником, участия одних и тех же бенефициаров в цепочке сделок (Гаряев К.П., Гаряева Н.А.) и роли подписанта (Зубарев А.Е.) исключает достоверный вывод об отсутствии заинтересованности и даёт основание применить презумпции осведомлённости ответчика о цели причинения вреда кредиторам по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Трёхсторонний зачёт по ст. 410 ГК требует доказательств реального исполнения обязательства медицинских услуг, а не только договора и акта без расшифровки.

Для практики. При оспаривании продажи имущества банкротом, ранее полученного по лизингу, нужно в первую очередь заявлять о неотражении в оценке суда всей совокупности расходов должника и ставить вопрос о составе лизинговых платежей. Управляющему надлежит выявлять общих бенефициаров цепочки контрагентов и трёхсторонних зачётов, истребовать первичную медицинскую/иную документацию, обосновывающую промежуточные долги. Покупателю для устойчивости сделки недостаточно отчёта об оценке — требуется подтвердить рыночность цены с учётом реальных затрат продавца и реальность встречных обязательств в зачётной цепочке.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Поставка
#PLP_Убытки

Срок оборота цистерн — по штемпелю РЖД, а не по памяткам партнёра (Постановление АС ЗСО от 31 июля 2026 года по делу № А46-3215/25).

📝

Что произошло. Поставщик (ООО «Нафта») взыскивал с покупателя (АО «Красноярсккрайгаз») убытки в размере 264 780 руб., понесённые в виде штрафов, уплаченных поставщику «СИБУР Холдинг» и «Газпром нефть» за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции и снизила размер до 37 780 руб., пересчитав простой по памяткам приемосдатчика между покупателем и оператором «В-Сибпромтранс».

В чём ошибка. Апелляция ошибочно истолковала п. 3.7 договора: срок оборота цистерн поставлен в зависимость не от документов перевозчика, а от внутренних памяток приемосдатчика между покупателем и его контрагентом, фактически подменив момент «сдачи порожних цистерн перевозчику» иным моментом. Суд первой инстанции, напротив, принял расчёт истца по системе ЭТР АН без проверки первичных документов РЖД, несмотря на возражения ответчика и заявленное привлечение РЖД.

Позиция кассации. По буквальному толкованию п. 3.5–3.7, 6.3, 6.12 договора срок оборота и сверхнормативный простой определяются по календарному штемпелю на железнодорожной квитанции/накладной на основании данных автоматизированной базы РЖД, а не по памяткам приемосдатчика, составляемым между покупателем и оператором. Покупатель, приняв на себя обязательство обеспечить за свой счёт своевременную отправку порожних вагонов, обязан выстроить договорные отношения с контрагентами так, чтобы стимулировать своевременное освобождение путей; субъективные причины простоев не освобождают его от ответственности (п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ, определение ВС РФ от 24.03.2025 № 306-ЭС14-7853).

Для практики. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит истребовать первичные документы РЖД (накладные, квитанции, памятки формы ГУ-45), установить даты прибытия и сдачи каждой цистерны именно по штемпелям и календарным отметкам перевозочных документов, а также проверить расчёт и контррасчёт по каждому вагону. Покупателям в аналогичных спорах бесперспективно ссылаться на памятки приемосдатчика с оператором — бремя распределения рисков по договору связано с датами документов РЖД, а субъективные причины простоя у контрагентов не освобождают покупателя от ответственности перед поставщиком.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Гарантийный ремонт без цены — штраф считают по «нестоимостной» формуле (Постановление АС ЗСО от 31 июля 2026 года по делу № А03-19936/24).

📝

Что произошло. Поставщик автобусов по госконтракту оспорил требование заказчика об уплате штрафа в 2 738 800 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту, начисленного путём предъявления требования к банку по независимой гарантии. Суды двух инстанций отказали в иске, признав штраф законным.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили пункт 6.4 контракта (0,4% от цены контракта) как штраф за неисполнение гарантийного обязательства. Однако гарантийный ремонт не входит в основной предмет контракта, не оплачивается по отдельной цене и является лишь сопутствующим обязательством без стоимостного выражения. Суды не установили количество случаев нарушений, факты выполнения либо невыполнения ремонтных работ по каждому эпизоду и не проверили расчёт неустойки по существу, при том что рекламационные акты представлены лишь на стадии кассации.

Позиция кассации. Гарантийные обязательства по ремонту поставленного товара не имеют стоимостного выражения, поэтому ответственность за их нарушение подлежит исчислению по правилам для нестоимостных обязательств (пункт 6.5 контракта, пункт 6 Правил № 1042). Начисление штрафа по общей формуле в процентах от цены контракта (0,4%) противоречит природе такого обязательства и императивному разделению Правилами № 1042 стоимостных и нестоимостных нарушений. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667) подтверждает, что отличие обязательств состоит в возможности их оценки в денежном выражении на момент нарушения. Кроме того, при оценке доводов о списании неустойки по Правилам № 783 судам надлежит учитывать редакцию, действующую в спорный период с учётом постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340.

Для практики. Поставщику при оспаривании штрафа за гарантийный ремонт следует настаивать на квалификации нарушения как нестоимостного и требовать применения фиксированного штрафа по п. 6 Правил № 1042, а не процента от цены контракта. Заказчику надлежит заблаговременно фиксировать каждый отдельный факт неисполнения ремонтных работ рекламационными актами и соотносить расчёт санкции с видом нарушенного обязательства. При повторном рассмотрении судам предстоит установить число случаев нарушений, проверить выполнение ремонта по каждому из них и дать оценку расчёту неустойки по существу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
#PLP_Управление

Директор скрыл сделку — давность считают по потерпевшему (Постановление АС ЗСО от 31 июля 2026 года по делу № А75-23580/24).

📝

Что произошло. Администрация Нижневартовска (единственный акционер АО «КПСУ») взыскивала с бывших директоров Валетовой И.М. и Валетова В.К. убытки в виде разницы между рыночной и фактической арендной платой по договору аренды нежилого здания, заключённому директорами с аффилированным ООО «Комбинат школьного питания».

В чём ошибка. Суды отказали в иске, сославшись на разумность директоров и наличие встречной выгоды (более 100 млн руб. хозяйственного оборота), не исследовав ни условия договора № 12 на предмет кабальности и заинтересованности, ни первичные документы встречных сделок. Доводы о фактической аффилированности директоров с арендатором (родственные связи, совмещение должностей главбуха и директора арендатора) и о нерыночности арендной платы оставлены без правовой оценки. Суды также признали пропуск трёхлетнего срока давности, привязав его к формальным датам общих проверок 2017 и 2020 годов, без учёта того, что сделка не была крупной и не требовала корпоративного одобрения.

Позиция кассации. При оценке убытков по п. 1 ст. 53.1 ГК РФ суд не вправе ограничиваться формальными признаками контроля и обязан исследовать доводы о фактической аффилированности руководителя с другой стороной сделки (п. 1, 3 Обзора ВС РФ от 30.07.2025). Если сделка совершена в условиях конфликта интересов, который не раскрыт перед участниками общества, убытки презюмируются причинёнными действиями руководителя; презумпция разумности поведения директора в этом случае не работает. Встречная выгода должна быть документально обоснована и связана именно с вменяемыми руководителю действиями.

По исковой давности: при сделке, совершённой в конфликте интересов и сокрытой от контролирующего участника, давность исчисляется не по нарушителю-директору, а по потерпевшему — с момента реальной возможности нового директора или незааффилированного участника узнать о нарушении (п. 10 Постановления Пленума ВАС № 62). Общие сведения о существовании аренды не равны знанию о её заключении на невыгодных условиях между аффилированными лицами.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать аффилированность директоров и арендатора, проверить условия договора на признаки кабальности и нераскрытого конфликта интересов, дать оценку экспертизе, констатировавшей стагнацию арендных ставок за 8 лет, и пересчитать срок давности с учётом сокрытия информации. Истцу — заранее доказывать, когда именно новый директор и незааффилированный акционер получили реальную возможность узнать о нарушении. Ответчику-директору для устойчивой защиты давностью — обосновывать, что общество и его участник располагали полной информацией о невыгодных условиях и конфликте интересов до прекращения его полномочий.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Убытки
#PLP_Неустойка

Сетевик не оспорил тариф и сам лишил себя выручки — убытки с Россетей не получить (Постановление АС ЗСО от 31 июля 2026 года по делу № А46-18562/24).

📝

Что произошло. ПАО «ФСК – Россети» взыскивало с территориальной сетевой организации (ООО «ЭТК») задолженность и неустойку за услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС за март – декабрь 2024 г. Компания предъявила встречный иск о взыскании убытков, ссылаясь на то, что Россети неправильно заполнили шаблон ЕИАС, из-за чего её мощность 5,283 МВт попала в раздел «потребители», а не «сетевые организации», и РЭК Омской области не включила расходы на оплату услуг ФСК в её НВВ.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали поведение Россетей недобросовестным и взыскали убытки, отождествив их с суммой долга и сниженной неустойки, не оценив письмо ФАС России от 12.11.2025 о технической невозможности самостоятельно внести организацию в нужный раздел шаблона, рабочую переписку о добавлении компании в перечень, а также то, что компания не оспаривала тариф и не обращалась за корректировкой НВВ в последующем периоде регулирования. По неустойке суды применили ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, снизив её ниже предела, рассчитанного по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Позиция кассации. Установление тарифов носит заявительный характер: сетевая организация обязана своевременно отстаивать свои интересы в тарифном процессе. Если регулируемый субъект, зная о принятом тарифе, не оспаривает его и не инициирует корректировку НВВ, он неосмотрительно ведёт себя и не вправе перекладывать риски неполучения тарифной выручки на контрагента. Некорректное заполнение шаблона обусловлено объективными ограничениями формата ЕИАС, а не умыслом Россетей; совокупность доказательств не подтверждает противоправности их поведения и причинно-следственной связи с убытками. По неустойке суды нарушили п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7: присуждённая сумма не может быть меньше начисленной исходя из однократной учётной ставки ЦБ.

Для практики. Сетевым организациям, не согласным с применённым тарифом или с НВВ, необходимо исчерпывающе использовать административные процедуры (оспаривание тарифного решения, заявления о корректировке) до предъявления иска о взыскании убытков. Без этого встречный иск о «тарифных» убытках обречён на отказ. При расчёте неустойки за просрочку оплаты по регулируемым договорам снижение ниже однократной ключевой ставки ЦБ является основанием для кассационной отмены, поэтому заявителю нужно указывать на несоблюдение нижнего предела ст. 395 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Является ли единственный участник должника-банкрота обязательным третьим лицом в текущем споре о взыскании долга? (Постановление АС МО)

2️⃣ Суд отказал в оспаривании платежей номинального ИП — означает ли это, что и купленный на неё автомобиль уже не оспорить? (Постановление АС УО)

3️⃣ Можно ли перевести сельхозземлю под терминал, если её кадастровая стоимость выше средней по району? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Должна ли «неустойка» за просрочку возврата имущества считаться только штрафом или в неё заложена и арендная плата? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Отказали в субсидиарной — обязана ли кассация сама переквалифицировать требование в убытки и вернуть дело? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Можно ли приватизировать муниципальное имущество по поддельному отчёту об оценке и что с этим делать прокурору? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Возврат ранее полученного аванса — это исполнение встречной обязанности или компенсационное финансирование должника? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Билеты стали продаваться безналом: вправе ли арендатор оставить безналичную выручку себе, если договор писался под наличные? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Ремонт на памятнике культуры остановил работы по техприсоединению — вправе ли сетевая организация взыскать неустойку с бюджетного вуза? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ

1️⃣ Можно ли освободить от долгов банкрота, который сидит в СИЗО и не раскрывает, куда ушли кредитные деньги? (Постановление АС ЗСО)

2️⃣ Подрядчик сдал объект, акты подписаны — можно ли потом требовать удорожания по Постановлению № 1315? (Постановление АС ЗСО)

3️⃣ Можно ли включить в субсидиарную ответственность налоговые штрафы и требования сообщника контролирующего лица? (Постановление АС ЗСО)

4️⃣ Может ли арендатор-водоканал в одностороннем порядке засчитать свой ремонт в счёт аренды муниципального имущества? (Постановление АС ЗСО)

5️⃣ Можно ли взыскать с Росимущества стоимость хранения конфискованных машин по «административным» тарифам для задержанных ТС? (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Должник в СИЗО — ещё не основание списывать долг перед банком (Постановление АС ЗСО от 27 июля 2026 года по делу № А45-3394/25).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина Гончарова Д.А. управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств. Банк (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») возражал против освобождения, указывая на недобросовестность. Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру и освободили должника от долгов.

В чём ошибка. Суды приняли пояснения должника о получении кредита под воздействием мошенников без какой-либо проверки. Они не оценили: обращался ли должник в правоохранительные органы по факту хищения кредитных средств; представил ли доказательства перечисления денег третьим лицам (выписки, чеки); на какие цели фактически израсходованы кредитные средства. Также не исследованы доводы кредитора о возможном использовании кредита для подготовки и совершения преступления, по которому должник привлекается к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 205 УК РФ), и не включён в предмет исследования состав кредиторов должника.

Позиция кассации. Социальная реабилитация гражданина через механизм потребительского банкротства предъявляет к нему повышенные требования добросовестности. Само по себе нахождение в следственном изоляторе и утрата возможности работать не исключают проверки добросовестности поведения, предшествующего введению процедуры. Применительно к доводам о мошенничестве третьих лиц должник обязан раскрыть значимую информацию о конечных получателях кредитных денег: представить доказательства перечисления, обратиться в правоохранительные органы, заявить ходатайства об истребовании доказательств. Иное толкование нормы превращало бы банкротство в инструмент освобождения от обязательств, возникших вследствие неправомерных действий, и противоречило бы п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить добросовестность действий должника в момент возникновения и исполнения обязательства перед банком, истребовать сведения о расходовании кредитных средств и составе кредиторов, привлечь необходимые доказательства по уголовному делу. Кредитору, возражающему против освобождения, следует акцентировать аргумент о презумпции недобросовестности при наличии уголовного преследования и настаивать на бремени должника доказать целевое расходование средств. Должнику для получения освобождения критически важно документально подтвердить обращение в правоохранительные органы и передачу денег мошенникам — одних устных пояснений суду недостаточно.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Изменение

После полного исполнения подряда цену по 1315 не пересматривают (Постановление АС ЗСО от 29 июля 2026 года по делу № А45-20837/25).

📝

Что произошло. Генподрядчик взыскал с регионального фонда защиты прав дольщиков 159,8 млн руб. удорожания по договору генподряда на завершение строительства МКД. Ранее суд общей юрисдикции уже изменял цену договора в большую сторону на основании положительного заключения госэкспертизы. К моменту подачи иска объект был достроен, передан застройщику по актам КС-2/КС-3 и введён в эксплуатацию; работы оплачены на сумму свыше 989 млн руб.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, формально сославшись на вступившее в силу решение об увеличении цены и на Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315. Они не оценили, что договор исполнен полностью: работы сданы, акты подписаны, окончательные расчёты произведены. Не исследовали, действительно ли удорожание вызвано непредвидимым ростом цен на ресурсы, а не ошибками в смете или неэффективной организацией работ; не проверили наличие экономического обоснования и причинно-следственной связи между ростом цен и итоговой стоимостью.

Позиция кассации. Механизм корректировки цены по Постановлению № 1315 рассчитан на период действия контракта, когда стороны ещё находятся в динамике исполнения и согласовывают изменение цены до завершения работ. Цель акта — обеспечить исполнимость контрактов и не допустить их срыва, а не ретроспективно пересматривать цену после полного исполнения и окончательных расчётов. Системное и телеологическое толкование подп. «а» п. 2 Постановления № 1315 позволяет применить корректировку только при наличии совокупности условий, включая неисполненность обязательства; само по себе положительное заключение госэкспертизы о росте цен на ресурсы, выданное по первоначальной проектной документации, не подтверждает правомерность пересчёта после сдачи работ по фактически изменённому проекту. Заявление удорожания свыше 30% без расчётов и документов, подтверждающих влияние роста цен на смету, а равно без анализа причинно-следственной связи, не является достаточным основанием для пересчёта. Кроме того, по общему правилу изменение договора, заключённого по Закону № 223-ФЗ и влияющего на существенные условия закупки, не допускается (п. 16 Обзора ВС РФ от 16.05.2018).

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит проверить фактическую неисполненность обязательства на момент согласования изменения цены и установить, чем обусловлено удорожание — ростом цен на ресурсы или иными факторами; при отсутствии экономического обоснования и расчётов в пользу Постановления № 1315 во взыскании должно быть отказано. Генподрядчику в аналогичных спорах следует добиваться корректировки цены и заключения дополнительного соглашения до завершения работ и подписания итоговых актов, а после полного исполнения и оплаты ссылка на 1315 утрачивает основание.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Зачёт стоимости капремонта в счёт арендной платы муниципальному образованию требует согласования объёма и стоимости работ с арендодателем; односторонние акты арендатора не доказывают согласование (Постановление АС ЗСО от 29 июня 2026 года по делу № А27-11377/24).

📝

Что произошло. ООО «Водоснабжение» (арендатор муниципального оборудования сетей водоснабжения, впоследствии — банкрот) и администрация Беловского городского округа предъявили друг другу встречные иски по договору аренды № 11/05 от 01.11.2005. Арендная плата по договору складывалась из твёрдой денежной суммы и амортизационных отчислений, которые арендатор использовал на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого имущества. Общество требовало зачёта стоимости выполненных им ремонтных работ 2023–2024 годов в счёт амортизационных отчислений (и взыскания неосновательного обогащения); администрация взыскивала задолженность по денежной части арендной платы и амортизационным отчислениям с процентами. Суд первой инстанции взыскал с администрации 4 107 118 руб. неосновательного обогащения, в остальной части отказал; апелляция оставила решение без изменения.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, применяя п. 4 ст. 753 ГК РФ и констатируя отсутствие мотивированных возражений арендодателя, признали состоявшимися зачёты стоимости работ, принятых по актам, подписанным самим обществом в одностороннем порядке. Суды не оценили, что локальные сметные расчёты, дефектные ведомости и акты выполненных работ на суммы 4 813 010 руб. (2023), 4 591 327 руб. (2024), 4 966 441 руб. и 2 080 534 руб. не подписаны уполномоченным учреждением «СЗ ЖКХ», а часть работ (на 571 174 руб. в 2023 и 260 301 руб. в 2024) не была включена в Планы мероприятий по восстановлению муниципального имущества. Не исследован вопрос, являлись ли работы неотложными, имел ли арендатор возможность дождаться согласования, а также включались ли расходы на капремонт в тариф общества регулирующим органом.

Позиция кассации. Суд округа указал, что в силу ст. 616, 623 ГК РФ для возложения на арендодателя обязанности возместить арендатору стоимость капитального ремонта необходимо подтвердить не только факт выполнения работ, но и наличие согласия арендодателя (прямого, в силу договора или сложившегося порядка) на конкретный объём и стоимость работ, либо доказать неотложный характер работ, исключавший ожидание согласования. Согласие арендодателя предполагает согласование не только факта работ, но и их объёма и стоимости, иначе арендодатель лишается возможности выразить своё отношение. Механизм приёмки по ст. 753 ГК РФ регулирует подрядные отношения и фиксирует факт выполнения работ, но не подменяет собой согласование возмещения этих затрат арендодателем в рамках арендных отношений. Немотивированный отказ от приёмки сам по себе не означает, что работы были согласованы для целей возмещения.

Отдельно кассация обозначила критерии допустимости сальдирования встречных обязательств в банкротстве: обязательства должны носить встречный характер и возникать из одного договора (либо комплекса договоров, оформляющих единую хозяйственную цель), не приводить к реальному выбытию актива от должника, и не быть направленными на предпочтение одного кредитора (со ссылкой на определения СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 и др.).

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит установить, был ли согласован конкретный объём и стоимость спорных работ и являлись ли они неотложными; проверить включение затрат на капремонт муниципальной системы водоснабжения в тариф общества; исследовать разнородность требований и допустимость сальдирования с учётом банкротства арендатора; пересчитать требования администрации с учётом расторжения договора и передачи имущества новому арендатору с 10.09.2024.…

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

Административные тарифы для хранения конфиската не подходят — цена по ст. 424 ГК (Постановление АС ЗСО от 28 июля 2026 года по делу № А70-20249/24).

📝

Что произошло. ООО «Автоклуб КАР-911» (специализированная стоянка) взыскивало с Межрегионального управления Росимущества 17,4 млн руб. задолженности за хранение 51 транспортного средства, обращённого в доход государства по приговорам суда. Договор хранения не заключался; ранее хранитель оказывал аналогичные услуги МВД безвозмездно на основании отдельного договора. Суд первой инстанции взыскал задолженность по тарифам, установленным самим хранителем (67–100 руб./час), апелляция применила тарифы Постановления № 296-п и Приказа № 53-нп для задержанных ТС (67 и 75 руб./час), снизив сумму до 13,8 млн руб.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили административные тарифы для задержанных ТС к фактическим гражданско-правовым отношениям по длительному хранению конфискованного имущества, не исследовав расчёт хранителя с точки зрения документально подтверждённых затрат и его соразмерности цене аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах. Суды не сопоставили заявленную сумму с фактическими затратами хранителя и не дали оценки возражениям ответчика о завышенности расценок.

Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал, что Постановление № 296-п и Приказ № 53-нп регулируют краткосрочное срочное хранение задержанных в рамках КоАП транспортных средств и рассчитаны на побуждение нарушителя оперативно забрать автомобиль. Эти тарифы не соотносятся с длительным хранением конфискованного имущества до его реализации/утилизации по Положению № 1238 и неприменимы к спорным правоотношениям. Поскольку стороны не согласовали цену хранения, вознаграждение хранителя подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ — исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, в том числе с учётом фактических затрат по п. 24 Положения № 1240 и позиции Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить заявленную цену с фактическими затратами хранителя и с ценой аналогичных услуг, при необходимости поставить вопрос о судебной экспертизе. Хранителю-истцу следует заранее представлять подробную калькуляцию с подтверждением каждой статьи расходов и доказательства обычной рыночной цены за длительное хранение. Ответчику — настаивать на применении п. 3 ст. 424 ГК и оспаривать каждую составляющую расчёта; административные тарифы для задержанных ТС к спорным отношениям неприменимы.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Поставка

Односторонний отказ по госконтракту нельзя строить только на просрочке (Постановление АС ЗСО от 28 июля 2026 года по делу № А75-23671/23).

📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «Перспектива») оспаривал односторонний отказ заказчика (станция скорой помощи, госконтракт по 44-ФЗ) от исполнения контракта на разработку сметной документации по электрооборудованию. Заказчик сослался на нарушение срока выполнения работ (до 25.05.2023) и неустранение нарушений по уведомлению от 30.05.2023. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, опираясь в том числе на решение антимонопольного органа о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В чём ошибка. Нижестоящие суды констатировали просрочку формально, не оценив по существу фактически выполненные работы: не исследовали содержание проекта, переданного заказчику письмом от 21.05.2023, не проверили обоснованность возражений заказчика по объёму документации и квалификации специалиста, не сопоставили техническое задание с фактически оказанными услугами. Суд первой инстанции не обеспечил проведение назначенной экспертизы, а апелляция повторно отказала в её назначении. Решение УФАС о включении в реестр принято как заранее установленное доказательство, без самостоятельной оценки, хотя его законность проверяется в рамках параллельного дела и предмет проверки совпадает.

Позиция кассации. Предмет доказывания по спору о законности одностороннего отказа включает наличие конкретных существенных нарушений контракта со стороны исполнителя и соблюдение заказчиком обязательного срока на устранение недостатков по ч. 14 ст. 95 Закона о закупках. Вывод суда о просрочке не может быть основан исключительно на формальной фиксации срока: необходима оценка поведения сторон, толкование технического задания для определения объёма работ, а также соответствие фактически переданной документации условиям контракта и обязательным требованиям. Согласно п. 21 Обзора ВС РФ от 25.04.2025 решение антимонопольного органа не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Кроме того, по позиции КС РФ (Постановление от 24.03.2023 № 10-П) суд обязан исследовать обстоятельства по существу, не ограничиваясь формальными условиями применения нормы, иначе нарушается право на судебную защиту (ст. 8 ч. 3 АПК РФ).

Для практики. При оспаривании одностороннего отказа подрядчику следует представлять суду полный комплект переданной документации и настаивать на её содержательной оценке — формальная констатация просрочки без анализа результата работ основанием для отказа не является. При необходимости нужно ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на стадии первой инстанции и повторять ходатайство в апелляции с указанием на невозможность разрешить спор без специальных познаний. Заказчику, напротив, надлежит чётко фиксировать конкретные недостатки работ в уведомлении об отказе и подтверждать их документально, а также учитывать, что решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков оценивается судом наряду с иными доказательствами и не освобождает от доказывания существенных нарушений по существу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º22
#PLP_Банкротство

Вывод о неравноценности встречного исполнения по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве преждевременен, если судами не дана оценка возражениям относительно даты исследования эксперта и не исследована возможность замены оборудования должником после оказания услуг (Постановление АС ЗСО от 1 июля 2026 года по делу № А46-12387/20).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» (должник) оспорил договор от 21.10.2021 на оказание услуг по аудиту ИТ-инфраструктуры, заключённый с АО «Национальные Квалификации», и потребовал возврата 5 000 000 руб. предоплаты и процентов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установив отсутствие равноценного встречного предоставления.

В чём ошибка. Суды опирались на заключение судебной компьютерно-технической экспертизы от 23.12.2025, в котором зафиксированы многочисленные несоответствия между отчётом исполнителя и фактической инфраструктурой должника. Однако ответчик последовательно указывал, что экспертиза проведена не на дату составления отчёта (23.11.2021), а спустя четыре года, и часть несоответствий объясняется закупкой должником нового оборудования и программного обеспечения, что подтверждается, в частности, ответом ООО «ДНС Ритейл». Эти возражения, равно как и доводы о численности сотрудников, платформе сайта, маршрутизаторе, составе провайдеров и программ удалённого доступа, судами не получили какой-либо оценки и не повлекли ни назначения повторной или дополнительной экспертизы, ни критического анализа заключения.

Позиция кассации. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ; суд обязан мотивировать принятие или отклонение каждого доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Если другая сторона сделки указывает на конкретные обстоятельства, ставящие под сомнение выводы эксперта — в том числе на проведение исследования не на дату составления отчёта, на последующее обновление оборудования, на расхождения в датах и периодах, — суд должен либо дать этим доводам оценку по существу, либо назначить дополнительную или повторную экспертизу в порядке ст. 87 АПК РФ. Без такой оценки вывод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и, соответственно, о наличии оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным.

Для практики. При оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, где ключевым доказательством служит экспертиза, проведённая значительно позже оспариваемой операции, ответчику следует настаивать на оценке временнóго разрыва и возможной замены оборудования, представляя доказательства закупок, архивные копии сайтов, штатные расписания и ответы контрагентов, а также ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы при наличии к тому оснований. Управляющему при новом рассмотрении надлежит обеспечить доказательственную базу, учитывающую изменение инфраструктуры должника во времени, и не ограничиваться заключением одного эксперта без сопоставления его выводов с документами на спорную дату.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Недействительность
#PLP_Поставка

Реестровая запись российского происхождения товара подтверждает только конкретный зарегистрированный вариант исполнения и не распространяется на иное исполнение, поставленное по контракту (Постановление АС ЗСО от 2 июля 2026 года по делу № А81-5508/25).

📝

Что произошло. ООО «ДВТ» (участник, занявший второе место) оспорило итоги электронного аукциона на поставку медицинского стерилизатора (автоклава) для больницы и заключённый по его результатам госконтракт. Заявка победителя (ООО «Артмедсервис») содержала реестровую запись № 10582735 на автоклав вертикальный БАЛТСТЕР Б-100 (объём камеры 100 л), тогда как заявленные технические характеристики (объём камеры 700 л) соответствовали иному исполнению — БАЛТСТЕР Б-700-Д2, под которое реестровой записи не существует.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали заявку победителя соответствующей требованиям национального режима, исходя из формального наличия реестрового номера, регистрационного удостоверения и места производства, и сочли разные модели БАЛТСТЕР Б-100 и БАЛТСТЕР Б-700-Д2 взаимозаменяемыми вариантами исполнения. Суды не оценили доводы истца о несовпадении объёма камеры, о комплектующих иностранного происхождения, о том, что в каталоге ГИСП для Б-700-Д2 проверка локализации не проводилась, и не исследовали, была ли предоставлена победителем недостоверная информация, обязывающая заказчика отказаться от заключения контракта.

Позиция кассации. Подтверждением российского происхождения товара по Постановлению № 1875 служит номер реестровой записи в реестре российской промышленной продукции (ст. 17.1 Закона № 488-ФЗ); такая запись удостоверяет производство конкретного зарегистрированного варианта исполнения товара (в данном случае — БАЛТСТЕР Б-100) и не распространяется на иные исполнения того же изготовителя (БАЛТСТЕР Б-700-Д2). Совмещение в одной заявке технических параметров одного исполнения и реестровой записи другого является предоставлением недостоверной информации, что в силу ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика отказаться от заключения контракта с победителем. Суды обязаны дать оценку различиям в комплектующих и уровне локализации, при необходимости — с привлечением специальных познаний.

Для практики. Участникам закупок, обнаружившим у победителя расхождение между указанной реестровой записью и фактически предлагаемым товаром, следует сразу фиксировать данные каталога ГИСП (графа «Страна происхождения», сведения о проверке локализации) и заявлять довод о предоставлении недостоверной информации как основание для отказа в заключении контракта. Заказчикам при сопоставлении заявки с реестром надлежит проверять соответствие именно конкретного варианта исполнения, а не наличие «похожей» записи у того же производителя. На повторном рассмотрении суду предстоит исследовать различия между моделями, оценить заявку истца на соответствие, а также проверить действия сторон на наличие признаков злоупотребления правом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

При спорах о корректности показаний общедомового прибора учёта суд обязан проверить не только факт регистрации нештатных ситуаций прибором, но и фактическое наличие ресурса в спорный период (Постановление АС ЗСО от 6 июля 2026 года по делу № А03-1254/25).

📝

Что произошло. Ресурсоснабжающая организация взыскивала с управляющей компании задолженность за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в многоквартирном доме за сентябрь–октябрь 2024 года. Общедомовой прибор учёта СПТ 941.10 показал нулевое потребление с 1 по 4 сентября при высокой температуре теплоносителя (65–67 °C). РСО настаивала на нештатной работе прибора и применении расчётного способа, управляющая компания — на исправности прибора и отсутствии зафиксированных им нештатных ситуаций.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций ограничились проверкой того, зафиксировал ли сам прибор нештатные ситуации согласно руководству по эксплуатации (ситуации НС0–НС18). Установив отсутствие таких записей в почасовом отчёте и презюмировав невозможность иных нештатных ситуаций, суды отказали в иске. Однако не проверили фактическое наличие коммунального ресурса в спорный период — имелась ли непрерывная подача горячей воды либо технически обоснованный перерыв.

Позиция кассации. Нештатная работа общедомового прибора учёта является частным случаем его неисправности и требует расчётного способа определения объёма за период сбоя. При утверждении об отсутствии потребления и наличии спора об этом судам надлежит включить в предмет доказывания не только исправность самого прибора, но и обстоятельства фактического наличия либо отсутствия ресурса в спорном периоде. Управляющая компания как профессиональный исполнитель коммунальных услуг обязана контролировать непрерывность подачи ресурса и при надлежащем осуществлении процессуальных прав своевременно заявлять требования о взыскании стоимости ресурса, не отвечающего установленным требованиям. Ограничение судебной проверки констатацией количества запрограммированных прибором нештатных ситуаций без исследования фактической поставки свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Для практики. Ресурсоснабжающей организации при оспаривании показаний прибора учёта следует доказывать не только техническую некорректность показаний (нулевой расход при высокой температуре), но и фактическую подачу ресурса в спорный период — через журналы диспетчерской службы, параметры работы котельной, отсутствие заявлений потребителей. Управляющей компании для устойчивости позиции об отсутствии потребления недостаточно ссылки на исправность прибора — надлежит подтвердить факт перерыва в подаче ресурса в пределах допустимой продолжительности либо аварийную ситуацию. При повторном рассмотрении суду необходимо установить, имелась ли непрерывность оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения либо выход прибора из строя или его работа в нештатном режиме, после чего определить порядок расчёта, соответствующий установленным обстоятельствам.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Конкурс

Частичное погашение долга третьим лицом уменьшает сабсидиарку (Постановление АС ЗСО от 23 июля 2026 года по делу № А03-7321/17).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве клиники «Дюна» контролирующие должника лица (Егоров, Зенков, Арсенов, ООО «Медицина») привлечены к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд определил её размер в 21 707 470,81 руб. с учётом мораторных процентов. Ещё в 2019 году общество «Аптека на Красном» по заявлению Егорова перечислило в депозит нотариуса 8 017 722,95 руб., из которых 7 537 722,95 руб. получил кредитор Швецова Н.С. в счёт погашения реестровых требований. Конкурсный управляющий и Швецовы настаивали на взыскании полной суммы ответственности без учёта этой выплаты.

В чём ошибка. Апелляционный суд отказался уменьшить размер субсидиарной ответственности на фактически полученную кредиторами сумму 7 537 722,95 руб., сославшись на ранее принятое постановление округа об отказе в повороте исполнения и на отказ судов общей юрисдикции в кондикционном иске. Также суд, истребовав у управляющего актуальный расчёт мораторных процентов по состоянию на 08.04.2026 (9 206 130,19 руб.), не мотивировал, почему он принят лишь частично, и применил меньший размер.

Позиция кассации. По смыслу абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 26(3) Постановления Пленума ВС РФ № 53 размер субсидиарной ответственности подлежит снижению, если контролирующее лицо возместило причинённый кредиторам вред, в том числе путём предоставления денежных средств третьему лицу для расчётов с кредиторами через депозит нотариуса. Квалификация таких действий как «недогашения» не основана на законе и не должна вести к двойному исполнению в пользу одних и тех же кредиторов. Мораторные проценты по п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве начисляются на непогашенную задолженность, поэтому после частичного погашения расчёт подлежит пересмотру с учётом оставшегося долга.

Для практики. При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит уменьшить совокупный размер ответственности на 7 537 722,95 руб. и пересчитать мораторные проценты исходя из реально непогашенного остатка. Контролирующим лицам в аналогичных делах нужно заранее фиксировать целевой характер платежей третьим лицам и обосновывать их как возмещение вреда кредиторам в рамках п. 11 ст. 61.11, а не как замещение реестрового исполнения. Управляющему и кредиторам стоит готовить подробный расчёт мораторных процентов с разбивкой по датам фактического погашения каждого требования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Неустойка

Штраф медучреждению по ОМС нельзя начислять «по умолчанию» — сначала докажи суть дефекта (Постановление АС ЗСО от 23 июля 2026 года по делу № А45-21150/25).

📝

Что произошло. Страховая компания «Ингосстрах-М» взыскивала с Тогучинской ЦРБ штраф за нарушения, выявленные медико-экономической экспертизой по договорам на оказание и оплату медпомощи по ОМС. Основанием послужило отсутствие в учреждении генно-инженерных биопрепаратов при том, что медорганизация выставляла на оплату случаи лечения с их применением; коды дефектов 2.11, 2.16.1, 2.16.2. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — удовлетворила, применив общий подход без разбора характера нарушений.\n\nВ чём ошибка. Нижестоящие суды не установили действительную суть каждого выявленного дефекта: связан ли он с расхождением в документации и реестре счетов либо с фактическим неоказанием, несвоевременным оказанием или оказанием медпомощи ненадлежащего качества. Апелляция механически отклонила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ без оценки социальной направленности деятельности сельского медучреждения и доводов о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения.\n\nПозиция кассации. По смыслу ч. 8 ст. 39 Закона № 326-ФЗ и Порядка № 231н штраф применяется к медицинской организации только за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медпомощи ненадлежащего качества. Если характер нарушения касается исключительно ненадлежащего ведения общехозяйственной деятельности медучреждения, безотносительно конкретной услуги, оснований для начисления штрафа не имеется. Решающее значение имеют суть и характер допущенного нарушения; формальные расхождения в медицинской документации и реестре счетов сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем оказании медпомощи. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ требует мотивировки соразмерности с учётом правовой позиции КС РФ (постановление от 24.06.2009 № 11-П): тяжести деяния, размера вреда, степени вины и иных существенных обстоятельств.\n\nДля практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по каждому дефекту установить, связан ли он с оказанием медпомощи конкретному застрахованному лицу либо только с документооборотом; проверить расчёт штрафа; рассмотреть доводы медучреждения о социальной значимости, кадровом дефиците и несоразмерности санкции с позиции ст. 333 ГК РФ. Страховщику для устойчивости штрафа необходимо доказывать фактическое ненадлежащее оказание медпомощи, а не ограничиваться ссылкой на формальные коды дефектов. Медорганизации — настаивать на разграничении хозяйственных и клинических дефектов и активно обосновывать соразмерность.

Судебная практика всех остальных округов